Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А29-16011/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16011/2017
г. Киров
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании при использовании системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 17.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 по делу № А29-16011/2017 (З-52280/2020, З-150873/2020), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» ФИО3

о взыскании убытков с ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих «СРО «Дело», страхового публичного акционерного общества «РЕСОГарантия», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (далее – ООО «САВ-ТрансАвто», должник) признано несостоятельным банкротом; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство; конкурсным управляющим должника назначен ФИО5.

Определением суда от 15.12.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто».

Определением суда от 30.01.2020 конкурсным управляющим ООО «САВ-ТрансАвто» утвержден ФИО3.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 денежную сумму в размере 567 072,58 руб.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий пояснил, что арбитражный управляющий ФИО5, находясь в должности конкурсного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто», 01.12.2019 управляя транспортным средством Mercedes-Bebz GL 350 CDI 4 MATIC, собственником которого является ООО «САВ-ТрансАвто», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ООО «САВ-ТрансАвто» был причинен ущерб в размере 544 952 руб. Также в связи с нанесенным ущербом, ООО «САВ-ТрансАвто» было вынуждено включить в реестр текущих платежей задолженность перед ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.11.2020, выделены в отдельное производство заявленные требования о взыскании 12 120, 58 руб. – компенсации за причиненный ущерб имуществу, 10 000 руб. – произведенных расходов за проведенную оценочную экспертизу; взыскано с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» 544 952 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 выделены в отдельное производство требования в части компенсации за причиненный ущерб имуществу; в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 10 000 рублей судом отказано.

Конкурсный управляющий ООО «САВ-ТрансАвто» ФИО3 с принятым определением суда не согласен в части отказа в удовлетворении его требований, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что для произведения корректного расчета причиненных убытков, конкурсный управляющий ФИО3 был вынужден обратиться за услугами по проведению оценочной экспертизы для определения точной стоимости запчастей и ремонта транспортного средства, то есть совершил действие, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Без определения размера понесенных ООО «САВ-ТрансАвто» убытков нарушенные права ООО «САВ-ТрансАвто» не могли бы быть восстановлены в полном объеме. Расходы за проведенную оценочную экспертизу в размере 10 000 рублей являются убытками и относятся к расходам, которые лицо должно будет произвести, поскольку понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом задолженность за оказанные услуги включена в реестр текущих платежей и являются убытками ООО «САВ-ТрансАвто».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2021.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 24.06.2021.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО5 в размере 10 000 руб. за проведенную оценочную экспертизу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими для должника неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

07.06.2021 от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа – платежного поручения от 05.02.2021 № 10, подтверждающего фактическую оплату должником оказания услуг по оценке поврежденного имущества.

Определением (протокольным) Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 суд обязал конкурсного управляющего ФИО3 представить в суд выписку по банковскому счету, а также обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции с доказательствами направления их лицам, участвующим в деле.

22.06.2021 конкурсный управляющий представил выписку по расчетному счету ООО «САВ-ТрансАвто».

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов заявитель ссылается на технические неполадки на персональном компьютере, в связи с чем отсутствовала возможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о наличии уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции ввиду технических неполадок, то есть в связи с объективными препятствиями.

При этом, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные апеллянтом документы имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем подлежат приобщению, о чем вынесено протокольное определение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 рублей являются убытками должника применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими возмещению причинителем вреда, поскольку понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтверждены материалами дела.

Для произведения корректного расчета причиненных убытков, конкурсный управляющий ООО «САВ-ТрансАвто» был вынужден обратиться за услугами по проведению оценочной экспертизы для определения точной стоимости запчастей и ремонта транспортного средства, то есть совершить действие, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Результаты экспертизы были приняты судами для оценки размера ущерба причиненного ФИО5 имуществу должника.

Без определения размера понесенных ООО «САВ-ТрансАвто» убытков, нарушенные права ООО «САВ-ТрансАвто» не могли бы быть восстановлены в полном объеме.

Следовательно, понесенные заявителем расходы находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО5 в рамках дела о банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается факт несения должником расходов за проведение оценочной экспертизы.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие всех признаков (элементов), необходимых для привлечения ФИО5 к ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 271, 270 (пункт 3 части 1), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 по делу № А29-16011/2017 (З-52280/2020, З-150873/2020) в обжалуемой части отменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» убытки в размере 10 000 рублей за проведенную оценочную экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1