Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-66403/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-75377/2023

Дело № А40-66403/23
г. Москва
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-66403/23

по заявлению АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СЕВЕРНЫЙ КРЕДИТ»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,

третьи лица: МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве, ФИО2,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.08.2023;

от третьих лиц:

не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СЕВЕРНЫЙ КРЕДИТ» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве (далее – управление) о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-25771415/21 от 11.04.2023 (с учетом уточнения).

01.09.2023 банк заявил об отказе от требования, указав, что оно управлением исполнено.

Определением суда от 19.09.2023 отказ банка от заявленного требования принят, производство по делу прекращено.

Определением суда с управления в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины. Взыскивая такие расходы, суд посчитал, что отказ связан с добровольным удовлетворением требования управлением после обращения банка в суд. Суд применил положение п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Не согласившись с определением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя управления, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении определения суда по следующим мотивам.

Уведомлением от 11.04.2023 была приостановлена государственная регистрация прав по заявлению банка в отношении помещения, расположенного по адресу: <...> (далее – помещение).

Согласно уведомлению от 11.04.2023 государственная регистрация была приостановлена, поскольку в соответствии со сведениями из ЕГРН в отношении помещения имеются записи о запрещении совершения регистрационных действий на основании:

- определения Тверского районного суда г.Москвы от 22.02.2018 № 2-1876/18,

- постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 15.11.2018 № 3/6-678/2018,

- постановления МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве № 149842124/7739, исполнительное производство № 80851/21/77039-ИП, исполнительный лист ФС № 027879139, выдан Арбитражным судом города Москвы.

Как следует из материалов дела, определением Тверского районного суда г.Москвы от 25.10.2021 по делу № 2-036/2019 отменены меры по обеспечению, снят арест с помещения.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.09.2021 по делу № 4/17-701 снят арест с помещения.

При этом, запрет на совершение действий по государственной регистрации помещения, наложенный МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве снят только 25.05.2023 (постановление № 98077/23/65771).

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого уведомления 11.04.2023 в отношении помещения имелся запрет государственной регистрации прав. Что не позволило управлению удовлетворить заявление общества.

02.06.2023 в управление поступили выписка из Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу о снятии запрета на совершение действий по государственной регистрации и указанное постановление от 25.05.2023 о снятии запрета.

Получив данные документы управление 05.06.2023 внесло записи о погашении ограничений, 06.06.2023 возобновило государственную регистрацию права, внесло запись о государственной регистрации права собственности банка на помещение.

При таких обстоятельствах со стороны управления отсутствует добровольное удовлетворение заявления банка.

Следовательно, применительно к п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отсутствовало добровольное удовлетворение управлением заявленного банком требования.

Следовательно, отсутствовали правовые основания для отнесения на управление судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной банком.

В сложившейся ситуации подлежит применению положение п/п 3 п.1 ст.333.40. НК РФ.

В п/п 3 п.1 ст.333.40. НК РФ сказано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании п/п 3 п.1 ст.333.40. НК РФ банку подлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб., что составляет 70% от уплаченной пошлины в размере 2 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что позволяет апелляционному суду применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ переоценить выводы суда.

Определение суда от 19.09.2023 по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания с управления в пользу банка государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-66403/23 изменить.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-66403/23 в части взыскания с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.