Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-2218/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2218/2024
05 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С., при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20356/2024) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 по делу № А56-2218/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд - 804» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд - 804» (далее – истец, ООО «Строительно-монтажный поезд - 804», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору займа № 3-2020 от 05.10.2020 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 06.11.2020 по 12.02.2024 в размере 441 246 руб., договорной неустойки за период с 01.01.2021 по 12.02.2024 в размере 845 640 руб., судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик утверждает, что сумма займа им возвращена, однако данное обстоятельство не было учтено судом при проверке расчета истца.

Кроме того, по мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении ее размера. Ответчик просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору - отказать.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции на основании пп 9 п.1. ст. 148 АПК РФ должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду неявки истца повторно в судебное заседание.

В судебное заседание 17.09.2024 стороны не явились. Определением от 17.09.2024 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22.10.2024, обязав истца представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, а также оставив открытым вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела.

02.10.2024 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что займ был возвращен после принятия иска к производству; исковое заявление было подано в суд первой инстанции почтой до 01.01.2024; заявляя об отсутствии обязанности по уплате процентов, ответчик не представил суду доказательств их уплаты и свой контррасчет.

В судебном заседании 22.10.2024 представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе N 2) определением от 22.10.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Строительно-монтажный поезд-804» и ИП ФИО2 05.10.2020 заключен договор денежного займа с процентами № 3-2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок возврата займа - 31.12.2020

Процентная ставка устанавливается в размере 4,5% от суммы займа в год (п. 1.2 договора).

Займ был предоставлен ответчику платежным переводом от 05.10.2020 на сумму 3 000 000 руб.

В нарушение договора займа № 3-2020 от 05.10.2020 ИП ФИО2 не вернула займ.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истец направил ответчику претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком заемных денежных средств, перечисленных Обществом по договору займа.

Доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По пункту 1.2 договора проценты в размере 4,5% годовых от суммы займа за период с 06.11.2020 по 12.02.2024 составили 441 246 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.1 договора если Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в пункте 1.2 настоящего договора. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного

удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 01.01.2021 по 12.02.2024 за невозврат суммы займа составил 845 640 руб.

Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции на период действия моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного законодательством, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты процентов за соответствующий период.

Таким образом, размер правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением периода моратория составляет 677 475,66 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строительно-монтажный поезд-804» задолженность по договору займа № 3-2020 от 05.10.2020 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.11.2020 по 12.02.2024 в размере 441 246 руб., договорную неустойку за период с 01.01.2021 по 12.02.2024 (за исключением периода моратория) в размере 677 475,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42 687, 74 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела (л.д. 16). Суд первой инстанции направил копию определения о принятии искового заявления к производству от 26.02.2024 ответчику по адресу: 236019, <...> (также указанный ответчиком при подаче апелляционной жалобы). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085492461513, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), копия определения суда первой инстанции получена получено ответчиком 26.03.2024.

Доводы жалобы о том, что сумма займа была истцу возвращена, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Учитывая, что истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд до 01.01.2024, что подтверждается штампом отделения Почты России о принятии почтового отправления истца, утверждения жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Как следует из разъяснений абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, в рассматриваемом случае правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного производства не имеется.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку по смыслу названной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что стороны утратили интерес к рассмотрению дела по существу спора.

Из материалов дела следует, что определением от 26.02.2024 суд первой инстанции принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.04.2024 в 14 час. 00 мин. и назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 22.04.2024 в 14 час. 00 мин.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В судебное заседание 22.04.2024 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили и не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания. Суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, из уточненного искового заявления следует, что истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, из указанного и материалов дела не следует, что истец утратил интерес к рассмотрению дела по существу спора, от ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не поступало.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2024 по делу № А56-2218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев