Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А14-15671/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.04.2023 года дело № А14-15671/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2023 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности № 12.1-08/20 от 09.01.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 о прекращении производства по делу № А14-15671/2022

по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» г. Свободного (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Воронеж)

о признании задолженности в размере 2 099 486 руб. 99 коп. безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее – ОПФР по Воронежской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» г. Свободного (далее – ООО «Родник» г. Свободного, общество) о признании задолженности в размере 2 099 486 руб. 99 коп. безнадежной к взысканию.


Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее – ОСФР по Воронежской области) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ОСФР по Воронежской области ссылалось на то, что в соответствии со статьей 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) задолженность признается безденежной к взысканию в случае ликвидации организации – плательщика платежей в бюджет в части задолженности по платежам в бюджет.

22.03.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ОСФР по Воронежской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с ОПФР по Воронежской области на ОСФР по Воронежской области, согласно которому 01.01.2023 Пенсионный фонд Российской Федерации реорганизован в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации).

В судебное заседание явился представитель ОСФР по Воронежской области, иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменив ОПФР по Воронежской области на ОСФР по Воронежской области, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ОСФР по Воронежской области ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя ОСФР по Воронежской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОПФР по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Родник» г. Свободного о


признании задолженности в размере 2 099 486 руб. 99 коп. безнадежной к взысканию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждено истцом то обстоятельство, что 15.09.2022 ООО «Родник» г. Свободного прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Принимая обжалуемый судебный акт и прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, 15.09.2022 ООО «Родник» г. Свободного исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2223600478099).

Материалы дела не содержат сведений об оспаривании решения налогового органа об исключении ООО «Родник» г. Свободного из ЕГРЮЛ и его отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Рассматривать какие-либо требования к ответчику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

Ввиду того, что ООО «Родник» г. Свободного прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем ликвидации, что установлено после принятия заявления к рассмотрению, производство по делу правомерно подлежало прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением


прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При этом оснований для вывода о нарушении права на судебную защиту судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из п. 1.3 Порядка организации работы по списанию Пенсионным фондом Российской Федерации, его территориальными органами безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правления ПФ РФ от 24.08.2016 № 753п, признание не уплаченных в установленный срок платежей в бюджет ПФР безнадежными к взысканию осуществляется на основании статьи 47.2 БК РФ.

Статьей 47.2 БК РФ установлен порядок принятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет и о ее списании (восстановлении).

При этом задолженность юридического лица может быть признана безнадежной к взысканию и списана только в случаях:

- ликвидации организации - плательщика платежей в бюджет в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке,


которые установлены законодательством Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 47.2 БК РФ);

- исключения юридического лица по решению регистрирующего органа из единого государственного реестра юридических лиц и наличия, ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае признания решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» недействительным, задолженность по платежам в бюджет, ранее признанная безнадежной к взысканию в соответствии с настоящим подпунктом, подлежит восстановлению в бюджетном (бухгалтерском) учете (подпункт 6 пункта 1 статьи 47.2 БК РФ).

Иные основания законодательство Российской Федерации для признания задолженности организации по платежам безнадежной к взысканию не предусматривает.

Обязательства, при которых задолженность подлежит отнесению к безнадежной, описывают письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2017 № 03-03-06/1/21019, от 09.02.2017 № 03/03/06/1/7131, от 27.07.2015 № 03/03/06/1/43049, от 10.12.2018 № 03-02-08/90699, от 16.05.2019 № 03-12-13/35205, от 09.02.2023 № 03-02-07/10886. Вышеуказанные акты финансового органа также закрепляют порядок признания задолженности безнадежной.

В силу пунктов 3, 4 статьи 47.2 БК РФ решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет принимается администратором доходов бюджета на основании документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет.

Заявление ОСФР по Воронежской области содержит в качестве предмета вопрос, имеющий внутрихозяйственный способ разрешения, установленный БК РФ.


Нормативные акты не содержат необходимости обязательного установления в судебном порядке факта безнадежности к взысканию задолженности.

Требование заявителя не содержит предмета, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде. Основным критерием определения подведомственности спора арбитражному суду служит характер (предмет) возникших правоотношений (ч. 1 ст. 27 АПК РФ). Кроме того, субъектный состав предпринимательских и иных экономических правоотношений также является характеристикой, определяющей подведомственность споров арбитражному суду. Раздел 4 АПК РФ устанавливает перечень особенностей производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел. Заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не относится к его компетенции, не содержит такого предмета как спор о праве, установление юридически значимого факта, который влияет на возникновение, изменение и прекращение имущественных прав граждан и организаций, а также юридических последствий, связанных с установлением этих фактов.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Вышеуказанный правовой подход нашел свое подтверждение в определениях Верховного Суда РФ: № 309-ЭС19-6469 от 24.05.2019, № 301- ЭС20-22830 от 28.01.2021, № 309-ЭС21-7595 от 07.06.2021, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 09.06.2022 по делу № А0810805/2020, Поволжского округа от 03.09.2018 по делу № А06-7480/2016, Московского округа от 21.12.2021 по делу № А40-43692/2020.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 о прекращении производства по делу № А14-15671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Пороник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 4:22:00

Кому выдана П ороник ФИО3