Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А50-1444/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6482/2019-АКу
г. Пермь
29 мая 2019 года
Дело № А50-1444/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Мухитовой Е.М..

по делу № А50-1444/2019

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

третье лицо: Кубинец Виктор Федорович

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,



установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее – общество, ответчик, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, от 04 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что к административному правонарушению следует применить особый годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства, который истекает 13.09.2019; считает, что решение суда подлежит отмене, общество – привлечению к административной ответственности.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (28.05.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СФ «Адонис» имеет лицензию Банка России ОС № 0585-03 от 27.07.2015 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе при рассмотрении обращения (вх. № ОЭТ-7592 от 06.11.2018) Кубинца Виктора Федоровича в отношении страховщика на основании пп. 2 п. 4 ст. 30 Закона № 4015-1, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» проведена документальная проверка сведений, изложенных в обращении заявителя, на предмет соблюдения обществом требований страхового законодательства Российской Федерации по результатам, которой установлено следующее.

Согласно обращению 13.08.2018 в адрес страховщика Кубинцом В.Ф. было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением копий документов, но несмотря на то, что страховщик получил заявление, в нарушение требований законодательства по состоянию на 02.11.2018 он не осуществил страховую выплату.

Как следует из представленных страховщиком объяснений и документов (исх. № 2110 от 15.11.2018), 24.08.2018 (вх. № 3093) в адрес ООО «СФ «Адонис» от заявителя по почте поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ № 2002963133 по факту повреждения автомобиля Chevrolet Niva г/н У600ОН161, принадлежащего Кубинцу В.Ф. на праве собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 09.08.2018.

В заявлении о прямом возмещении убытков и заявлении об организации осмотра Кубинцом В.Ф. было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи, с чем Кубинец В.Ф. просит организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения: Ростовская область, Азовский район, с. Круглое, ул. Крупская, д. 26.

30.08.2018 страховщиком в адрес Кубинца В.Ф. было направлено письмо исх. № 1575 от 28.08.2018, в котором страховщик сообщил Кубинцу В.Ф. о невозможности проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения. В связи с чем, Кубинцу В.Ф. было предложено направить в адрес страховщика акт осмотра поврежденного транспортного средства с фотографиями, выполненный независимым экспертом, и сообщено о невозможности осуществить страховую выплату до получения акта осмотра.

05.10.2018 в адрес страховщика от Кубинца В.Ф. поступило заявление вх. №3672 с требованием осуществить страховую выплату на основании акта осмотра № 862-09/18 от 12.09.2018 и экспертного заключения ООО ОК «Статус» №862-09/18 от 24.09.2018 в размере 245 600 рублей, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходы на оплату услуг по разбору узлов и агрегатов при проведении осмотра.

10.10.2018 страховщиком составлен акт о страховом случае и 11.10.2018 по реквизитам банковского счета заявителя осуществлена страховая выплата в размере 241 600 рублей, что включает в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы и на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 17543 от 11.10.2018.

Учитывая, что заявление о прямом возмещении убытков Кубинца В. Ф., в котором указано о невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, было получено страховщиком 24.08.2018, страховщик обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного транспортного средства не позднее 31.08.2018. Данная обязанность страховщиком не была исполнена.

Также учитывая, что страховщик получил заявление о прямом возмещении убытков от Кубинца В.Ф. 24.08.2018, ООО «СФ «Адонис» обязано было произвести страховую выплату в срок до 13.09.2018. Однако страховая выплата в размере 241 600 руб. была произведена Кубинцу В.Ф. только 11.10.2018, то есть с нарушением установленного срока на 28 дней.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом заявителя в отношении общества составлен протокол от 16.01.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) общества. Отказывая в привлечении к ответственности, суд исходил из того, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе, в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Факт неисполнения ООО «СФ «Адонис» вышеприведенных требований Правил и Закона № 40-ФЗ подтверждается материалами дела, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Выяснению подлежит среди прочих и вопрос соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Вместе с тем статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, привлечение к административной ответственности по названной выше статье предполагает привлечение именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Таким образом, по части 3 статье 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем применение к рассматриваемому случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности, как к нарушению страхового законодательства, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, неправомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что к вмененному обществу административному правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Такое толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ применительно к положениям статьи 14.1 КоАП РФ соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае правонарушение не является длящимся, так как общество было обязано произвести страховую выплату в срок до 13.09.2018. Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2019 года по делу № А50-1444/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е. Ю. Муравьева