Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-36972/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48174/2019

Дело № А40-36972/18
г. Москва
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40- 36972/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2,по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО1,

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2019г. поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.07.2019г. отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не обоснован вывод о занимаемой должности ФИО2, по мнению апеллянта, судом не дана оценка доказательствам и не обоснованы выводы о стаже руководящей работы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта      несоответствия      этих      действий      требованиям      разумности      и

добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыминеправомерными      или      недобросовестными      или      неразумными      действиями

(бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При     рассмотрении     жалоб     на     действия     (бездействие)     арбитражного

управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В суде первой инстанции должник указывал, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве, ФИО2 изначально не мог быть утвержден в деле о банкротстве должника, поскольку у него отсутствует необходимый стаж на руководящей должности. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о необходимости отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень обязательных требований и ограничений, которые предъявляются к кандидату на утверждение арбитражным управляющим, в том числе, финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

- наличие высшего юридического или экономического образования либообразования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

- наличие определенного стажа работы на должностях руководителейорганизаций в соответствующей отрасли экономики;

- проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количествапроцедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Следовательно, должник не наделен правом установления дополнительных условий к финансовому управляющему, в случае несогласия с трудовым стажем и стажем руководителя, более того перечень дополнительных условий п. 3 ст. 20.2 закона о банкротстве ограничен и для наделенных данным правом лиц.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании ФИО1 банкротом в материалы дела Ассоциацией СОАУ «МЕРКУРИЙ» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции выводы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом были отклонены доводы ФИО1 о том, что ФИО2 предоставил поддельные квалификационные документы в СРО и в суд, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, вопреки доводам должника, ни в трудовой книжке, ни в справке ООО «Анега» не сказано, что ФИО2 является единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Анега» (ИНН <***>).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «Анега» с момента создания является ФИО4.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 был принят на работу в ООО «Анега» с 01.09.2007 на руководящую должность «директор» и проработал на ней не менее двух лет, что подтверждается представленными документами: копией трудовой книжки ФИО2, справкой ООО «Анега», Уставом ООО «Анега».

Согласно п. 13.3 Устава ООО «Анега», действовавшего в период работы ФИО2, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (генеральный директор) и коллегиальным исполнительным органом общества (дирекция).

Пунктом 15.4 Устава установлено, что генеральный директор имеетзаместителей по различным направлениям финансово-хозяйственной деятельностиОбщества (Коммерческий директор, Финансовый директор и т.д.). Заместителямгенерального директора Общества предоставлено право подписывать распорядительные документы, кредитно-денежные и иные исходящие документы Общества, совершать от имени Общества все виды сделок, без доверенности действовать от имени Общества, представлять его во всех учреждениях, предприятиях и организациях как в РФ, так и за границей, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения работниками Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ФИО2 имеет достаточный стаж работы на руководящей должности «директор».

Ссылаясь на отсутствие у ФИО2 стажа на руководящей должности не менее одного года, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документального опровержения вышеуказанным сведениям не представил.

При этом, анализ Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу, что должник не наделен правом установления дополнительных условий к финансовому управляющему, в случае несогласия с трудовым стажем и стажем руководителя в порядке пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в материалы дела не представлено надлежащих достаточных доказательств для удовлетворения заявления в части отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

При     рассмотрении     жалоб      на     действия     (бездействие)     арбитражного

управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Апеллянтом не приведено обоснованных доводов о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего.

Так, как уже было отмечено судом первой инстанции, генеральным директором же ООО «Анега» с момента создания и по сей день является иное лицо - ФИО4, что прямо отражено в представленной самим же ФИО1 выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ФИО2 был принят на работу в ООО «Анега» с 01.09.2007 на руководящую должность «директор» и проработал на ней не менее двух лет, что и подтверждают документы.

Таким образом, ФИО2 имеет достаточный стаж работы на руководящей должности «директор», доводы ФИО1 не имеют под собой ни малейшего основания. Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу № А40- 36972/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров

                                                                                                           В.С. Гарипов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.