Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А45-1268/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-1268/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2017 по делу № А45-1268/2017 (судья Киселева И.В.) по иску закрытого акционерного общества «Назаровское», п. Степной Красноярский край (ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ОГРНИП 311547614500222), о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Назаровское» о взыскании 1 350 000 руб. задолженности,



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Назаровское» (далее – истец, общество, ЗАО «Назаровское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

ИП ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании 1 350 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2017 исковые требования ЗАО «Назаровское» удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Назаровское» взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать обществу во взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., взыскать с ЗАО «Назаровское» 1 350 000 руб. задолженности.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию; за время работы (с 15 апреля по 29 июня) ЗАО «Назаровское» не предъявило предпринимателю претензий к качеству проделанной работы.

ЗАО «Назаровское» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Назаровское» (истец) платежным поручением № 5062 от 08.09.2016 на сумму 300 000 руб. ошибочно произвело оплату ИП ФИО1 (ответчик) за оказанные услуги согласно акта приемки-сдачи работ № 3 от 18.05.2016.

Оплата по указанному акту произведена ответчику ранее платежным поручением № 4446 от <***> на сумму 33 300 руб. и по расходному кассовому ордеру от 21.05.2016 на сумму 50 000 руб.

29.09.2016 в адрес ответчика истцом направлено предарбитражное предупреждение с требованием возвратить 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик на указанное предарбитражное предупреждение письмом от 25.10.2016 ответил отказом, что и послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим исковым заявлением.

Предприниматель, ссылаясь неоплату обществом оказанных услуг главного бухгалтера, обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и, отказывая в удовлетворении заявленных требований по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что в рассматриваемом случае платежным поручением № 5062 от 08.09.2016 общество перечислило предпринимателю 300 000 руб. за оказанные услуги по акту приемки-сдачи работ № 3 от 18.05.2016, с соответствии с которым стоимость работы за оказанные услуги составила 83 300 руб., принимая во внимание, что указанная сумма была ранее перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением № 4446 от <***> на сумму 33 300 руб. и расходным кассовым ордером от 21.05.2016 на сумму 50 000 руб., учитывая недобросовестное поведение ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в заявленном размере (300 000 руб.).

Доводу предпринимателя о том, что то указанная сумма (300 000 руб.) перечислена ему за работы, оказанные в мае-июне 2016 года по актам приемки-сдачи работ № 6 от 25.06.2016 и № 7 от 29.06.2016, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акты приемки-сдачи работ № 6 от 25.06.2016 и № 7 от 29.06.2016, на которые ссылается предприниматель, не подписаны со стороны общества, иных надлежащих доказательств выполнения работ в мае-июне 2016 года ответчик не представил.

Представленные же предпринимателем документы (авансовый отчет, путевые листы, чеки за расходы по приобретению ГСМ, командировочные удостоверения) не могут служить доказательством оказания истцу услуг, указанных в актах №№ 6,7. Кроме того, ответчик, получив 300 000 рублей по платежному поручению № 5062, не заявлял об изменении назначения платежа.

Обратного предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В обоснование требований по встречному исковому заявлению предприниматель ссылается на то, что 18.04.2016 между ним и директором ЗАО «Назаровское» ФИО2 была достигнута устная (предварительная) договоренность по подготовке истцом договора на оказание услуг главного бухгалтера. В этот же день предприниматель приступил к работе по месту нахождения ЗАО «Назаровское» в п. Степной, Назаровского района Красноярского края, в соответствии с пунктами подготовляемого договора.

28.04.2016 предпринимателем передан для ознакомления и подписания договор на оказание услуг главного бухгалтера № 1 от 18.04.2016 директору ЗАО «Назаровское» ФИО2

21.05.2016 между сторонами подписан акт приёмки-сдачи работ № 3 от 18.05.2016 за апрель 2016 года на сумму 83 300 руб.

В апреле 2016 года ИП ФИО1 отработано 98 часов, а стоимость часа установлена по договорённости сторон и отражена в договоре в размере 850 руб. за 1 час отработанного времени.

Согласно пункту 2.12. договора № 1 от 18.04.2016 все работы по нему исполнитель, в лице ИП ФИО1, был обязан завершить не позднее 31.03.2017.

Однако, обязательство не было исполнено, в связи с отказом общества 29.06.2016 оплачивать остаток денежных средств по подписанному сторонами акту приемки-сдачи работ № 3 от 18.05.2016 в сумме 33 300 рублей. Кроме этого, общество отказалось подписывать акты приемки-сдачи работ за май и июнь 2016 года на общую сумму 300 000 руб.

После направления претензии от 15.07.2016 ЗАО «Назаровское» добровольно произвело ИП ФИО1 оплату двумя платежами в полном соответствии с требованиями, изложенными в претензии.

Денежные средства поступили на расчётный счёт <***> платёжным поручением № 4446 на сумму 33300 руб. и платёжным поручением № 5062 на сумму 300000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае расторжения договора оплата должна производиться, после предоставления исполнителем одностороннего акта с указанием объёма и стоимости фактически выполненных работ.

В связи с отсутствием каких-либо претензий по выполненным работам по договору предпринимателем выставлен односторонний акт в адрес ЗАО «Назаровское» за период с 01.08.2016 по 31.03.2017 на сумму 1 350 000 руб.

25.10.2016 в адрес общества направлена претензия с требованием в срок до 01.12.2016 произвести оплату в сумме 1 350 000 руб., однако ответ на претензию не получен, а денежные средства не перечислены, в связи с чем был заявлен встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что договор оказания услуг главного бухгалтера № 1 от 18.04.2016 в письменном виде между сторонами не заключался.

Представленный предпринимателем в подтверждение обоснованности встречного иска акт приемки-сдачи работ № 2 от 31.03.2017 не подписан обществом. Общество факт оказания ему услуг предпринимателем по актам приемки-сдачи работ № 6 от 25.06.2016 и № 7 от 29.06.2016 отрицает, они не подписаны со стороны общества. Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, предприниматель в материалы дела не представил.

Ссылка предпринимателя на авансовый отчет, путевые листы, чеки за расходы по приобретению ГСМ, командировочные удостоверения не может быть признана обоснованной, поскольку данные документы сами по себе не подтверждают факт оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность предоставить ответчику копии приложений к исковому заявлению, как того требуют нормы статьей 125, 126 АПК РФ, судом на истца возложена не была, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве доказательств направления искового заявления ответчику в материалы дела представлена почтовая квитанция от 21.01.2017 (т.1 л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем направлении ответчику искового заявления с соответствующим приложением.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2017 по делу № А45-1268/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

О. А. Скачкова