Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А46-19638/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19638/2018
16 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1715/2023) общества с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» на определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19638/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гранд-бизнес Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 22.09.2022 в части утверждения сметы текущих расходов, заявления общества с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2022 в части утверждения сметы текущих расходов, объединенные в одно производство,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.02.2023 № 55АА 2999627, срок действия три года);

конкурсный управляющий ФИО4 посредством системы веб-конференции - лично (паспорт);



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5) 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Бизнес Групп» (далее - ООО «ГБГ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2019 Арбитражного суда Омской области заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (30.07.2019); временным управляющим утвержден ФИО6.

02.04.2019 ООО «ГБГ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 (резолютивная часть) в отношении ООО «ГБГ» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - «Банкротство застройщиков».

Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть оглашена 13.06.2019) ООО «ГБГ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 13.12.2019), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

01.11.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО6 (далее - и.о. конкурсного управляющего) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГБГ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019) мировое соглашение в рамках дела № А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГБГ» утверждено, производство по делу № А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГБГ» прекращено.

Определением от 30.03.2022 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 23.03.2022) расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 13.12.2019 Арбитражного суда Омской области, по делу № А46-19638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГБГ», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГБГ» возобновлено, открыто в отношении конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.09.2022), утвержден и.о. конкурсного управляющего - ФИО6.

Определением от 29.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 19638/2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГБГ», конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

12.10.2022 от ФИО2 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГБГ» от 22.09.2022 в части утверждения сметы текущих расходов.

Определением от 19.10.2022 Арбитражного суда Омской области заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

12.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью «АктивОмьСтрой» (далее – ООО «АОС») поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2022 в части утверждения сметы текущих расходов.

Определением от 19.10.2022 Арбитражного суда Омской области заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 14.11.2022 Арбитражного суда Омской области обособленные споры объединены в одно производство.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением от 23.01.2023 Арбитражного суда Омской области принят отказ ФИО2 от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ГБГ» от 22.09.2022 в части вопроса № 2 повестки собрания (об утверждении сметы текущих расходов должника на 6 месяцев). Производство по обособленному спору по заявлению ФИО2 прекращено.

В удовлетворении заявления ООО «АОС» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2022 в части утверждения сметы текущих расходов ООО «ГБГ» недействительным отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АОС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «АОС», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «АОС».

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что установление решение совета кредиторов в смете расходов конкурсного управляющего таких расходов как - расходы на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего, командировочные расходы, на связь и интернет, на привлекаемых лиц, в том числе оплата специалистов по правовому и бухгалтерскому сопровождению, на охрану строительной площадки, на проведение оценки прав застройщика, а также расходов на проведение строительно-технической экспертизы, на специализированного оценщика, в соответствии с Законом о банкротстве не могут возмещаться за счёт конкурсной массы, что нарушает права кредиторов, которые голосовали против утверждения такой сметы, в том числе ООО «АОС».

Так, расходы на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего относятся к расходам, которые являются личными расходами конкурсного управляющего, командировочные расходы, судебная практика также относит к личным расходам конкурсного управляющего, а именно транспортные расходы конкурсного управляющего, ввиду его поездок до места нахождения должника, не подлежат возмещению за счёт имущества должника-банкрота, такие расходы подлежат возмещению за счёт вознаграждения конкурсного управляющего.

Расходы на связь и интернет не поименованы в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем, не могут быть возмещены за счёт конкурсной массы должника, более того конкурсный управляющий ФИО7 также исполняет обязанности финансового управляющего в другом деле о банкротстве гражданина, в связи с чем существует вероятность, что расходы на связи и интернет будут возмещаться ООО «ГБГ» ФИО7, которые фактически будут использовать и в целях проведения иных процедур банкротства.

Несение расходов на привлечённых на основании трудового договора, а не на гражданско-правовых договоров, специалистов увеличивают расходы в процедуре банкротства за счёт обязанности по уплате взнос в ФСС, чего не требуется при заключении гражданско-правового договора, кроме того, имеется обширная судебная практика, в соответствии с которой действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с привлеченными лицами признаются незаконными, более того, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

В обоснование рыночной цены на охрану строительной площадки ФИО7 ссылается на договор оказания услуг по охране объекта с ЧОП «Броня», стоимость услуг в котором составляет 110 000 руб. и письмо ООО «Вертикаль» со стоимостью услуг также в 110 000 руб., вместе с тем, формирование конкурсным управляющим средней стоимости услуг на основании двух ценовых предложений, при наличии множества других охранных организаций, у которых ценовые предложения могут быть на порядок ниже, более того, ранее охрану строительной площадки осуществляло ООО ЧОП «Альтаир-К» со стоимостью услуг круглосуточной охраны 90 000 руб. в месяц и при 12-часовой охране 45 000 руб. в месяц, что меньше предложенных ФИО7 сумм. Аналогичным образом сформирован размер расходов на проведение оценки прав застройщика и проведение строительно-технической экспертизы, поскольку ФИО7 рассматривались ценовые предложения только 2 фирм, расположенных в г. Новосибирске, в том время как стоимость услуг у организаций, расположенных по месту нахождения должника-банкрота в г. Омске, вообще не запрашивалось, что может быть ниже с учётом специфики региона. Также сформированы расходы на специализированого оценщика - на основании только одного ценового предложения ООО ЦО «Скоринг», также расположенной в г. Новосибирск.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплату услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счёт средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам требований, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО7 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения решением собрания кредиторов от 22.09.2022 в обжалуемой части прав кредиторов, также как и отсутствуют признаки ничтожности указанного решения, доводы ООО «АОС» носят предположительный и ничем не подтверждённый характер, в связи с чем, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АОС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО7 поддержала доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопросы суда пояснила, что расходы, указанные в оспариваемой смете, которая носит ограниченный во времени характер (до февраля 2023 года) фактически арбитражным управляющим не понесены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.09.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «ГБГ», где вторым вопросом была утверждена смета текущих расходов должника на 6 месяцев с общей суммой расходов 2 855 720 руб. 69 коп.

Из протокола собрания кредиторов от 15.09.2011 (л.д. 11-15) следует, что для участия в собрании зарегистрировались 13 кредиторов, что составило 50,98% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

За утверждение сметы текущих расходов должника на 6 месяцев с общей суммой расходов 2 855 720 руб. 69 коп. проголосовало 9 кредиторов, 3 высказались против и 1 воздержался.

Ссылаясь на неправомерность указанного решения в части утверждения сметы текущих расходов должника, ООО «АОС» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования в соответствующей части, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что утверждение сметы не влечет нарушения прав и интересов кредиторов, в том числе и заявителя, т.к. утвержденная собранием смета утверждена большинством кредиторов, носит плановый, предварительный характер, большая часть фактических расходов указанные в смете понесены не были. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов принятым собранием решением. Также в соответствии с пояснениями конкурсного управляющего часть планируемых расходов понесена третьими лицами (например, проведение экспертизы строительного объекта), таким образом, необходимость несения указанных расходов отсутствует.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, являются аналогичными доводам, озвученным в суде первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Исходя из того, что обстоятельства, касающиеся принятия судом первой инстанции отказа ФИО2 от заявления и прекращения производства по обособленному спору по заявлению ФИО2 предметом апелляционного обжалования не являются, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверка обжалуемого судебного акта производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «АОС» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2022 в части утверждения сметы текущих расходов ООО «ГБГ» недействительным.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение собрания кредиторов принято в соответствии с порядком принятия решений собранием кредиторов, установленным статьей 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Порядок проведения собрания кредиторов регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - постановление № 56).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением № 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

При этом, перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанной статьей, не является исчерпывающим. Отнесение к исключительной компетенции собрания кредиторов принятия решений по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не означает, что собрание кредиторов не вправе принимать к рассмотрению и принимать решения по другим вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства. (К таким решениям, принимаемым собранием кредиторов, выдвигается единственное требование - решения не должны противоречить иным нормам Закона о банкротстве).

Решение кредиторов принимается посредством подчинения воли кредиторов с меньшим объемом требований к должнику воле кредиторов, имеющих больший объем требований к должнику, что соответствует смыслу и требованиям закона (что соответствует позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Воля большинства кредиторов должника была направлена на утверждение смета текущих расходов должника на 6 месяцев с общей суммой расходов 2 855 720 руб. 69 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Смета текущих расходов должника утверждена решением собрания кредиторов ООО «ГБГ» от 22.09.2022 на срок 6 месяцев, т.е. с 22.09.2022 по 22.02.2023.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АОС» период, на который утверждена оспариваемая смета, истёк.

В материалах дела не имеется доказательств несения конкурсным управляющим расходов по оспариваемой смете в части спорных её пунктов.

Как указано выше, конкурсный управляющий ФИО7 в судебном заседании пояснила, что какие-либо расходы по смете в обжалуемой части не понесены, часть планируемых расходов понесены третьими лицами (например, проведение экспертизы строительного объекта).

В такой ситуации доводы жалобы о возможном нарушении прав кредиторов, с учётом истечения срока, на который утверждена спорная смета текущих расходов должника и отсутствия фактических затрат по спорным пунктам сметы, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

На вопрос коллегии судей о целях поддержания апелляционной жалобы с учетом объяснений конкурсного управляющего, представитель апеллянта пояснил, что целью подачи жалобы являлось предотвращения в дальнейшем подобного рода споров в деле о банкротстве и нарушения прав кредиторов, несением необоснованных расходов за счёт имущества должника.

При этом с очевидностью настоящий судебный акт не разрешит все возможные между сторонами, в том числе, апеллянтом и арбитражным управляющим разногласия.

В отсутствие в деле соответствующих доказательств приведенные ООО «АОС» в заявлении и в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «ГБГ» от 22.09.2021 в части утверждения сметы текущих расходов должника не могут быть признаны обоснованными.

Так, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

Поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов ООО «АОС» оспариваемым решением собрания кредиторов должника в части утверждения сметы текущих расходов должника в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение заявления ООО «АОС» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ГБГ» от 22.09.2021 в части утверждения сметы текущих расходов должника при том, что срок действия сметы истек, а расходы арбитражным управляющим не понесены, к восстановлению прав апеллянта не приведет.

Коллегия судей отмечает, что в случае утверждения новой сметы текущих расходов должника, а равно необоснованного расходования арбитражным управляюиим средств должника, с которыми ООО «АОС» будет не согласен, ООО «АОС» не лишено права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 23.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19638/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19638/2018 от 23.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.В. Дубок

Н.Е.Котляров