Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А50-7897/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3787/2025(1)-АК

Дело № А50-7897/2024
10 июля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М. А. судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при участии:

от ФИО1: ФИО2 паспорт, доверенность от 15.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили,о месте и времени

рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового

управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об

обязании должника использовать специальный банковский счет при финансовых операциях (получение пенсии и т.д.)

вынесенное в рамках дела № А50-7897/2024 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

установил:

03 апреля 2024 года ФИО1 (далее также – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.04.2024 заявление было принято к производству суда, рассмотрение заявления назначено на 29.05.2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2024 года (резолютивная часть от 13 августа 2024 года) в отношении вышеназванного должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым


управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

06 марта 2025 года от финансового управляющего ФИО3 в суд поступило ходатайство об обязании должника исполнить обязанность и при финансовых операциях (получении пенсии и т.д.) использовать специальный банковский счет.

Определением от 19 апреля 2025 года (резолютивная часть от 08.04.2025) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой (поступила в суд первой инстанции 28.04.2025), в которой просит указанный судебный акт отменить.

В жалобе заявитель указывает, что должник по уведомлению-запросу финансового управляющего от 10.12.2024 не передала последнему запрошенные документы (копии паспорта, свидетельства об обязательном пенсионном страховании, ИНН, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, о месте работы, список кредиторов и дебиторов, сведения о совершенных сделках с имуществом, банковские карты, сведения и документы по действующим кредитам), что препятствует финансовому управляющему получить информацию об имуществе должника. По мнению управляющего, должник скрывает имущество. Также управляющим указано на то, что должником в кредитные организации предоставлялись недостоверные сведения о размере доходов при получении кредитов.

Также, от финансового управляющего 05.05.2025 в суд поступила вторая апелляционная жалоба на определение от 19 апреля 2025 года (резолютивная часть от 08.04.2025), в которой он просит обжалуемое определение отменить, процедуру банкротства в отношении должника прекратить, не применять в отношении должника положения об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, перечислись с депозита Арбитражного суда Пермского края 25000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

Вместе с тем, из Картотеки арбитражных дел следует, что каких-либо иных определений от 19 апреля 2025 года (с объявлением резолютивной части от 08.04.2025) судом первой инстанции в рамках дела № А50-7897/2024 о банкротстве ФИО1 не выносилось, в связи с чем жалоба от 05.05.2025 принята и расценена апелляционным судом как дополнение к первой апелляционной жалобе от 28.04.2025.

Ко дню судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от кредитора ООО «ПКО «НБК», который приобщен судом к материалам дела.

Поступивший от должника в суд 01.07.2025 отзыв на апелляционную жалобу, как пояснил представитель должника, иным участникам дела не направлялся, в связи с чем в его приобщении к материалам дела апелляционным судом отказано.

Должник в судебном заседании возражал против удовлетворения


апелляционной жалобы, пояснил, что весь пакет необходимых документов был представлен в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из ходатайства финансового управляющего, 17.10.2024 в адрес должника был направлен запрос-уведомление с информацией об открытии специального банковского счета. Вместе с тем, до настоящего времени должником в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнена обязанность по использованию специального счета при осуществлении финансовых операций (получение пенсии и т.д.), что рассматривается финансовым управляющим как сокрытие должником доходов в процедуре банкротства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции справедливо и обоснованно руководствовался правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 N 309-ЭС21-8570 по делу N А60-17624/2020, согласно которой и с учетом положений части 2 статьи 2, части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019) законодательством о страховых пенсиях и Правилами, регулирующими отношения в области выплаты пенсии и контроля над указанной выплатой (утверждены приказом Минтруда России от 05.08.2021 N 545н), установлена обязанность органов пенсионного фонда осуществлять выплату пенсии непосредственно пенсионеру либо его законному представителю исходя из выбранного самим пенсионером способа получения пенсии, следовательно, изменение данного порядка должно происходить также в соответствии с волеизъявлением самого пенсионера. Каких-либо иных правил, в том числе о выплате и доставке пенсии по требованию финансового управляющего в случае банкротства получателя пенсии, пенсионное законодательство не содержит.

Обозначенные правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера


права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение их посредством обращения к компетенции суда.

Названный подход не нарушает баланс интересов кредиторов и должника, поскольку на последнего после получения пенсии возлагается обязанность по передаче ее части, превышающей размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы (величину прожиточного минимума), финансовому управляющему для целей включения в конкурсную массу.

В случае уклонения должника от совершения указанных действий, его поведение может быть квалифицировано как недобросовестное, направленное на сокрытие имущества, что влечет правовые последствия, предусмотренные абзацем пятым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование финансового управляющего о перечислении должником пенсии на специальный банковский счет незаконно, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Относительно требований финансового управляющего об обязании должника использовать специальный счет при осуществлении иных финансовых операций, апелляционный суд отмечает, что финансовый управляющий не указывает какие именно операции осуществляются (должны осуществляться) должником. При этом, как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.04.2025, должник является получателем пенсии в размере 12180 руб. 40 коп., что ниже прожиточного минимума.

Доводы управляющего о непредоставлении должником документов и сведений по запросам отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку из материалов настоящего дела и данных Картотеки арбитражных дел следует, что ФИО1 при подаче заявления в суд о собственном банкротстве были приложены необходимые документы, перечень которых установлен пунктом 3 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", раскрыта информация об имущественном положении, о счетах, о доходах, предоставлены сведения о кредиторах и кредитных обязательствах, сведения из Фондов.

Какие именно документы и сведения не были представлены должником и дополнительно к представленным должником в суд необходимы финансовому управляющему, последним не указывается.

Доводы апеллянта о предоставлении должником в кредитные организации недостоверных сведений о своих доходах, в том числе в Сбербанк России отклоняются, поскольку они не заявлялись и не являлись предметом исследования при рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства финансового управляющего об обязании должника использовать специальный банковский счет.

Изложенные финансовым управляющим в дополнениях к апелляционной жалобе требования о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, не применении в отношении должника положения об освобождении


от исполнения обязательств перед кредиторами, перечислении с депозита Арбитражного суда Пермского края 25000 руб. вознаграждения финансового управляющего являются несостоятельными, поскольку указанные вопросы разрешаются судом первой инстанции. При этом, как следует из Картотеки арбитражных дел, дело № А50- 7897/2024 о банкротстве ФИО1 не прекращено, процедура реализации имущества не завершена и соответствующие заявления со стороны финансового управляющего, кредиторов и должника судом первой инстанции не рассматривались.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на конкурсную массу должника и полежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку апеллянту при принятии к производству апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2025 года по делу № А50-7897/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна