Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А07-7251/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7890/2025
г. Челябинск
03 октября 2025 года
Дело № А07-7251/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной Н.В.,

судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СколХимПром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-7251/2024.

В заседании, посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель АО «Башкиравтодор» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом).

Общество «СколХимПром» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя апеллянта.


Акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – истец, общество «Башкиравтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СколХимПром» (далее – ответчик, общество «СколХимПром») о взыскании:

1) предварительной оплаты по договору поставки от 17.12.2021 № 67-09/ПОС-638 в сумме 26 197 481, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 496 212, 65 руб. за период с 10.04.2023 по 06.02.2024, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты;

2) предварительной оплаты по договору поставки от 17.12.2021 № 67-09/ПОС-639 в сумме 31 468 610, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998 469, 34 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен временный управляющий общества «Башкиравтодор» - ФИО3 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО3).

Решением суда от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества «СколХимПром» в пользу общества «Башкиравтодор» взысканы:

1) предварительная оплата по договору поставки от 17.12.2021 № 67-09/ПОС-638 в сумме 26 197 481, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2024 по день фактической оплаты;

2) предварительная оплата по договору поставки от 17.12.2021 № 67-09/ПОС-639 в сумме 31 468 610, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2024 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласился ответчик и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2025 по день фактической оплаты, полагая, что соответствующие проценты подлежат начислению с даты направления претензии в адрес ответчика (15.01.2024).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2025.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 81 АПК РФ, приобщил указанный документ к материалам дела в качестве письменных пояснений.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта сверки между обществом «СколХимПром» и обществом «Башкиравтодор» за период с 01.01.2025 по 12.09.2025.

Суд, в порядке статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела указанного документа.

От апеллянта также поступило ходатайство об исключении из числа третьих лиц ФИО3, в связи с его отстранением от исполнения обязанностей временного управляющего общества «Башкиравтодор». Также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьей 158, частью 3 статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договорам от 17.12.2021 №№ 67-09/ПОС-638, 67-09/ПОС-639, суд первой инстанции верно квалифицировал, что между сторонами заключены договоры поставки, подпадающие в сферу правового регулирования главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по оплате, предусмотренные договорами, исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства на счет ответчика в качестве аванса на общую сумму 57 666 091, 80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2022 № 27 на сумму 26 197 481, 10 руб., от 17.03.2022 № 35 на сумму 31 468 610, 75 руб.

В свою очередь в рамках заключенных договоров заявки на поставку товара покупателем не направлялись.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание, что истцом реализовано право на односторонний отказ от договоров, посредством направления по адресу поставщика уведомления о расторжении договоров с требованием возврата денежных средств в течение 15 дней (до 15.02.2024), которое получено адресатом 31.01.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с указанной даты (с 16.02.2024) обязанность ответчика по поставке товара трансформируется в обязательство общества «СколХимПром» по возврату обществу «Башкиравтодор» авансовых платежей.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», арбитражный суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 494 681, 99 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 10.04.2023.

Между тем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности подлежат применению с момента прекращения договорных отношений, когда обязанность поставить товар трансформировалась в денежное обязательство по возврату денежных средств - 16.02.2024.

Так, претензия с требованием о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика 15.01.2024 и получена им 31.01.2025, следовательно, вопреки позиции апеллянта, неосновательное обогащение возникло лишь с даты получения претензии, в которой установлен 15-дневний срок рассмотрения требований (то есть до 15.02.2024), в связи с чем начислять проценты надлежит именно с 16.02.2024.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, полагает несостоятельными и подлежащими отклонению, в частности, поскольку соответствующее требование в суде первой инстанции обществом «СколХимПром» не заявлялось.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, ставка процента, указанная в пункте 1 статьи 395 ГК РФ является минимальной и дальнейшему снижению не подлежит.

Более того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 16.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-7251/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СколХимПром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Н.В. Зорина


Судьи:

Т.В. Курносова


А.Г. Манакова