Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А06-11093/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11093/2020
г. Саратов
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 08 мая 2024 года по делу № А06-11093/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника

к ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Днепропетровск республика Украина, адрес регистрации: <...> ИНН <***>, СНИЛС №200- 320-466 76),

при участии в судебном заседании: от ООО ПКО «Легал Коллекшн» - ФИО4, представителя, доверенность от 01.01.2024 № 04/24 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 07.06.2024, ходатайствами от 28.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2020 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ФИО3 о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2021 года заявление должника принято производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) А06-11093/2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2021 года гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

08 августа 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании брачного договора от 24.09.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2022 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2023 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2024 года заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме, признан недействительным брачный договор от 24.09.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении имущества, являющегося предметом брачного договора от 24.09.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. По мнению апеллянта, суд не учел того обстоятельства, что брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен 1 августа 2023 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 196 Можайского района г. Москвы от 29.06.2023; брачный договор между ФИО1 к ФИО3 был заключен по инициативе ФИО3, т.к. она имела доход от ведения бизнеса и заключением брачного договора хотела защитить свои имущественные права в случае расторжения брака с ФИО1 ФИО1 никакого преимущества от заключения оспоренного брачного договора от 24.09.2020 не получил, поскольку автомобиль NISSAN QADHQAI, ДД.ММ.ГГГГ г.р., VIN <***>, г.н. У798ТТ799 был приобретен на кредитные средства, находился в залоге у банка, денежные средства, полученные от его реализации, направлены на погашение кредита. Таким образом, заключенный брачный договор не нарушает чьих-либо прав, вред кредиторам должника не причинил и не мог причинить, т.к. имущественная масса ФИО3 не уменьшилась. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте судебного заседания, что лишило его процессуальных прав защищать свои интересы в судебном заседании, представлять доказательства и пояснения по вменяемых ему в вину нарушениях при заключении брачного договора.

Представитель заявителя апелляционной жалобы явку в судебное заседание не обеспечил, по согласованному ходатайству от 28.06.2024 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции выход в судебное заседание с надлежащего устройства не совершил. Препятствий технического характера для проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции со стороны суда апелляционной инстанции не установлено.

ООО ПКО «Легал Коллекшн» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду позднего представления в суд апелляционной инстанции и не направления их в адрес подателя апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПКО «Легал Коллекш» дал устные пояснения, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства по причине болезни, доказательства нетрудоспособности к ходатайству от 28.06.2024 не приложены.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Финансовый управляющий, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен иной представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

К заявленному ходатайству от 28.06.2024 доказательства временной нетрудоспособности не приложены.

Кроме того, финансовый управляющий не лишен права представления доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр».

Финансовый управляющий не приводит доводов, в силу которых считает свое участие в заседании суда апелляционной инстанции обязательным, не указывает, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы он дать в случае его участия в заседании суда. Дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и которым суд первой инстанции не дал оценки, в суд апелляционной инстанции не были представлены.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает позицию финансового управляющего ФИО5, изложенной в суде первой инстанции, и поддержавшей заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, в период нахождения в браке ФИО1 и ФИО3 заключили брачный договор от 24.09.2020 77АГ5158333, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО6, по условиям которого супруги определили имущественные права и обязанности в браке, и в случае расторжения брака, раздельный режим собственности на имущество.

Так пунктом 1.1 брачного договора предусмотрено, что супруги, определяя имущественные, права и обязанности супругов в браке, и в случае расторжения брака, определяем раздельный режим собственности на имущество Супругов.

Пунктами 1.2-1.5, 2.1-2.10 определено, что все движимое и недвижимое имущество, приобретенное, супругами в период совместного брака, и подлежащее государственной регистрации, в период брака и в случае расторжения брака является собственностью того из супругов, на чье имя он приобретено и зарегистрировано.

По соглашению Супругов имущество, приобретенное одним из Супругов до вступления в брак, либо полученное им во время совместного брака по договору дарения, в результате, наследования или по иным безвозмездным сделкам, является только его собственностью и не подлежит разделу в браке и в случае расторжения брака.

Супруги устанавливают что имущество, в отношении которого установлен режим раздельной собственности, не может быть признало их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего - имущества Супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость.

Для заключения одним из Супругов сделки по распоряжению:имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, и сделки,для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, согласиедругого Супруга на совершение такой сделки не требуется.

Доли в имуществе и доходах коммерческих организаций, приобретенныедо заключения брака и во время брака, являются собственностью того. Супруга, начье имя оформлено их приобретение. В отношении долей каждого из Супругов втаком имуществе, на имя которого они приобретены и зарегистрированы, будетдействовать режим раздельной собственности, Указанными долями в имуществеСупруги будут распоряжаться без согласия друг друга.

Доходы каждого из Супругов от трудовой деятельности,предпринимательской деятельности и иной профессиональной деятельности,целевые ссуды, суммы материальной помощи, пенсионные накопления и кредитныесредства являются собственностью того из Супругов, ;который их получил,

Любые доходы, полученные от использования движимого и недвижимого имущества, являются Личной собственностью того из Супругов, которому принадлежит само Имущество,

Доходы каждого из Супругов от интеллектуальной деятельности, а также результаты интеллектуальной деятельности, являются собственностью того Супруга, который их получил и создал.

Денежные средства (в том числе безналичные денежные, средства, на банковских счетах и во вкладах), внесенные на имя одного из Супругов, являются собственностью того Супруга, на чье имя они внесены независимо от того, были ли они внесены до брака или в период брака.

Акции и другие ценные бумаги, а также дивиденды от них, являются собственностью того Супруга, на чье имя они приобретены,

Права требования по обязательствам, возникшим до заключения брака и в период брака, кредитором в которых является один из Супругов, принадлежат тому из Супругов, который является кредитором в соответствующем обязательстве.

Долги каждого из Супругов, образовавшиеся в результатепредпринимательской деятельности, использования личного имущества являютсядолгами того Супруга, чье имущество использовалось, либо того, которыйзанимался предпринимательской деятельностью.

Обязательства по кредитным договорам, договорам займа, договорампоручительства и иным договорам, в соответствии с условиями которых должникомявляется одни из Супругов, независимо от того, когда возникли соответствующиеобязательства (до брака или в период брака), являются личными обязательствамитого Супруга, который заключал соответствующие договоры, и погашаются изсостава его личного имущества. Супруги не несут ответственности по финансовымобязательствам друг друга, ни перед физическими, ни перед юридическими лицами.По обязательствам одного из Супругов, в том числе, принятым им на себя в периодбрака, взыскание может быть обращено только на имущество этого Супруга,Солидарная ответственность Супругов по таким обязательствам исключается.

Супруги пришли к соглашению, о том, что каждый из них самостоятельно за счет личных денежных средств исполняет свои долговые (вне зависимости от. основания и момента: их возникновения, в также цели использования полученных денежных средств) без права предъявления требований о компенсации к другому супругу в порядке регресса по исполненным платежам.

Имущество, в отношении которого невозможно установит на чье имя оно приобретено (в том числе вещи индивидуального пользования, ювелирные украшения и иные предметы роскоши) является собственностью того из Супругов для которого оно приобреталось, который ими пользуется в соответствии с его назначением. Предметы обычной домашней обстановки и обихода, интерьера и и бытовой техники после заключения настоящего Договора переходят в собственность Супруга, в собственность которого поступает имущество, указанное в п.п. 1.2., 1.3 настоящего Договора.

Финансовый управляющий ФИО2, проанализировав условия заключенного договора, и полагая, что сделка совершена в период подозрительности и подпадает под условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 18 февраля 2021 года. Оспариваемая сделка совершена должником 24 сентября 2020 года, за 2 месяца до подачи заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) и за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно заявлению должника о признании себя несостоятельной (банкротом) от 24.11.2020 по состоянию на 10.08.2020 размер требований предъявляемых к ФИО3 составлял 4 709 460,78 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 5 184 913,06 руб. из которых:

- ФНС России в размере 18 800,72 руб. (период образования задолженности 2019-2020 г.г.),

- ООО «Феникс» по договору от 13.03.2018 № 0295865786 в размере 181 668,07 руб., из которых: основная задолженность - 171 617,10 руб., финансовыесанкции - 10 050,97 руб.

- ООО «Моспромстрой-Мосстроймеханизация»» по договорам аренды нежилого помещения № 06/20-А от 28.01.2020 и № 07/20-А от 28.01.2020 в размере 297 880,70 руб., из которых: основной долг 218 227,62 руб.; финансовые санкции – 79 653,08руб.

- ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 27.03.2020 №038/9038/20199-89779, от 18.03.2020 №038/9038/20199-86651, от 16.03.2020 №038/9038/20199-86123, от 08.10.2019 №038/9038/021-2113, от 05.09.2019 № 038/9038/021-1882 в размере 3 380 195,39 руб., из которых: основная задолженность – 3 303 335,02 руб., финансовые санкции - 76 860,37 руб.

- АО «Альфа-Банк» по кредитным договорам от 11.05.2019 № PILPAOCGNO1905111045, от 16.05.2018 № PUOCAOCGNO1805161538 в размере 690 275,99 руб., из которых: основная задолженность - 682 614,87 руб., финансовые санкции - 7 661,12 руб.

- ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» по договору займа от 04.07.2019 № 9662 в размере 617 092,19 руб., из которых: основной долг 609 094,44 руб.; финансовые санкции - 7 997,75 руб.

Обязательства заемщика по возврату заемных денежных средств возникают в момент предоставления займа (кредита) вне зависимости от согласованного графика платежей по договору.

Таким образом, на дату совершения сделки (24.09.2020) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере. Доказательства наличия у должника иного имущества, находящегося в ее личной собственности, за счет реализации которого были бы удовлетворены требования кредиторов, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 2 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Содержание брачного договора регламентировано статьей 42 СК РФ, установлено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, в результате заключения брачного договора от 24.09.2020, установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества (NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ г.р., VIN <***>, г.н. У798ТТ799), приобретенного во время брака, был изменен на раздельный в пользу ФИО1, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы ФИО3 и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

По условиям брачного договора от 24.09.2020 ФИО3 в добровольном порядке отказалась от своих прав на имущество, приобретенное в совместную собственность, и выдел 1/2 доли в праве на все нажитое в период брака с имущество.

При этом ФИО1, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств приобретения NISSAN QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ г.р., VIN <***>, г.н. У798ТТ799, исключительно на личные денежные средства, полученные до заключения брачного договора от 24.09.2020.

Довод апеллянта о том, что брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен 01 августа 2023 года в связи с его расторжением, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как ответчик и должник на момент заключения брачного договора состояли в браке и не могли не знать о наличии неисполненных обязательств должником, а, следовательно, ответчик как законный супруг должника, признается заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и считается осведомленным об имущественном положении должника и противоправной цели совершения сделки.

Указанная презумпция заявителем жалобы не опровергнута.

В связи с чем, судебная коллегия критически относится к доводам ФИО1 о совершении сделки по инициативе ФИО3, осуществлявшей предпринимательскую деятельность, в целях защиты своих имущественных прав в случае расторжения брака с ФИО1

ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2020, т.е. за 3 месяца до заключения спорного договора. На момент совершения сделки должник предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Астраханской области 24.11.2020, вместе с тем подписано должником 31.08.2020, список кредиторов и опись имущества, приложенные к заявлению, датированы 31.08.2020, подписаны собственноручно должником.

Имущество, зарегистрированное за должником, в целях сохранения прав на которое был заключен, по мнению ФИО1, брачный договор, отсутствует.

Экономическая обоснованность заключения брачного договора в рассматриваемом случае со стороны должника не подтверждена.

Доводы ФИО1 о том, что спорный договор не причинил ущерба интересам кредиторов, поскольку транспортное средство было приобретено за счет кредитных средств, находилось в залоге у банка и денежные средства от его реализации были направлены на удовлетворение требований залогодержателя, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Из представленного в материалы дела ответа АО «РН-Банк» от 28.08.2023 следует, что банк предоставил заемщику ФИО7 кредит в размере 1754735 руб. по договору от 26.03.2020 для цели приобретения транспортного средства у ООО «У Сервис+» стоимостью 1360000 руб.

Спорное транспортное средство (NISSAN QASHQAI, 2020 г.в.) продано должником в июне 2022 года.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве от 14.06.2023 транспортное средство приобретено ФИО8 по договору от 09.07.2022 по цене 1720000 руб.

При этом ФИО1 внесено на текущий счет в АО РН-Банк» в счет погашения основного долга 1130054,69 руб.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал, что полученные от реализации транспортного средства денежные средства в полном объеме были направлены на погашение кредитных обязательств перед АО «РН-Банк»

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки (которая в настоящем случае установлена) и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый брачный договор от 24.09.2020 носит односторонний характер, совершен между заинтересованными лицами, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды, при этом на дату заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Данные обстоятельства, как обоснованно отметил суд первой инстанции, позволяют квалифицировать сделку, как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с осведомленностью ответчика о данной цели сделки.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В правоприменительной практике выработаны правовые позиции по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел:

согласованные действия должника и членов его семьи, направленные на уход от оплаты задолженности, совершенные во избежание обращения кредитором взыскания на имущество должника, а также формальный вывод ликвидного актива значительной стоимости из собственности должника свидетельствуют о злоупотреблении правом и причинении вреда имущественным правам кредиторов и являются основаниями для признания сделки недействительной;

должник при наличии неисполненных денежных обязательств намеренно лишился ликвидного имущества (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), чем причинил вред имущественным интересам кредиторов в виде уменьшения объема его активов.

Будучи заинтересованным лицом, ФИО1 не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В результате совершенной сделки из владения должника выбыло движимое имущество, за счет реализации которого возможно было частичное погашение требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Вопросы выполнения супругами кредитных обязательств в отношении спорного имущества не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Уменьшение имущественной массы должника влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурной массы.

Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве институт оспаривания сделок должника.

Данные законоположения, направленные на противодействие последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обеспечивают защиту имущественных интересов кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая поведение сторон, заинтересованных по отношению друг к другу, при заключении оспариваемой сделки на безвозмездной основе в условиях неплатежеспособности должника, а также последствия в виде изъятия активов должника, за счет реализации которых возможно погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно указал о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Поскольку по результатам спорной сделки супругами изменен правовой режим имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последствиями недействительности является восстановление режима совместной собственности на имущество, приобретенное супругами в период брака, с учетом положений пункта 1 статьи 36, статьи 37 СК РФ.

В качестве самостоятельного основания для отмены обжалуемого судебного акта, апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте судебного заседания, что лишило его процессуальных прав защищать свои интересы в судебном заседании, представлять доказательства и пояснения по вменяемых ему в вину нарушениях при заключении брачного договора.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в случае, если извещение направлено судом стороне по надлежащему адресу, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления финансового управляющего ФИО2 о признании брачного договора от 24.09.2020 недействительным была направлена ФИО1 почтовым отправлением № 414052550064049 по указанному в заявлении адресу: 414015, <...>

Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой отделения связи «Истёк срок хранения».

Судом первой инстанции в целях в целях установления адреса регистрации ФИО1 был направлен соответствующей запрос в УМВД России по Астраханской области о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства и/или пребывания ФИО1.

Согласно представленным УМВД России по Астраханской области сведениям указанное лицо зарегистрировано с 10.06.2022 по адресу: <...>., корп. 2, кв. 80.

Все последующие судебные акты по настоящему делу были направлены ФИО1 по адресу: <...>, однако, также возвращены отправителю с отметкой отделения связи «Истёк срок хранения».

Согласно официальному ответу АО «Почта России» на судебный запрос, представленному в суд первой инстанции 02.05.2024, все почтовые отправления, направленные ФИО1 по адресу: <...>, было возвращены отправителю с отметкой отделения связи «Истёк срок хранения».

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений отделением почтовой связи сроков и порядка вручения судебной корреспонденции, установленных Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения должника о возбуждении в отношении него настоящего дела.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2024 года по делу № А06-11093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

ПредседательствующийН.А. Колесова


СудьиГ.М. Батыршина

Е.В. Яремчук