Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-83404/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46148/2020

Дело № А40-83404/20
г. Москва
23 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРО-ПАКЕТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-83404/20, по исковому заявлению ООО "РЭДИАНС"

к ООО "ПРО-ПАКЕТ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЭДИАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРО-ПАКЕТ" (ответчик) о взыскании аванса в размере 6 290 руб., неустойки в сумме 2 390, 20 руб., почтовых расходов в размере 663, 41 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 04.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, в остальной части заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, истец оплатил в полном объеме выставленный ответчиком счет № 113 от 16.04.2020 на авансовую оплату поставляемой продукции, что подтверждается платежным поручением № 8 от 16.04.2020.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ сторонами были достигнуты соглашения и определены существенные условия договора – поставка продукции надлежащего качества в срок до 18.04.2020, что не оспаривается сторонами.

Поскольку печатная продукция на сумму 6 290 руб. ответчиком поставлена не была, истец 20.04.2020 направил ответчику требование о возврате уплаченного аванса.

25.04.2020 указанное требование получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении ценного письма Почты России.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом авансового платежа подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств поставки товара в материалах дела отсутствуют, денежные средства истцу в размере 6 290 руб. ответчик не возвратил.

Доводы жалобы о том, что товар истцу передан, между тем, УПД не подписана, поскольку товар передавался в позднее время суток, товар передан без подписания первичных документов, при этом предполагалась добросовестность истца, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 6 290 руб. подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 487 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях о взыскании неустойки, поскольку письменный договор сторонами не заключался, а при заключении договора - выставлении и оплате счета, стороны не согласовали условие о договорной неустойке, основания для ее взыскания отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 663, 41 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства несения истцом взыскиваемых судебных издержек в материалах дела имеются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 663, 41 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу № А40-83404/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Л.Г. Яковлева