Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А43-33759/2021

Дело № А43-33759/2021
27 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу № А43-33759/2021, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО-СОВЕТНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань Республики Татарстан, к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Нижегородского представительства, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оплату услуг экспертов и почтовых расходов,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее – Общество, ООО «Авто-Советник», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе (далее – РСА, Союз, ответчик) о взыскании 288 726 руб. 06 коп. компенсационной выплаты по факту ДТП от 05.10.2015, 35 000 руб. расходов по оценке, 864 руб. 35 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3

Решением от 11.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонил. Взыскал с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» 288 726 руб. 06 коп. компенсационной выплаты, 35 000 руб. расходов на оценку ущерба, 864 руб.35коп. почтовых расходов, 8775 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указал на то, что экспертная организация ООО «Спутник» является заинтересованным лицом, в связи с чем полагает экспертное заключение ООО «Спутник» № 722/16 от 01.07.2016 является недопустимым доказательством.

Более того, Союз обратил внимание на то, что согласно постановлению ОП № 7 «Гагаринский» Управления УМВД России по г. Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018 по факту мошеннических действий ФИО4 и ФИО5, в ходе следственной проверки установлено, что акты ООО СК «АСКО», подписанные ФИО6 не соответствуют оригиналам, в них выявлены дописки, а также подписи, не принадлежащие эксперту ФИО6

Ответчик не согласился с отказом суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», об истребовании у ООО СК «АСКО» документов.

Указал, что в силу норм ФЗ «Об ОСАГО» самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения повторная экспертиза в данном деле не являются основанием для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Спутник» не соответствует требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П, что свидетельствует о недопустимости такого доказательства. Кроме того, к акту осмотра не приложены фото и видеоматериалы.

Апелляционная жалобы содержит ссылки на обстоятельства дела № А43-861/2020.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что РСА не является правопреемником страховых компаний, в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7 ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Апеллянт считает, что взыскание с РСА компенсационной выплаты свыше установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения является незаконным.

Указал на отсутствие доказательств ремонта автомобиля и несения потерпевшим большей суммы расходов, чем выплатила страховая компания.

Представленные в дела доказательства не позволяют разрешить настоящий спор без назначения судебной экспертизы, поскольку имеются объективные сомнения в их достоверности.

Обратил внимание на то, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы РСА, поданной на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.05.2021 по делу № 2-1348/2021, судебная коллегия выявила многочисленные грубые нарушения законодательства, а именно установлены факты недостоверности представленных ФИО3 доказательств по делу, в том числе договора уступки права требования от 20.12.2016, заключенного между ФИО7 и ООО «Партнер», копий квитанций к почтовому отправлению с описью вложений в ценное письмо, дубликатов экспертных заключений от имени ООО «Спутник» о стоимости восстановительного ремонта и УТС от 28.12.2016. В связи с чем судьей Нижегородского областного суда Карповым Д.В. направлено обращение Председателю Банка России, а также прокурору Республики Татарстан для проведения процессуальной проверки, установления формы вины и принятии мер для привлечения виновных лиц и исключения в будущем нарушения законности.

Заявитель указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. По данным Союза истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой. Приложенное к иску заявление не является доказательством такого обращения, так как по указанному отправлению ответчику поступило заявление об осуществлении выплаты по иному факту ДТП, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Обратил внимание на массовость исков Общества к РСА. Поскольку РСА не знало о требованиях истца о получении компенсационной выплаты, ответчик не мог нарушить права Общества. Выразил сомнения в подлинности описи вложения к ценному письму. Указанное является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Обратил внимание на недопустимость копий и дубликатов заключения экспертов.

Ответчик считает сумму расходов на оплату услуг эксперта завышенной. В качестве доказательства чрезмерности РСА ссылается на заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в отношении стоимости оценки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 31.03.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.04.2022.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное в ООО «СГ «АСКО» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0713432612).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> ФИО8, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2015,
постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2015.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ССС 0696975862.

16.10.2015 гр. ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СГ "АСКО" в порядке прямого возмещения убытков. По направлению страховщика поврежденный автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <***> был осмотрен экспертом-техником ООО "Оценка плюс".

Признав случай страховым, страховщик ООО СГ "АСКО", платежным поручением № 51511 от 02.11.2015 возместило потерпевшему страховое возмещение в сумме 111 273 руб. 94 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, гр. ФИО2 обратился в ООО СГ "АСКО" с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и об организации независимой технической экспертизы.

Ввиду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба, гр. ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью "Спутник" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <***> предварительно уведомив страховщика о времени и месте ее проведения.

В соответствии с экспертным заключением № 722/16 от 01.07.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <***> составляет 439 200 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

За проведение экспертизы по проведению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <***> потерпевшим оплачено 35 000 руб. 00 коп.

27.11.2016 гр. ФИО2 страховщику - ООО "СГ "АСКО" вручена претензия о доплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов, включая экспертное заключение, составленного ООО "Спутник", которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Между ФИО2 (цедент) и гр. ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 040262 от 16.03.2018, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования возникшее по факту причинения вреда транспортному средству HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <***> rus произошедшего ДТП от 05 октября 2015г., имеющий страховой полис серии ЕЕЕ № 0713432612, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА размера всех материальных требований Цеденту по данному факту и/или вытекающих из него. Указанный факт возникновения обязательств предполагается Цессионарием достоверным, пока не установлено иное.

Приказом Банка России от 08.02.2018 №ОД-307 у общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

21.03.2018 гр. ФИО3 обратился в страховую компанию причинителя вреда АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых для выплаты документов и экспертного заключения, составленного ООО "Спутник".

Между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № В-040262 от 20.03.2019, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СГ «АСКО» ОГРН <***>; ИНН/КПП 1650014919/165001001 (полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ № 0713432612, полис ОСАГО виновника ДТП серия ССС № 0696975862) и иным Должникам (в случаях, предусмотренных законом) на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <***> rus, VIN: <***>, в результате ДТП, произошедшего: 05 октября 2015 году в 19 час. 20 минут по адресу: РТ, <...> местная дорога 5 комплекса в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений и т.п.) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписке со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые Должники должны оплатить Цеденту.

Передаваемые права требования принадлежат Цеденту на основании договора № 040262 уступки права требования от 16.03.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

ООО "Авто-Советник" 26.03.2019 обратился в страховую компанию причинителя вреда АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых для выплаты документов и экспертного заключения, составленного ООО "Спутник".

Однако, вышеуказанные претензии истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 №ОД-1090 у Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП отозваны лицензии на осуществление страхования, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда 08.06.2021 направлен пакет документов.

Однако требование истца о компенсационной выплате исполнено не было.

18.08.2021 истцом в адрес РСА направлена досудебная претензия с просьбой осуществить компенсационную выплату в сумме 288 726 руб. 06 коп.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено надлежащим образом истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе в редакции действовавшей на дату заключения договоров ОСАГО, а также Уставом РСА, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт причинения ущерба имуществу и правомерность обращения в страховую компания, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП с требованием о возмещении убытков по ОСАГО, с учетом того, что у страховой компании – ООО СГ «АСКО», в которой застрахована гражданская ответственность, приказом Банка России от 08.02.2018 №ОД-307 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и у страховой компании – АО «НАСКО», в которой застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП, приказом Банка России от 14.05.2019 №ОД-1090 также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Спутник» №722/16 от 01.07.2016, пришел к выводу об обоснованности требований Общества и взыскал с ответчика 288 726 руб. 06 коп. компенсационной выплаты, а также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора расходов на оплату услуг эксперта 35 000 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика 864 руб. 35 коп. почтовых расходов.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 68 – 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 2 Закона № 88-ФЗ в пункт 2.1 стати 18 Закона об ОСАГО внесены изменения в части лиц, имеющих право на обращение за компенсационной выплатой.

Новая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО устанавливает, что наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Таким образом, действующая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО не предусматривает право цессионариев на обращение в РСА за получением компенсационной выплаты.

В пункте 6 статьи 7 Закона № 88-ФЗ указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Пункты 14, 15 статьи 2 Закона № 88-ФЗ вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7).

В определении от 21.07.2022 № 301-ЭС22-1148 по делу № А43-2132/2021 Верховный Суд Российской Федерации указал, что правовое значение для решения вопроса о применимости отношениям сторон новой редакции Закона об ОСАГО имеет не дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, а дата предъявления непосредственно в РСА требований о компенсационных выплатах, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 88–ФЗ положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2019.

В рассматриваемом случае Общество заявление о компенсационной выплате направило в адрес РСА 08.06.2021, то есть после вступления в силу изложенных изменений в Закон об ОСАГО и, как следствие, в отсутствие права на такое заявление.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО у Общества как цессионария не возникло право на получение компенсационной выплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая Обществу в удовлетворении иска, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 170 (пункта 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Так, в части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что повреждения, перечисленные в акте осмотра ООО «Оценка Плюс» от 16.10.2015, по характеру отличаются от повреждений, указанными в справке о ДТП от 05.10.2015.

В частности в акте осмотра существенно изменилось количество позиций узлов и деталей транспортного средства, которые требовали ремонта, в том числе дополнительно указаны иные (не указанные с правке о ДТП) видимые повреждения транспортного средства., многие позиции, из отраженных в акте осмотра, являются нечитаемыми или трудночитаемыми.

При этом страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 111 273 руб. 94 коп.

Однако в экспертном заключении №722/16 от 01.07.2016 указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 439 200 руб., что значительно больше выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

В названном заключении отражены такие виды работ, соотношение которых, с учетом повреждений, полученных в ДТП, требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами ДТП не очевидна.

При этом РСА как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает на наличие пороков у представленных истцом в дело доказательств.

Таким образом, представленные истцом в обоснование иска документы требуют дополнительной судебной проверки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определениями от 04.07.2022 и 01.08.2022 указывал истцу на необходимость представить на обозрение суда подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, а именно: 1) справки о ДТП от 05.10.2015; 2) акта осмотра транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Бюро»; 3) экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Спутник» № 722/16 от 01.07.2016; 4) почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, представленных в качестве доказательства обращения в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, а также обязал явку полномочного представителя истца в заседание суда.

Как следует из абзаца второго части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставления оригиналов документов.

Право суда требовать от сторон предоставления оригиналов документов основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако Общество подлинники запрошенных судом документов на обозрение суда не представило и в дело не направило.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу представленные Обществом копии документов.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по выплате компенсации в размере большем, чем выплачена потерпевшему.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

В силу положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле заинтересованных лиц, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В нарушение указанной статьи, ответчик не обосновал каким образом принятый судебный акт, с учетом предмета спора, может непосредственно затронуть права и обязанности указанного лица. Суд апелляционной инстанции таких оснований не установил.

Согласно пунктам 2, 4 части 1, пунктам 1, 2 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу № А43-33759/2021 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении иска Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с Общества в пользу РСА подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 по делу № А43-33759/2021 отменить, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья



А.Н. Ковбасюк