Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № А40-18632/2016

785/2017-52851(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-7649/2017

Дело № А40-18632/16
г. Москва
20 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016 по делу № А40-18632/16

по иску ПАО «ТУПОЛЕВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСАЭРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 1-19/2009 от 01.06.2009 г. в размере 52.821.329,10 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50.007,57 рублей,

третье лицо: временный управляющий ОАО «АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСАЭРО» ФИО2,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 17.03.16 г. от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.17 г. от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 14.04.16 г.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Туполев» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» (далее ответчик, заказчик) задолженности по договору № 1-19/2009 от 01.06.2009 в размере 52 821 329,10 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 007,57 рублей. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что акты подписаны сторонами без замечаний. Доказательств оплаты не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом об удовлетворении иска в части взыскания 1 426 806,60 руб., подал апелляционную жалобу. Отмечает, что обязанность по оплате работ, выполненных на основании указанных актов, возникла до ведения в отношении общества процедуры наблюдения, вследствие чего требования в этой части подлежали оставлению без рассмотрения.

Третье лицо поддержало апелляционную жалобу ответчика, пояснив, что в удовлетворении требования истца следует отказать полностью.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Между тем заявитель жалобы в судебном заседании оспорил также судебный акт в части взыскания с него 51 394 522,5 руб., пояснив, что акты формы КС-2, составленные на основании дополнительного соглашения № 10 от 25.02.2015, подписаны в одностороннем порядке. Кроме того, дополнительное соглашение № 10 подписано неуполномоченным лицом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Туполев» и ОАО «АК «Трансаэро» заключен договор от 01.06.2009 № 1-19/2009 на организацию и проведение работ, связанных с сопровождением и технической поддержкой эксплуатации ВС Ту-214.

Согласно п. 4.6. договора (в ред. дополнительного соглашения № 9 от 17.11.2014 г.), оплата работ, указанных в п.п. 2.1.1-2.1.19 договора, производится в течение 10-ти банковских дней со дня согласования и подписания акта сдачи-приемки и получения соответствующего счета на оплату работ.

Во исполнение договора исполнителем выполнены работы, которые приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается следующими документами: актом сдачи-приемки выполненных работ № 39 от 30.10.2015 на сумму 70 880,70 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ № 40 от 30.10.2015 на сумму 15 872,55 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ № 41 от 30.10.2015 на сумму 1 500 000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ № 42 от 30.11.2015 на сумму 1 215 149,88 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ № 43 от 30.11.2015 на сумму 130 318,57 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ № 44 от 30.11.2015 на сумму 174 881,24 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ № 45 от 30.11.2015 на сумму 48 287 419,56 руб., в общей сумме 52 821 329,10 руб.

Поскольку задолженность добровольно не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт выполнения работ, их неоплату, податель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Поскольку акты на сумму 1 426 806,60 руб. подлежали оплате до указанной даты, исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего. Обязанность по оплате выполненных работ по актам, взыскание по которым осуществлено обжалуемым решением, возникла после введения процедуры

наблюдения (введена 19.10.2015), то есть являются текущими и их взыскание производится в общем исковом порядке. Это обстоятельство установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по настоящему делу. Указанным постановлением апелляционного суда установлено, что с учетом условий договора об оплате (пункты 4.6, 4.8) данное требование является текущим и подлежит рассмотрению по существу. Кроме того необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из обстоятельств дела, акты №№ 30, 33, 35, 37, 38 согласнованы представителем ОАО АК «ТРАНСАЭРО» ФИО6 и ФИО7 (заместитель генерального директора, заместитель ТД) и на них имеется печать организации. Доказательств того, что указанные лица (ФИО6 и ФИО7) не являлись уполномоченными лицами, ответчиком не представлено. Доказательств выбытия печати организации из владения исполнительного органа помимо его воли ответчиком не представлено. При этом договором не указано конкретное лицо, уполномоченное на приемку результата работ, в связи с чем акты подписаны истцом лицами, полномочия которых явствовали из обстановки. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 1 426 806 руб., основанные на указанных актах.

В то же время требования истца о взыскании 51 394 522,5 руб., основанные на актах приемки работ №№ 39, 40, 42, 43, 44, 45, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Как видно из представленных материалов, указанные акты основаны на выполненных дополнительных работах в соответствии с дополнительным соглашением № 10 от 25.02.2015. При этом данные акты не подписаны со стороны заказчика. В то же время подрядчик направил в адрес заказчика для подписания указанные акты, однако последний данные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не заявил. Кроме того, заказчик не представил доказательств не выполнения указанной работы иными лицами, а также доказательств того, что результат работ не имел потребительской ценности для заказчика. Вместе с тем не представлено доказательств того, что воздушное судно, на котором осуществлялись работы, не эксплуатировалось по причине не выполнения работ, или отсутствие необходимости выполнения таких работ. Не направление мотивированного отказа от подписания актов приемки работ свидетельствует о принятии результата работ и наступлении обязанности по их оплате. При этом, как следует из представленных документов, акты №№ 39, 40 переданы ответчику нарочно, что следует из подписи работника (л. д. 67, т. 2) и штампа организации. Другие акты №№ 42, 43, 44, 45 направлены ответчику почтовой связью, что видно из представленных квитанций и почтовых уведомлений. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании стоимости работ по указанным актам КС-2 не имелось.

В связи с решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу № А40- 18632/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.