СудАкт в соцсетях

Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А40-218294/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-10874/2018-ГК

Дело №А40-218294/17
г.Москва
04 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НДК Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018 по делу №А40-218294/17, принятое судьей Кравчик О.А (шифр 34-61) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Азимут СП»

к ООО «НДК Инжиниринг»

о взыскании долга, пени,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Азимут СП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «НДК Инжиниринг» о взыскании долга в сумме 135 982 руб. 34 коп, пени в размере 20 397 руб.

Решением суда от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 22.10.2015 №004-10/15.

Истец оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается соответствующим актом, однако до настоящего времени ответчик 135 982 руб. 34 коп. долга не оплатил

Согласно п.5.4 договора истцом также начислены пени в размере 20 397 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика о принятии оказанных услуг неуполномоченным лицом отклоняются судом.

Работы по заказу-наряду №SRO108534 от 09.06.2017 проводились в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора №004-10/15 об оказании услуг от 22.10.2015, а также на основании предъявленной ФИО1 доверенности №93 от 08.06.2017 на представление интересов ответчика по вопросу проведения технического обслуживания и ремонта автомобиля.

На момента передачи автомобиля истцу договор не был расторгнут, а доверенность №93 от 08.06.2017 не была отозвана ответчиком, срок ее действия не истек.

Более того, в материалах дела имеется отзыв ФИО1, в котором он также подтверждает, что находится в трудовых отношениях с ответчиком, был им уполномочен на представление интересов ответчика по вопросу проведения технического обслуживания и ремонта автомобиля.

Доверенность от 25.04.2016, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, действительно просрочена, но помимо нее в материалы дела сторонами представлены иные доказательства надлежащего исполнения обязательств истца, в частности: договор №004-10/15 об оказании услуг от 22.10.2015, заказ-наряд №SRO108534 от 09.06.2017, акт приема работ №PSRI155249 от 09.06.2017, доверенность № 93 от 08.06.2017.

Кроме того, согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае полномочия ФИО1 явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу №А40-218294/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НДК Инжиниринг» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00