Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А27-12557/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-12557/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2020 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-12557/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654027, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, проезд Коммунаров (Центральный район), дом 2, ИНН 4217127183, ОГРН 1104217005892) к Новокузнецкому районному союзу потребительских обществ (654216, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, дом 39Б, ИНН 4238011359, ОГРН 1024202129973) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Абрикос» (ИНН 4211024015, ОГРН 1104211000167), индивидуальный предприниматель Кручинина Екатерина Витальевна (ИНН 422105798666, ОГРНИП 316420500067100), потребительский торгово-заготовительный кооператив «Радуга» (ИНН 4252010854, ОГРН 1154252001342).

В судебном заседании суда округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» Андриянов П.В. по доверенности от 08.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – общество «ЭкоТек») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Новокузнецкому районному союзу потребительских обществ (далее – союз) о взыскании 84 540 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 01.07.2018 по 31.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Абрикос» (далее – общество «Абрикос»), индивидуальный предприниматель Кручинина Екатерина Витальевна (далее – предприниматель) и потребительский торгово-заготовительный кооператив «Радуга» (далее – кооператив).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в иске отказано.

Общество «ЭкоТек» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не учли, что по условиям договора аренды, заключенного между союзом и обществом «Абрикос», обязанность по обеспечению вывоза мусора лежит на арендодателе, а по иным договорам аренды она не согласована, значит, также не отнесена на арендаторов; суды неправильно возложили на истца бремя доказывания осуществления союзом хозяйственной деятельности в спорных помещениях, связав с этим обстоятельством вывод об отсутствии у союза обязанности по оплате услуг регионального оператора.

Поступивший от союза отзыв на кассационную жалобу не приобщен судом округа к материалам дела, поскольку к нему не приложены доказательства направления его другим лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 279 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представитель общества «ЭкоТек» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от союза поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о дате, месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны «Юг» Кемеровской области от 27.10.2017 (далее – соглашение об обращении с ТКО), заключенным между департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и обществом «ЭкоТек» (региональный оператор), обществу «ЭкоТек» на 10 лет присвоен статус регионального оператора. Датой начала выполнения региональным оператором обязанностей является 01.07.2018 (пункты 1.1, 1.2, 1.5 соглашения об обращении с ТКО).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 соглашения об обращении с ТКО региональный оператор осуществляет сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО в соответствии с территориальной схемой и комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами Кемеровской области на 2017-2026 годы», утвержденной постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 09.08.2017 № 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.04.2017 № 58 и от 05.06.2018 № 100 утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, а также установлены нормативы накопления ТКО по категориям потребителей и объектов на территории Кемеровской области, на которых образуются коммунальные отходы.

Союз является собственником объекта недвижимости: одноэтажный магазин № 4, общей площадью 351,1 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Боровково, улица Школьная, 13А, на земельном участке площадью 760 кв. м (договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2017, запись о государственной регистрации от 15.08.2017 № 42:09:0104001:393-42/020/2017-5).

Указанный объект недвижимости обременен правом аренды общества «Абрикос» на срок с 05.04.2016 по 28.03.2021, возникшего на основании договора от 28.03.2016 (запись о государственной регистрации от 15.08.2017 № 42:09:0104001:393-42/020/2017-4). Соглашением от 01.06.2019 к договору аренды от 28.03.2016 союз и общество «Абрикос» внесли изменения в пункт 1.1 договора, указав площадь арендуемого помещения 35,3 кв. м.

Кроме того, по договору аренды от 01.06.2019 № 10/1 союз передал в аренду предпринимателю часть нежилых помещений объекта площадью 135,5 кв. м на срок с 01.06.2019 по 30.04.2020.

По договору от 29.11.2019, поименованному договором аренды, союз безвозмездно передал во временное владение и пользование кооператива другую часть нежилых помещений объекта площадью 351,1 кв. м на срок с 01.12.2019 по 31.10.2020.

По утверждению истца, в спорный период им оказаны услуги по обращению с ТКО, в обоснование чего в дело представлены договор об оказании услуг по обращению с ТКО от 07.04.2020 № 134296-2020/ТКО, акт осмотра нежилого строения от 27.02.2020 № 138НК, фотографии, выписка из маршрутного журнала мусоровоза.

Претензией от 24.03.2020 № 8893 общество «ЭкоТек» потребовало от союза уплаты долга за оказанные услуги по обращению с ТКО.

В ответном письме от 06.04.2020 № 31 союз с притязаниями регионального оператора не согласился, указав на незаключенность договора по обращению с ТКО, несогласованность стоимости услуг, неподписание актов об их оказании.

Общество «ЭкоТек» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 4, 8(4) – 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), статьями 210, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 3 - 5 статьи 30, частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходил из того, что собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональным оператором, являются лица, в результате деятельности которых образовались такие отходы (в настоящем деле – арендаторы), а также из недоказанности факта осуществления ответчиком хозяйственной деятельности по спорному адресу в заявленный истцом период времени.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881, Правила № 1156).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее – НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов, а также тот факт, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), позволяют прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях) лицом, владеющим такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченным им лицом (пункт 5, подпункт «в» пункта 8(1) Правил № 1156).

Рассматривая настоящее дело, суды не поставили под сомнение факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО. По сути, единственным основанием к отказу в иске явился факт передачи ответчиком помещений в аренду, из чего суды сделали вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг истца.

Указанный вывод является преждевременным, а потому ошибочным.

По смыслу приведенных норм права обязанность по заключению договора с региональным оператором лежит на собственнике ТКО, который неизбежно продуцирует отходы в ходе осуществления своей деятельности.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Именно так в рассматриваемой ситуации поступило общество «ЭкоТек», адресовав свои требования именно к союзу.

При этом в ходе рассмотрения дела в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, размер требований истцом был скорректирован, поскольку 09.11.2020 региональным оператором заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с кооперативом как собственником соответствующей части ТКО, обращение с которыми является предметом оказания услуг истца.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по снабжению ресурсами нежилых зданий, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Суть в том, что предъявление требований ресурсоснабжающей организацией непосредственно к арендатору допустимо только в ситуации, когда условия подобного договора (доведенные собственником до ресурсоснабжающей организации) возлагают именно на арендатора обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемой ситуации общество «ЭкоТек» обращало внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3.2.4 договора аренды от 28.03.2016, заключенного между союзом и обществом «Абрикос», именно на союзе как арендодателе лежит обязанность по обеспечению арендатора услугой по «вывозу мусора». В договоре же аренды от 01.06.2019, заключенном между союзом и предпринимателем, обязанность по заключению этого договора не оговорена, следовательно, применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900, сохранилась за собственником (арендодателем).

В нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ указанные доводы не получили оценки в решении суда. Равным образом проигнорированы они и апелляционным судом в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

По существу, суды лишь ограничились привлечением арендаторов к участию в деле и не изучили условия договоров аренды, хотя это необходимо для корректного вывода о субъекте, на котором лежит обязанность по заключению договора с региональным оператором и, следовательно, по оплате оказанных им услуг.

В этой связи судами также не проверен расчет иска, произведенный обществом «ЭкоТек». Между тем необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, и условиям обязательства, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: проанализировать условия договоров аренды, по которым помещения переданы ответчиком иным лицам, в том числе с точки зрения возможности противопоставления их истцу; оценить действия лиц, участвующих в деле, на предмет их соответствия стандарту, установленному в пункте 3 статьи 307 ГК РФ и пункте 1 Постановления № 25; проверить расчет иска на предмет соответствия условиям обязательства; и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суд от 24.03.2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин