Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А78-1277/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1277/2020
г. Чита
29 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023. Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Синергия" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2023 года по делу № А78-1277/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Синергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 46240150,82 руб., по встречному иску о взыскании 26952388,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Востокгеология»: ФИО2, представитель по доверенности № ВГ-6/23-д, ФИО3, представитель по доверенности № ВГ-5/23-д от 01.01.2023,

от ООО «Холдинговая компания Синергия»: ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Синергия" обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеология" о взыскании задолженности по договору подряда № 1014-17 от 12.10.2017 года в сумме 19434444,70 руб., неустойки за период с 15.01.2018 по


15.09.2020 в сумме 4058985,48 руб., по договору подряда № 1015-17 от 12.10.2017 года в сумме 18353519,75 руб., неустойки за период с 15.01.2018 по 15.09.2020 в сумме 4393200,89 руб.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское».

Общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" обратилось с уточненным встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Синергия" о взыскании по договорам подряда № 1014-17 от 12.10.2017 и № 1015-17 от 12.10.2017 неустойки за просрочку сроков выполнения работ в размере 20285247,27 руб., стоимости не возращенных товарно-материальных ценностей по № 1014-17 от 12.10.2017 и № 1015-17 от 12.10.2017 в размере 5751937,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018-08.06.2020 года по договору № 1014-17 от 12.10.2017 и № 1015-17 от 12.10.2017 в размере 915204,14 руб.

Впоследствии заявлен отказ в части требований взыскания стоимости не возращенных товарно-материальных ценностей по № 1014-17 от 12.10.2017 и № 1015-17 от 12.10.2017 в размере 5751937,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018-08.06.2020 года по договору № 1014-17 от 12.10.2017 и № 1015-17 от 12.10.2017 в размере 915204,14 руб.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2023 года первоначальный и встречный иск удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Синергия" взыскано 15654426 руб. 85 коп. основного долга, 8452186 руб. 37 коп. неустойки, 10428 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Синергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" взыскано 97442 руб. 96 коп. судебных расходов по оплату услуг экспертной организации.

С общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Синергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" взыскано 10142623 руб. 63 коп. неустойки, 124426 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" в части требовании взыскания 5751937 руб. 56 коп., долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 915204 руб. 14 коп., прекращено.


Путем произведенного взаимозачета с общества с ограниченной ответственностью "Востокгеология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Синергия" взыскано 13752548 руб. 27 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, как незаконным и необоснованным, ООО «ХК Синергия» обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что в материалы дела были представлены доказательства отсутствия вины истца по первоначальному требованию в нарушении срока производства работ, доказательства которые подтверждают наличие вины третьего лица (не привлеченного к рассмотрению дела – ООО «РХИ»), однако судебную оценку данные доказательства не получили. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии объективных причин для нарушения сроков работ в отношении истца по первоначальному требованию. Просит снизить размер взысканной неустойки до 10000 рублей. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Востокгеология" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами были подписаны договоры подряда № 1014-17 и 1015-17 от 12.10.2017.

В соответствии с условиями договора подряда № 1014-17 от 12.10.2017 общество «ХК «Синергия» обязалось выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей


канализации и теплоснабжения по объекту: Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Площадка обогатительного комплекса. Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в п. 1.2. Договора: с 05 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г.

В соответствии с п. 1.3. Договора № 1014-17 от 12.10.2017 г., содержание работ, конкретные виды работ, их стоимость и сроки выполнения определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) и сметными расчетами (Приложения №№ 3-8 к Договору), согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена работ была согласована сторонами в п. 3.1. договора и составила 40589854 (сорок миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 76 копеек, в том числе НДС по ставке 18 % в размере 6191672 (шесть миллионов сто девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 76 копеек (т.3).

По договору подряда № 1015-17 от 12.10.2017 субподрядчик (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) принял на себя обязательства выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения по объекту: Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Площадка обогатительного комплекса и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) обязуется принять результат работы и оплатить в соответствии с разделом 3 договора.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в п. 1.2. договора: с 05 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г.

В соответствии с п. 1.3. договора № 1015-17 от 12.10.2017 г. содержание работ, конкретные виды работ, их стоимость и сроки выполнения определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору), графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) и сметными расчетами.

В соответствии с условиями договоров субподрядчик принял обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству внутриплощадочных сетей канализации и теплоснабжения объектов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2) и сметными расчетами (приложения №№ 3-8) (п. 1.3 договоров).

Согласно п. 2.5.4. договора генподрядчик вправе отказаться в соответствии с нормами п. 2 ст. 715 ГК РФ от исполнения договора и потребовать от субподрядчика возмещения убытков, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора, либо в процессе выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена в назначенный срок. При этом субподрядчик обязан в течение 3 (трех) дней с


даты получения уведомления генподрядчика об отказе от договора либо поручении выполнения работ третьему лицу возвратить по акту приема-передачи неиспользованные материалы и/или не смонтированное оборудование.

Согласно п. 8.3. договоров субподрядчик с момента получения уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от договора обязан: - немедленно прекратить выполнение работ; - в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения уведомления передать генподрядчику результат работ, выполненных до момента получения уведомления, указанного в настоящем пункте договора; - в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения уведомления передать генподрядчику по актам исполнительную документацию, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные материалы и оборудование; - некачественно выполненных результатов работ; - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения договора возвратить генподрядчику авансовые платежи за вычетом стоимости выполненных по договору и принятых генподрядчиком работ, без дополнительных уведомлений; - уплатить генподрядчику все причитающиеся к уплате субподрядчиком неустойки (пени, штрафы), возместить в полном размере убытки, причиненные генподрядчику в связи с расторжением договора; - в течение 3 (трех) дней с даты получения уведомления генподрядчика об отказе от договора либо поручении выполнения работ третьему лицу возвратить по акту приема-передачи не смонтированное оборудование и неиспользованные материалы.

Общество "Востокгеология" направило в адрес общества «ХК «Синергия» на основании ст. 715, 450.1 ГК РФ, раздела 8 договоров уведомления № 01-30/1094 от 21.02.2018г., № 01-30/1095 от 21.02.2018г., с учетом дополнений к уведомлениям № 0130/5089 от 09.08.2018г., № 01-30/5087 от 09.08.2018г., об одностороннем отказе от исполнения договоров. Уведомления и дополнения к ним получены 07.03.2018г., соответственно.

Общество ХК «Синергия» в исковом заявление также указало на односторонний отказ со стороны генерального подрядчика от договоров. 21.02.2018 г. генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление № 1094 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 1014-17 от 12.10.2017 г. уведомление № 1095, об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 1015-17 от 12.10.2017 г. Указанные уведомления получены истцом 07.03.2018 г.

По доводам общества «ХК «Синергия» заявляя односторонний отказ от исполнения договоров подряда, генподрядчик руководствовался п. 2.5.6., 8.2., 8.3. договора подряда № 1014-17 от 12.10.2017 г. договора подряда № 1015-17 от 12.10.2017 г., ст. 717 ГК РФ.


В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договоры расторгнуты с 07.03.2018г.

Пунктом 2.5.6. договора подряда № 1014-17 от 12.10.2017 г. договора подряда № 1015-17 от 12.10.2017 г., предусмотрено, что генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса в любое время путем направления субподрядчику уведомления. При получении уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от договора, субподрядчик обязан выполнить действия в соответствии с пунктом 8.3. договора. В этом случае сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления генподрядчика субподрядчиком составляется двусторонний акт, в котором фиксируется фактически выполненный объем работ и их стоимость.

В соответствии с п. 8.2. договора подряда № 1014-17 от 12.10.2017 г. договора подряда № 1015-17 от 12.10.2017 г., отказ от договора (его расторжение) осуществляется генподрядчиком в одностороннем внесудебном порядке путём направления субподрядчику письменного уведомления о его расторжении. При этом договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком письменного уведомления генподрядчика о расторжении оговора.

Как указывает общество «ХК «Синергия» во исполнение указанных договоров генеральному подрядчику (общество "Востокгеология") переданы акты сдачи-приемки работы формы КС-2 и справки о стоимости работ КС-3.

Письмом от 04-03 от 07.03.2019 г. субподрядчик повторно направил в адрес генподрядчика пакет документов, содержащий исполнительную документацию, акты о приемке выполненных работ по договорам подряда № 1014-17 от 12.10.2017 г. договору подряда № 1015-17 от 12.10.2017 г.

Документация получена 15.03.2019 г.

Письмом от 27.05.2019 г. № 01-30/2719 генподрядчик сообщил субподрядчику, о необходимости корректировки представленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе корректировки даты составления актов, отчетного периода, ставки НДС, нумерации и т.д.

Акты КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 датированные 2017-2018 гг. были приняты заказчиком без замечаний, удостоверены подписями обеих сторон. Акты КС-2 и справки КС-3 подлежавшие корректировке и датированные 2019 г. приняты с замечаниями.

По расчету истца по первоначальному иску задолженность составляет: договор № 1014-17 – частичная оплата в сумме 2990000 руб., платежное поручение № 14361 от 10.10.2017, долг – 19434444,70 руб., договор № 1015/17 – частичная оплата в сумме


5703485,11 руб. платежными поручениями № 23014 от 12.02.2018 в сумме 2048559,03 руб., № 1728 от 12.02.2018 в сумме 3654926,08 руб., долг – 18353519,75 руб.

Стороны не оспаривают произведённую оплату платёжными поручениями № 14361 от 10.10.2017 в сумме 2990000 руб., платежными поручениями № 23014 от 12.02.2018 в сумме 2048559,03 руб., № 1728 от 12.02.2018 в сумме 3654926,08 руб.

Общество "Востокгеология" ссылается на зачет встречных требований согласно уведомления о зачете от 13.09.2019 № 01-30/5109, и акт о взаиморасчетах указывая данный документ как зачет встречных требований.

В соответствии с п. 5.3. договора подряда № 1014-17 от 12.10.2017 г. договора подряда № 1015-17 от 12.10.2017 г. за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости (в действующих ценах) выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего договора.

Истец по первоначальному иску начислил неустойку за период с 15.01.2018 по 15.09.2020 с учетом п. 5.3 договоров не более 10% от стоимости работ в размере 64058985,48 руб. по договору № 1014-14, в размере 4393200,89 руб. по договору № 101517.

По встречному иску истец за нарушение сроков выполнения работ начислил неустойку.

Пунктом 5.2. договора 1014-14 и 1015-17 предусмотрена обязанность субподрядчика при нарушении договорных обязательств уплатить генподрядчику: - за задержку окончания работ на объекте после установленного срока - пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 (тридцати) календарных дней подрядчик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости работ, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки (включая первые 30 (тридцать) календарных дней просрочки) до фактического исполнения обязательств.

По расчету истца по встречному иску неустойка по договору 1014- 17 за период с 07.11.2017 по 07.03.2018 составляет 9741565,14 руб., по договору 1015-17 за период с 07.11.2017 по 07.03.2018 - 10543682,13 руб.

Ответчик по встречному иску требования оспорил, полагает начисление неустойки необоснованным, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Претензии, направленные сторонами друг другу для добровольного исполнения надлежащим образом оплаты по договору, процентов и неустойки оставлены без удовлетворения.


Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате работ, по выполнению работ в срок установленный договором, оставление претензий без удовлетворения послужило основаниям обращения в суд с настоящими исками.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По договору № 1014-17 акты форма КС-2 и справки стоимости форма КС-3 от 15.12.2017, от 30.01.2018, от 19.03.2018 подписаны сторонами без возражении. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 28.06.2019 на сумму 987740,66 руб. от 28.06.2019 на сумму 7763201,14 руб. не подписаны. По договору № 1015-17 акты форма КС-2 и справки стоимости форма КС-3 от 15.12,2017, от 30.01.2018 подписаны без возражении. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 28.06.2019 от 28.06.2019 на сумму 306600,06 руб. и 6962238 руб. не подписаны.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между участниками дела возникли существенные разногласия на предмет выяснения объема выполненных работ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,


участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении от № 105/08/2021 эксперт ООО «Индекс - Чита» ФИО5 пришел к следующим выводам:

вывод 1: объем фактически выполненных ООО «ХК «Синергия» до 07.03.2018 работ по договору подряда № 1014-17 от 12.10.2017 определен и указан в ведомостях №№ 1-4, составленными на основании исполнительной документации по объекту: «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Площадка обогатительного комплекса». Стоимость фактически выполненных ООО «ХК «Синергия» до 07.03.2018 работ по договору № 1014-17 от 12.10.2017 определялась сметными расчетами в сумме 13155607,60 руб.

вывод 2: объем фактически выполненных ООО «ХК «Синергия» до 07.03.2018 работ по договору подряда № 1015-17 от 12.10.2017 определен и указан в ведомостях №№ 5-6, составленными на основании исполнительной документации по объекту: «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Площадка обогатительного комплекса». Стоимость фактически выполненных ООО «ХК «Синергия» до 07.03.2018 работ по договору № 1015-17 от 12.10.2017 определялась сметными расчетами в сумме 21107126,10 руб.

вывод 3: на основании исполнительной документации, эксперт определил, что в фактически выполненных ООО «ХК «Синергия» работах по договорам подряда 1014-17 от 12.10.2017 и № 1015/17 от 12.10.2017 отсутствуют недостатки (несоответствие условиям Договора, проектной, рабочей документации, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам), результаты которых оказывают влияние на безопасность объекта и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта и контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения последующих работ.

вывод 4: объем вовлеченного ООО «ХК «Синергия» в фактически выполненные работы давальческого материала и оборудования при производстве работ по договорам подряда № 1014-17 от 12.10.2017 и № 1015-17 от 12.10.2017 определен и указан в ведомостях давальческих материалов 1-4. Стоимость вовлеченного ООО «ХК «Синергия» в фактически выполненные работы давальческого материала и оборудования при производстве работ по договорам подряда № 1014-17 от 12.10.2017 и № 1015-17 от 12.10.2017 рассчитана локальными сметными расчетами №№ 10-13, указана в ведомостях давальческих материалов 1-5 и определена в сумме 49396293 руб. Наименование работ,


для производства которых использован данный давальческий материал и оборудование, количестве и стоимости указаны в локальных сметных расчетах №№ 10-13.

Эксперт также представил пояснения, с указанием выводов экспертного заключения и указал, что фактическое выполнение ООО "ХК "Синергия" работ по договорам подряда № 1014-17 от 12.10.2017, № 1015-17 от 12.10.2017 по состоянию на 17.03.2018 составляет: всего по договору подряда № 1015-17 - 21107126,10 руб., всего по договору подряда № 1014-17 - 13155607,60 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы эксперта не опровергнуты.

Достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертного заключения, при применении положении ст. 314 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий указанных договоров, частичной оплаты и зачета однородных встречных требовании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению: по договору 1014-17 в размере 4134316,68 руб., по договору 1015-17 – в размере 11520110,17 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия порядка начисления неустойки в договорах согласованы.

Истец по первоначальному иску начислил неустойку за период с 15.01.2018 по 15.09.2020 с учетом п. 5.3 договоров не более 10% от стоимости работ в размере 4058985,48 руб. по договору № 1014-14, в размере 4393200,89 руб. по договору № 1015-17.


Расчет истца начисления неустойки по первоначальному иску судом проверен, признан верным, соответствует условиям п. 5.3 указанных договоров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 5.3 договоров.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения размера ответственности, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчиком не доказано, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец по встречному иску заявил о взыскании с истца неустойки по договору 101417 за период с 07.11.2017 по 07.03.2018 в размере 9741565,14 руб., по договору 1015-17 за период с 07.11.2017 по 07.03.2018 в размере 10543682,13 руб.

Судом установлено, что доказательства приостановления работ в установленном порядке ответчик по встречному иску не представил, просрочка выполнения работ подтверждается материалами дела.

Ответчик по встречному иску заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, установив, что неустойка начислена исходя из буквального толкования условий п. 5.2 договоров, просрочки выполнения работ снижена исходя из 0,1% за заявленный период начисления, что составляет по договору 1014-17 - 4870782,57 руб., по договору 1015-17 - 5271841,06 руб. в общей сумме 10142623,63 руб., удовлетворил соответствующее требование частично.

Таким образом, встречные исковые требования на законных основаниях удовлетворены судом первой инстанции частично.


Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО «ХК «Синергия» ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица ООО «РХИ», не заявлялось.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении или привлечении в дело третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, такого обоснования ООО «ХК «Синергия» в материалы дела не предоставлялось.

Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по договору по вине обеих сторон или вследствие просрочки кредитора, отсутствуют. ООО «ХК «Синергия» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств вины кредитора в неисполнении должником договорного обязательства, в связи с чем довод о неприменении судом первой инстанции статьи 404 ГК РФ является неосновательным.

ООО «ХК «Синергия» при рассмотрении дела не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ООО ХК «Синергия» обязательств по договорам подряда оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. В свою очередь, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, истец, как профессиональный участник гражданского оборота, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам подряда обязательств.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на


переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2023 года по делу № А78-1277/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.А.Венедиктова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

В.Л. Каминский

Дата 21.11.2022 1:28:00Кому выдана Скажутина Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.05.2023 21:38:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна