Постановление от 10 ноября 2019 г. по делу № А40-137857/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62466/2019

Дело № А40-137857/17
г. Москва
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ким Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОСТРОЙ на определение Арбитражного суда г. Москвы от «30» августа 2019 года по делу № А40-137857/17 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к СОЮЗУ «Саморегулируемых организаций «Межрегиональная ассоциации инженеров-строителей» об обязании перечислить средства компенсационного фонда.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.10.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОЮЗ "СРО "МАИС" об обязании перечислить средства компенсационного фонда.

Решением суда 27.11.2017 исковые требованияиндивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал СОЮЗ «Саморегулируемая организаций «Межрегиональная ассоциации инженеров-строителей» перечислить на специальный счет ассоциации «Саморегулируемаяорганизация «СредВолгСтрой» средства внесенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.11.2019 судом отказано ИП ФИО2 в замене должника в порядке процессуального правопреемства на Ассоциацию НОСТРОЙ.

Поскольку представитель Ассоциации НОСТРОЙ участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и судом было отказано в удовлетворении заявления, от Ассоциации поступило заявление о взыскании судебных расходов с взыскателя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от «30» августа 2019 года по делу № А40-137857/17 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НОСТРОЙ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель НОСТРОЙ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле процессуальный статус НОСТРОЙ определяется как заинтересованное лицо. Ассоциация НОСТРОЙ не являлась стороной по делу №А40-137857/17 и не была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Учитывая изложенное, суд не нашел оснований в удовлетворении заявления НОСТРОЙ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Истцом подано заявление о процессуальном правопреемстве Ответчика на НОСТРОЙ по обязательству перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В случае удовлетворения указанного заявления НОСТРОЙ становился бы ответчиком в рассматриваемом деле.

С учетом изложенного, единственным заинтересованным лицом в отказе в удовлетворении заявления Истца о процессуальном правопреемстве является именно НОСТРОЙ: Ответчик в данном случае заинтересован в выбытии из обязательства путем процессуального правопреемства; Истец заявил соответствующее требование, из чего следует его заинтересованность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», указано следующее:

«Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе».

Возмещение судебных расходов заинтересованному лицу обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению Истца.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве НОСТРОЙ являлся активной стороной процесса, противопоставляющей свою правовую позицию правовой позиции Истца.

Из материалов дела и определения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 об отказе в замене стороны исполнительного производства, следует, что НОСТРОЙ участвовал непосредственно в судебных заседаниях, в материалы дела приобщен отзыв НОСТРОЙ об отсутствии правопреемства в рассматриваемом деле.

НОСТРОЙ заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования НОСТРОЙ о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также наличии обширной судебной практики по настоящему правовому вопросу, в данной части понесенные расходы признаны апелляционным судом обоснованными и соразмерными.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «30» августа 2019 года по делу № А40-137857/17 отменить.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу НОСТРОЙ 10 000 руб. судебных издержек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.