Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А01-4340/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4340/2023
город Ростов-на-Дону
04 июля 2024 года
15АП-7572/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Красногвардейский район»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.04.2024 по делу №А01-4340/2023

по иску Администрации муниципального образования «Красногвардейский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Красногвардейский район» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИТ» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени за период с 15.01.2022 по 05.03.2024 в размере 324 379 рублей 19 копеек, расторжении договора аренды земельного участка от 07.05.2008 № 71 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.04.2024 иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскана пеня, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 АПК.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что длительная просрочка является существенным нарушением, в отношении общества открыта процедура банкротства, арендатор не может использовать земельный участок по назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Представитель администрации, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.08.2008 между администрацией (арендодатель) и ОАО «Красногвардейский КНМ» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 07.05.2008 № 71, вид разрешенного использования - разведка и добыча песчано-гравийной смеси Верхненазаровского месторождения.

В соответствии с договором переуступки (перенайма) от 01.10.2019 права и обязанности по договору в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:03:2802003:273 перешли к обществу.

Ссылаясь на то, что обществом допущена просрочка внесения арендной платы, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность по арендной плате погашена арендатором.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду просрочки внесения арендных платежей арендатору подлежит начислению неустойка, вместе с тем, суд не оценил доводы арендодателя о том, что общество не использует земельных участок по назначению.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специального отраслевого законодательства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 606, пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пунктов 2, 3 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 46 ЗК РФ основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46 ЗК РФ).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначение способами, которые не должны наносит вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Такие лица обязаны своевременно приступить к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договором.

По смыслу приведенных норм время, необходимое для освоения земельного участка, определяется в каждом случае индивидуально, с учетом, в том числе фактического состояния переданного арендатору участка, параметров планируемого к возведению объекта и условий договора аренды.

Установление приведенных оснований расторжения договора земельным законодательством есть элемент публично-правового регулирования в земельных отношениях и форма реализации публичного интереса в эффективном и качественном использовании земель как общего достояния и необходимого условия экономической деятельности, который не может ограничиваться внесением арендной платы.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом.

Из пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11) следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - информационное письмо от 05.05.1997 № 14) указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд первой инстанции неверно оценил отсутствие существенных оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно правовой позиции администрации, общество не использует земельный участок по назначению, поскольку вид разрешенного использования предполагает выдачу арендатору лицензии, такое специальное разрешение у ответчика отсутствует.

Так, вид разрешенного использования земельного участка установлен для разведки и добычи песчано-гравийной смеси Верхненазаровского месторождения.

Для данного вида деятельности законодательно предусмотрена выдача лицензии.

Между тем, у арендатора лицензия для разведки и добычи песчано-гравийной смеси отсутствует, общество ее не получало.

Однако статусом арендатора спорного земельного участка общество обладает с октября 2019 года, мер по получению лицензии ответчик не предпринимал, земельный участок по назначению не использовал.

Само по себе наличие у общества заинтересованности в сохранении права аренды земельного участка не свидетельствует о принятии своевременных и надлежащих мер для получения правовой возможности эксплуатации земельного участка.

В результате бездействия ответчика спорный участок не используется в хозяйственной деятельности. Арендатор причиняет вред собственнику, пользуясь своими формальными правами арендатора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А53-40580/2023.

Доказательств того, что финансовое состояние не позволило обществу в течение около пяти лет получить соответствующую лицензию, не представлено.

Данное обстоятельство является существенным нарушением договора аренды, при заключении спорного договора арендатор обязался использовать земельный участок по назначению, т.е. эксплуатировать его и извлекать полезные свойства. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2021 по делу № А76-52417/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2022 по делу № А33-20219/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 по делу № А70-6785/2019.

Отсутствие лицензии лишает арендатора права использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2017 по делу № А33-4437/2016).

Земельный участок предоставлен обществу исключительно для добычи полезных ископаемых, ввиду отсутствия лицензии им допущено существенное нарушение условий договора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного чуда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу № А78-9384/2020).

Исходя из вышеизложенного, независимо от того, что обществом погашена задолженность по арендной плате, им допущено существенное нарушение в виде неиспользования земельного участка, что влечет расторжение договора в судебном порядке.

Ссылка апеллянта на то, что недобросовестные действия ФИО2 повлекли неспособность общества выполнять свои обязательства перед третьими лицами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как не подтверждает факт принятия мер для получения лицензии, как до банкротства, так и после завершения процедур. Судом апелляционной инстанции не усматривается взаимосвязи между финансовым положением арендатора и предоставлением ему специального разрешения на вид хозяйственной деятельности. Земельный участок находится в аренде у общества пять лет, доказательств того, что в течение всего срока аренды существовали исключительные обстоятельства, не позволяющие арендатору получить лицензию, не представлено.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении общество также не указывает, что имеет реальное намерение вести лицензируемую деятельность на земельном участке.

Сама по себе просрочка оплаты и возбуждение уголовного дела за преднамеренное банкротство не опровергают неведения деятельности обществом на арендуемом земельном участке и отсутствие у него лицензии.

Указание апеллянтом на то, что претензии им не получены, не является основанием для сохранения арендных правоотношений с учетом того, что арендная плата повышена арендодателем правомерно, доказательств ведения экономической деятельности на участке в соответствии с видом разрешенного использования не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель арендодателя пояснил, что арендатором допущена просрочка внесения арендной платы за последующие периоды с учетом условия оплаты путем перечисления аванса, что опровергает доводы общества о восстановлении финансового положения арендатора и наличии имущественных ресурсов для исполнения договора аренды. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в совокупности действия арендатора свидетельствуют о том, что предъявленная ко взысканию администрацией в иске задолженность погашена арендатором только под риском вынесения негативного судебного акта от расторжении договора аренды, однако за пределами заявленного в иске периода обществом вновь допущены нарушения обязательства по внесению арендной платы.

Нарушение обществом договорных обязательств имело длительный характер, что свидетельствует о существенном нарушении договора, наличие такого нарушения предоставляет арендодателю законное право на обращение с иском о расторжении договора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа 23.08.2022 по делу № А65-19953/2021).

Погашение образовавшейся на стороне арендатора задолженности по арендной плате только в ходе судебного разбирательства по делу нельзя признать устранением допущенного нарушения условий договора в разумный срок в смысле положений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2021 по делу № А50-34226/2019).

Досудебный порядок урегулирования спора администрацией соблюден, претензия в установленный законом срок направлена арендатору.

Последствием расторжения договора аренды является аннулирование соответствующей записи об обременении правом аренды общества земельного участка в ЕГРН.

Решение обжаловано истцом в полном объеме, однако доводов о несогласии с решением в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы апеллянтом в жалобе не заявлено. В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении общество также не оспаривает правомерность начисления неустойки на сумму задолженности, погашенную в процессе рассмотрения спора по существу.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан арифметически верным, период просрочки определен судом первой инстанции верно.

Таким образом, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора с принятием по делу в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении данного требования.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 18 488 рублей, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.04.2024 по делу №А01-4340/2023 отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Красногвардейский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 324 379 рублей 19 копеек.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.08.2008 №71, заключенный между Администрацией муниципального образования «Красногвардейский район» и обществом с ограниченной ответственностью «НИТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 18 488 рублей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова