Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А27-24192/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-24192/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фаст Е.В., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1277/23 (4)) на определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Язова М.А.) по делу № А27-24192/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по жалобе ФИО2 (Кемерово) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум», должник) в Арбитражный суд Кемеровской области 09.02.2023 обратилась ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (далее –заинтересованное лицо, управляющий ФИО3, ответчик) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атриум» с ходатайством об отстранении.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (определение суда от 16.02.2023), ФИО4 (ликвидатор должника, определение суда от 26.06.2023), Страховая компания «АСКОР» (определение суда от 28.02.2024) (далее – третьи лица).

С учетом неоднократного изменения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Атриум» ФИО3, выразившиеся в: не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «Атриум»; нарушениях, связанных с составлением анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; не представлении ответа на запрос ФИО2 от 23.01.2023; не обеспечении сохранности документации должника ООО «Атриум», полученной от ликвидатора ФИО4 по акту приема-передачи документации и печати должника от 14.03.2022, по акту приема-передачи документации и печати должника от 17.03.2022, по акту приемки-сдачи документации и печати должника от 30.06.2022, по акту приемки-сдачи документации и печати должника от 30.06.2022, по акту приемки-сдачи документации и печати должника от 30.06.2022 и по акту приемки-сдачи документации от 01.09.2022, а также просил отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атриум» ФИО3

Определением суда от 18.04.2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атриум».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности (представлены доказательства взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 130 858,83 руб., заявления о взыскании задолженности на сумму 200 364,94 руб., тогда как сумма задолженности составляет 4 457 520,95 руб., процедура банкротства введена 14.03.2022, заявления о взыскании задолженности поданы 23.01.2024); к представленному анализу финансового состояния должника, заключению о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не приложены копии документов, на основании которых управляющий составлял данные документы; в адрес управляющего ФИО3 направлен соответствующий запрос, подписанный представителем по доверенности, который необоснованно остался без ответа; управляющий ФИО3 не обеспечил сохранность документации должника, полученной от ликвидатора ООО «Атриум».

Управляющий ФИО3 и кредитор АО «Теплоэнерго» в отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Из материалов обособленного спора следует, участник и бывший руководитель должника ФИО2, ссылаясь, что конкурсным управляющим должником допущено бездействие по не взысканию в конкурсную массу дебиторской задолженности и иные нарушения закона, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атриум» и ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении жалобы с ходатайством об отстранении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания жалобы заявителя обоснованной и отстранения управляющего об исполнения возложенных на него обязанностей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы заявителям жалобы предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308- АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

По эпизоду о не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «Атриум».

По мнению ФИО5, конкурсным управляющим допущено бездействие в отношении не взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО «Атриум» на сумму 4 457 520,95 руб.

Вместе с тем, данный довод не нашел подтверждения в содержащихся в материалах дела доказательствах.

Конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в подтверждение представлены копии судебных приказов, заявлений о вынесении судебных приказов в суд, заявлений о возбуждении исполнительных производств.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается принятие конкурсным управляющим мер по взыскания дебиторской задолженности.

Не завершение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме на момент обращения с жалобой ФИО2 не свидетельствует о недобросовестности действий управляющего ФИО3, учитывая то, что проведение процедуры конкурсного производства ООО «Атриум» в спорный период обусловлено необходимостью осуществления конкурсным управляющим и иных мероприятий конкурсного производства, а не только тех, на длительное не проведение которых, ссылается заявитель.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы на бездействие конкурсного управляющего со ссылкой на квалификацию Управления Росреестра действий (бездействия) управляющего, изложенную в протоколе от 06.02.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при проведении административного расследования в отношении ФИО3, поскольку природа правоотношений, возникших при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении судом жалобы на его действия (бездействие) управляющего различна, состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, вопросы о достаточности принятых к взысканию дебиторской задолженности арбитражным управляющим мер, а также о степени добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего не входят в предмет расследования по делу об административном правонарушении и подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) должника, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом, ФИО2, как бывший руководитель, а также учредитель должника, чья деятельность привела к образованию дебиторской задолженности в существующем на текущий момент размере, осведомлена о платежных возможностях дебиторов, обязана была сообщить о всех фактах хозяйственной деятельности должника управляющему, в том числе раскрыть всех дебиторов с приложением подтверждающих документов.

Утверждение ФИО5 о наличии реальной возможности получения денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в иной сумме носят предположительный характер и документально не подтверждены, в том числе не указаны конкретные дебиторы, в отношении которых работа по взысканию задолженности не ведется, не указаны и конкретные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, которые бы необоснованно не проводились конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Атриум», в связи с чем нарушение прав ФИО2 не подтверждается.

По эпизоду о нарушениях, связанных с составлением анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «Атриум».

По мнению ФИО5, конкурсным управляющим допущены нарушения при составлении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, поскольку при их предоставлении в арбитражный суд 29.11.2022 не приложены копии документов, указанных в пункте 3 анализа, копии документов, на основании которых составлено заключение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве

которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 2 Правил № 367 финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 8 Правил № 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктах 3 и 4 настоящих Правил.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855).

Пунктом 2 Правил № 855 предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил № 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии)

признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з»).

Материалами дела подтверждается, что управляющий ФИО3 29.11.2022 представил в арбитражный суд документы по итогам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Атриум», по подготовке и проведению собрания кредиторов 28.11.2022 с приложением анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и других материалов.

Управляющий ФИО3 в результате анализа финансового состояния должника пришел к выводам о наличии признаков неплатежеспособности (банкротства) ООО «Атриум», о наличии у должника оборотных активов, достаточных для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства управляющим ФИО3 в соответствии с пунктом 8 и 9 Правил № 855 проведен анализ конкретных сделок должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что анализ финансового состояния должника содержит все необходимые сведения и расчеты, предусмотренные вышеуказанными Правилами.

Отчет управляющего принят собранием кредиторов ООО «Атриум», участники собрания ознакомлены с первичными учетными документами, банковскими выписками, авансовыми отчетами, перепиской, договорами оказания услуг и другими документами.

Вопреки доводам жалобы анализ финансового состояния соответствует требованиям Закона о банкротстве, Правилам № 367, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Управляющим ФИО3 при проведении анализа признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника были использованы сведения компетентных органов, имеющаяся первичная документации, документы бухгалтерской отчетности, банковские выписки, проанализированы сделки должника.

Выводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и о реальном финансовом положении ООО «Атриум» апеллянтом не опровергнуты (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Согласно пояснениям управляющего ФИО3, он обратился в правоохранительные органы с сообщением о выявленных признаках преднамеренного банкротства (доводы подтверждены документально - т. 17 л.д. 125-132), в связи с чем документы, на основании которых проводился анализ, не были приобщены к материалам дела, поскольку они могли быть объектом исследования в уголовном деле (в случае его возбуждения).

Пояснения управляющего ФИО3 не опровергнуты.

Объективных доказательств использования управляющим недостоверных, ложных сведений, намеренного искажения данных при проведении проверки признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, апеллянтом не представлено.

С ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника ФИО2 и кредиторы должника не обращались, материалы дела не содержат такой информации.

Апелляционным судом не установлено каких-либо противоречий обжалуемого судебного акта иным судебным актам, принятым при рассмотрении дела о банкротстве должника и в административном порядке.

Несогласие ФИО2 с результатами анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не может свидетельствовать о нарушении ее прав и законных интересов, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

По эпизоду о не представлении ответа на запрос ФИО2 от 23.01.2023.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела информационного ресурса «Мой арбитр» следует, что 03.03.2023 10:07 МСК запрос о предоставлении сведений и документов был подписан от имени ФИО2 представителем ФИО6 по доверенности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленную доверенность от 28.11.2022, установил, что указанная

доверенность не наделяла ФИО6 полномочиями на представление интересов ФИО2, поскольку в доверенности от 28.11.2022, выданной на имя ИП ФИО7, указано на то, что полномочия по ней не могут быть переданы другим лицам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у представителя ФИО2 ФИО6 на дату обращения с запросом от 23.01.2023 надлежащим образом оформленных полномочий представителя.

Доводы апеллянта о подтверждении полномочий представителя ФИО6 доверенностью от 01.12.2022 от ФИО2 на представление интересов ИП ФИО7 с правом передоверия иным лицам и доверенностью от 12.01.2023 от ФИО7 на представление интересов ФИО2 ФИО6 отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства о представлении с запросом ФИО2 доверенности от 28.11.2022, в которой отсутствовали полномочия на передоверие иным лицам, так как из представленного запроса на представление сведений ФИО2 со сроком представления до 26.01.2023 невозможно установить какие из доверенностей, подтверждающие полномочия ФИО6 были приложены к запросу, при этом исходя их обстоятельства дела следует, что по состоянию на 23.01.2023 (дата направления запроса по утверждению апеллянта) действовали две нотариально удостоверенные доверенности от 28.11.2022 (без права передоверия) и от 01.12.2022 (с правом передоверия).

В любом случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не доказано какие ее права были нарушены оспариванием бездействием управляющего ФИО3 и к каким негативным последствиям привело отсутствие ответа на запрос ФИО2 от 23.01.2023, невозможность повторного обращения, учитывая, что как учредитель и бывший руководитель должника ФИО2 знакома с деятельностью ООО «Атриум» и всеми документами, на основании которых конкурсным управляющим подготовлен финансовый анализ должника.

По эпизоду о не обеспечении сохранности документации должника ООО «Атриум», полученной от ликвидатора ФИО4 по заявленным актам.

Суд первой инстанции, оценив доводы ФИО2, констатировал отсутствие доказательств утраты конкретных документов или имущества должника в результате виновных действий управляющего ФИО3, а также доказательств того, что это обстоятельство отрицательно повлияло на ход конкурсного производства, и, учитывая, в том числе результаты акта № 080/23 внеплановой проверки деятельности управляющего

ФИО3 от 15.12.2023 по аналогичным доводам ФИО2, не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом документально не опровергнуты, нарушение прав ФИО8 не обоснованно со ссылками на фактические обстоятельства, содержат только лишь утверждения на утрату документов должника без приведения конкретного перечня и фактов влияния на ход процедуры банкротства должника, при этом отсутствие оригиналов оспариваемых договоров не препятствует оспариванию сделок должника (документы могут быть истребованы у второй стороны сделки) и формированию конкурсной массы, ФИО2, являясь участником ООО «Атриум», имела возможность оспаривать такие сделки самостоятельно по корпоративным основаниям.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений закона со стороны конкурсного управляющего ФИО3, повлиявших на ход процедуры банкротства ООО «Атриум».

Апелляционная коллегия также не усматривает в обжалуемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3 признаков недобросовестности и разумности, в связи с чем, доводы жалобы ФИО2 подлежат отклонению как необоснованные.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений статей 2, 4 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного

управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ФИО2 в материалы дела и апелляционному суду не представлено безусловных доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО9

При этом, ФИО2, как бывший руководитель, а также учредитель должника, чья деятельность привела к образованию дебиторской задолженности в существующем на текущий момент размере, была осведомлена о платежных возможностях дебиторов, в свою очередь доказательств принятия мер по информированию управляющего для целей скорейшего пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами не представляет.

Кредиторы должника нарушение своих прав и законных интересов действиями (бездействием) управляющего ФИО3 в ходе судебного разбирательства не подтвердили.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора не установлено грубых умышленных нарушений управляющим ФИО3 норм действующего законодательства, отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами либо о нарушении прав и имущественных интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Атриум».

Апелляционная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2724192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Фаст

Судьи О.А. Иванов

ФИО1