Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А60-51543/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18022/2021(1)-АК

Дело № А60-51543/2020
17 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 (далее также – должник) (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2021 года

о включении требования кредитора, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Уральского округ» (далее – ООО МКК Уральского округа, кредитор) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 658 375 руб. 00 коп., в том числе: 250 000 руб. 00 коп. – основной долг, 153 000 руб. 00 коп. – проценты, 180 375 руб. 00 коп. – проценты за просрочку, 56 875 руб. 00 коп. – пени, 6000 руб. 00 коп. – штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>,

вынесенное в рамках дела № А60-51543/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,



установил:

14.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 21.10.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 224 от 05.12.2020, стр. 27.

28.04.2021 в арбитражный суд от ООО МКК Уральского округа поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2021) требование ООО МКК Уральского округа в сумме 658 375 руб. 00 коп., в том числе: 250 000 руб. 00 коп. – основной долг, 153 000 руб. 00 коп. – проценты, 180 375 руб. 00 коп. – проценты за просрочку, 56 875 руб. 00 коп. – пени, 6000 руб. 00 коп. – штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>,

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, которые сведены к тому, что действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника, заложенное квартира обладает исполнительским иммунитетом, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членом ее семьи, среди которых также имеется несовершеннолетний внук должника, в результате чего нарушены конституционные права и законные интересы должника и членов ее семьи, в том числе на жилище.

Кроме того, должником заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства должника о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель кредитора не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие представителя. Ходатайство кредитора о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанцией в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание должник не явился, представитель должника просил судебное разбирательство отложить на более позднюю дату и при появлении технической возможности участия представителя должника в судебном заседании путем онлайн-заседания, проводимого посредством веб-конференции, поскольку должник не имеет возможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, а также в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя должника об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также апелляционным судом не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем должника основанию, поскольку заявителем ходатайства никак не обоснована необходимости личной явки представителя для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства представитель должен сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму, с учетом сложившейся в стране и в мире эпидемиологической ситуации, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов его доверителя.

Таким образом, учитывая, что должник о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, явка должника не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя должника.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве должником доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 177, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 имеет задолженность перед ООО МКК Уральского Округа по договору займа № <***> от 26.07.2019 (договор кредитного микрозайма), в соответствии с которым кредитор предоставил должнику на возвратной и возмездной основе займ в размере 250 000 руб. сроком на 1 год до 20.07.2020 с уплатой за его пользование 62,50 % годовых, что составляет 0,17 % в день.

ФИО2, в качестве обеспечения обязательств по договору потребительского займа, передала в залог кредитору по договору залога № ДЗН <***> от 26.07.2019, принадлежащее залогодателю, следующее недвижимое имущество: жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 44,8 кв.м, кадастровый номер: 66-66-01/044/2009-477, регистрационный номер: 66-66-01/204/2010-390.

Право собственности залогодателя на объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, подтверждается следующим документом: свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 185384 от 09.04.2010.

Предмет залога в целом оценен сторонами в 2 500 000 руб.

В рамках кредитного договора № <***> от 26.07.2019, должником получен кредит в сумме 250 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <***> от 26.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно расчету кредитора, задолженность ФИО2 составляет 658 375 руб. 00 коп., в том числе: 250 000 руб. 00 коп. – основной долг, 153 000 руб. 00 коп. – проценты, 180 375 руб. 00 коп. – проценты за просрочку, 56 875 руб. 00 коп. – пени, 6000 руб. 00 коп. – штраф.

Доказательства полной оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), задолженность финансовым управляющим подтверждена.

Согласно статьям 307, 309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требование кредитора в сумме 658 375 руб. 00 коп., судом первой инстанцией правомерно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Относительно пропуска кредитором двухмесячного срока на обращение в суд с настоящим требованием, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически заявляя настоящее требование кредитор ходатайствовал о восстановлении такого срока, поскольку доказательств уведомления кредитора о подаче заявления о признании банкротом должник не представил ни к заявлению о признании несостоятельным (банкротом), ни в рамках настоящего обособленного спора по предложению суда (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021).

Финансовый управляющий доказательств уведомления кредитора о необходимости обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием также не представил.

Поскольку пропуск срока являлся незначительным (два месяца), в отсутствии доказательств извещения кредитора, при наличии требований обеспеченным залогом, суд первой инстанции обоснованно восстановил кредитору срок на обращение в суд с рассмотренным требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве уважительной причины пропуска срока судом первой инстанции обоснованно признано то, что ни должник, ни финансовый управляющий не уведомили кредитора об обращении должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, должник не предоставил финансовому управляющему сведений о своих обязательствах перед кредитором. Доказательств уведомления должником кредитора при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалы дела предоставлено не было, в том числе, по предложению суда (определение от 24.06.2021).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, ссылка должника в апелляционной жалобе на то, что срок предъявления требований кредиторов не может быть восстановлен, так как такая процедура не предусмотрена законом, основан на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на спорную квартиру не распространяется исполнительский иммунитет, так как она является предметом залога. В установленном законом порядке не оспорен договор залога, который заключен между кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше положений, исполнительский иммунитет не распространяется на единственное жилье должника, если оно является предметом залога. При этом законодательством об ипотеке предусмотрена возможность обращения залогодержателем взыскания на спорную квартиру.

Поскольку между кредитором и должником заключен договор потребительского займа, исполнение обязательств должника по которому было обеспечено залогом спорной квартиры на основании договора о залоге № ДЗН <***> от 26.07.2019, по которому в качестве предмета залога было передано жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 44.8 кв.м, кадастровый номер: 66-66-01/044/2009-477, регистрационный номер: 66-66- 01/204/2010-390, доводы апелляционной жалобы со ссылками на нормативные положения, закрепляющие право на жилище, не имеют юридического значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника и основания для восстановления срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу № А60-51543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




И.П. Данилова



Л.В. Саликова