Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А70-8425/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8425/2023
20 ноября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11459/2023) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2023 года по делу № А70-8425/2023 (судья Никонова А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 27.06.2023) заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

02.10.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, в котором просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и установления запрета совершать сделки по отчуждению недвижимого и движимого имущества ФИО2 в пределах суммы в размере 4 957 272 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 указала, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, то обстоятельство, что в настоящее время финансовым управляющим ФИО3 не проводятся мероприятия по продаже имущества должника, не свидетельствует о том, что такие мероприятия не будут проводиться ею в последующем, в то же время заявленные управляющим к принятию обеспечительные меры гарантируют пресечение возможного отчуждения должником имущества и вовлечения в споры по настоящему делу третьих лиц, при этом такие меры не нарушают права третьих лиц и гарантируют на данной стадии развития дела о банкротстве ФИО2 сохранение существующего положения, являются достаточными для соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения возможного причинения ущерба кредиторам ФИО2

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ФИО3 указывала, что согласно полученным ею сведениям у должника имеется многочисленное недвижимое имущество (22 объекта), движимое имущество (четыре транспортных средства) (том 2, листы дела 9-14), в настоящее время в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО4 на общую сумму 4 775 830 руб. 63 коп., на рассмотрении арбитражного суда находятся требования уполномоченного органа, в связи с чем необходимо принять заявленные ею обеспечительные меры для воспрепятствования причинения ущерба кредиторам должника в связи с отчуждением должником принадлежащего ему имущества.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы сведения из УМВД России по Тюменской области о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, свидетельствуют о том, что последние действия должника, связанные с отчуждением транспортных средств, были совершены в 2021 году; в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве самовольное отчуждение должником принадлежащего ему имущества запрещено; финансовым управляющим надлежащим образом не подтверждено наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, то обстоятельство, что в настоящее время финансовым управляющим ФИО3 не проводятся мероприятия по продаже имущества должника, не свидетельствует о том, что такие мероприятия не будут проводиться ею в последующем, в то же время заявленные ею к принятию обеспечительные меры гарантируют пресечение возможного отчуждения должником имущества и вовлечения в споры по настоящему делу третьих лиц, при этом такие меры не нарушают права третьих лиц и гарантируют на данной стадии развития дела о банкротстве ФИО2 сохранение существующего положения, являются достаточными для соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения возможного причинения ущерба кредиторам ФИО2

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Настоящее ходатайство о принятии обеспечительных мер было заявлено финансовым управляющим 02.10.2023, то есть в период, когда в отношении ФИО2 проводилась процедура реструктуризации долгов гражданина, исходя из положений статьи 213.11 Закона о банкротстве допускающая самостоятельное отчуждение должником принадлежащего ему имущества, в том числе посредством совершения сделок, за исключением определенных из них, которые в соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве должник вправе совершать только с письменного согласия управляющего.

В связи с этим по состоянию на данную дату, а также на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (04.10.2023), на дату обращения управляющего с настоящей апелляционной жалобой (09.10.2023) доводы финансового управляющего о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста и установления запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего недвижимого и движимого имущества ФИО2 в пределах суммы в размере 4 957 272 руб. 05 коп. для целей недопущения причинения ущерба кредиторам ФИО2 в связи с возможным отчуждением должником принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества являлись обоснованными.

В то же время решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, финансовым управляющим утверждена ФИО3

То есть по состоянию на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы финансового управляющего на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2023 по настоящему делу (16.11.2023) в отношении ФИО2 проводится процедура реализации имущества гражданина, а не процедура реструктуризации долгов гражданина.

При этом согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Таким образом, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина он утрачивает право самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, не исключенными из его конкурсной массы.

Управление соответствующим имуществом, в том числе распоряжение денежными средствами должника, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве осуществляется финансовым управляющим.

В связи с этим в настоящее время ФИО2 не имеет права самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом.

Распоряжение данным имуществом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве должно осуществляться исключительно финансовым управляющим ФИО2 ФИО3

В случае если ФИО2 самостоятельно совершит сделки по отчуждению указанного имущества, наступают последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Поэтому риск отчуждения ФИО2 принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества в настоящее время отсутствует.

Следовательно, заявленные финансовым управляющим к принятию в рамках настоящего спора обеспечительные меры в настоящее время утратили свою актуальность, необходимость и целесообразность их принятия в целях защиты прав и законных интересов кредиторов ФИО2 из дела не следует.

В то же время пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2023 года по делу № А70-8425/2023 (судья Никонова А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11459/2023) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова