Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А76-23291/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16443/2019
г. Челябинск
17 декабря 2019 года
Дело № А76-23291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 по делу № А76-23291/2015 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.06.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 возбуждено дело о несостоятельности банкротства общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 454007, <...>, д.11, далее – ООО ТФ «Радуга», должник).

Определением от 25.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) в отношении ООО ТФ «Радуга» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 13.04.2016 ООО ТФ «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением от 24.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТФ «Радуга».

Определением от 27.02.2019 конкурсным управляющим ООО ТФ «Радуга» утвержден ФИО5, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих.

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – заявитель, ООО КА «Актив Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника ООО ТФ «Радуга» с ФИО2 на ООО КА «Актив Групп» по требованиям в сумме 11 999 998 руб. 03 коп. (вход. № 3021 от 23.01.2019).

Определением суда от 21.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) произведена замена кредитора ФИО2 по задолженности в сумме 11 999 998 руб. 03 коп. по договору поставки № 57 от 10.01.2013, признанному обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТФ «Радуга» определением от 12.12.2018, на ООО КА «Актив Групп».

Не согласившись с определением суда от 21.08.2019, финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 (на то время) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

По мнению финансового управляющего фактически требования заявителя направлены на оспаривание статуса ФИО2 как кредитора должника, что противоречит требованиям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом, финансовый управляющий руководствуется положением пунктов 1, 2 статьи 450.1, частью 2 статьи 453, ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению финансового управляющего, необходимость оспаривания статуса конкурсного кредитора ФИО2 со стороны ООО КА «Актив Групп» обусловлена тем, чтобы вернуть контроль над процедурой банкротства и воспрепятствовать конкурсному управляющему и кредитору ФИО2 доказать факт фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

По мнению финансового управляющего, в деле имеются достаточные доказательства заинтересованности и аффилированности бывшего конкурсного управляющего должника; производство по делу А60- 65119/2018 о признании ООО КА «Актив Групп» несостоятельным банкротом возбуждено по заявлению ООО «ТД «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), единственным участником и директором ООО «ТД «Радуга» является ФИО7, которая также являлась единственным участником и директором ООО ТФ «Радуга» – должника по настоящему делу о банкротстве. ФИО7 начала действия по банкротству ООО КА «Актив Групп» в тоже самое время, когда имелся спор о признании договора уступки права требования недействительным в деле о банкротстве ФИО2 №А60-8300/2016.

По мнению управляющего, располагая на конец 2017 – начало 2018 сведениями об оспаривании сделки в рамках дела А60-8300/2016, ООО «ТД «Радуга», ООО КА «Актив Групп» и ФИО7 предприняли ряд действий по инициированию процедуры банкротства в отношении ООО КА «Актив Групп» для получения (возвращения) контроля над настоящим делом о банкротстве, что фактически является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 11.12.2019.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 ФИО8 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (рег. № 59436), также указано, что вновь утвержденный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы. Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, в связи с нераскрытием причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции (статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

От ООО КА «Актив Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО КА «Актив Групп» возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ПКФ «Дельта» (поставщик) и ООО ТФ «Радуга» (покупатель), 10.01.2013 заключен договор поставки № 57, во исполнение которого в период с 30.01.2013 по 21.03.2013 покупателю поставлена продукция по товарным накладным поставлена продукция на общую сумму 11 999 998 руб. 03 коп.

09.06.2014 между ООО ПКФ «Дельта» (цедент) и ООО КА «Актив Групп» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования к ООО ТФ «Радуга» (должник): право требования оплаты суммы задолженности в размере основного долга 11 999 998 руб. 03 коп.

17.06.2014 между ООО КА «Актив Групп» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО ТФ «Радуга» в размере 11 999 998 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу №А76-28303/2014 с ООО ТФ «Радуга» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки №57 от 10.01.2013 в размере 11 999 998 руб. 03 коп.

Между ФИО2 (цедентом) и ООО ТД «Успех» (цессионарием), 01.12.2015 заключен договор цессии, по условиям которого цессионарий приобрел право требования от ООО ТФ «Радуга» задолженности в размере 11 999 998 руб. 03 коп., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу №А76-28303/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу №А76- 23291/2015 произведена процессуальная замена ИП ФИО2 на ООО ТД «Успех», требование которого в размере 11 999 998 руб. 03 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО ТФ «Радуга».

26.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом), на основании которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 возбуждено дело о банкротстве № А60-8300/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, а решением от 03.10.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (определением суда от 22.11.2019 финансовый управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО8)

В Арбитражный суд Свердловской области 30.10.2017 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании договора цессии от 01.12.2015, заключенного должником с ООО «ТД Успех», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО ТФ «Радуга» перед ФИО2 в размере 11 999 998 руб. 03 коп.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 10.06.2018 договор цессии от 01.12.2015 между ФИО2 и ООО Торговый дом «Успех» признан недействительной сделкой, восстановлено право ФИО2 требовать задолженность у ООО ТФ «Радуга» в сумме 11 999 998 руб. 03 коп. по договору поставки №57 от 10.01.2013.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, а также Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2018 по делу №А60-8300/2016 о признании сделки недействительной оставлено без изменения.

Определением от 12.12.2018 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу №А76-23291/2015 в части признания обоснованным требования ООО ТД «Успех» в сумме 11 999 998 руб. 03 коп. по новым обстоятельствам.

Признано требование ФИО2 по договору поставки № 57 от 10.01.2013 в размере 11 999 998 руб. 03 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ТФ «Радуга».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) заявление ООО ТД «Радуга» о признании ООО КА «Актив Групп» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 12.06.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9

Полагая, что имеются основания для процессуальной замены, ООО КА «Актив Групп» обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

ООО КА «Актив Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО9 в заявлении о замене кредитора указало, что согласно п. 1.2 договора уступки права требования от 17.06.2014 за уступаемое право предусмотрена оплата денежных средств в сумме 1 250 000 руб. не позднее 6 месяцев с момента подписания договора.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, договор уступки, а также акт приема-передачи переданы ФИО9 (т. 12, л.д. 10-11), однако у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о его оплате.

Конкурсный управляющий 22.12.2018 направила в адрес ФИО2 отказ от исполнения договора цессии от 17.06.2014 с требованием о возврате переданных прав путем передачи оригиналов документов. Отказ получен ФИО2 09.01.2019; мотивированных возражений в адрес конкурного управляющего не поступало.

Данный отказ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что платеж по названному договору цессионарием был произведен, в связи с чем, посчитал, что договор цессии от 17.06.2014 не исполнен со стороны ФИО2, конкурсным управляющим первоначального кредитора заявлен отказ от договора.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 АПК РФ.

На основании с части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие договоры препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких договоров повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу указанной нормы, отказ от исполнения сделки может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами либо оставшихся не исполненными в соответствующей части, исполнение которой препятствует восстановлению платежеспособности должника или влечет для него убытки.

В конкурсном производстве, исходя из буквального толкования закона, возможен отказ от договора, который препятствует достижению цели конкурсного производства (соразмерному удовлетворению требований кредиторов) и исполнение договора повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Неисполнение конкурсным управляющим убыточных договоров отвечает принципу добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов.

Как указывалось выше, в материалах дела не имеется доказательств исполнения со стороны ФИО2 спорного договора.

Конкурсный управляющий ООО КА «Актив Групп» ФИО9 направила в адрес ФИО2 отказ от исполнения договора цессии б/н от 17.06.2014 с требованием возвратить переданные ФИО2 права требования по указанному договору путем передачи оригиналов документов, подтверждающих такие требования.

Также ФИО2 сообщено, что в течение 7 дней с момента получения такого отказа, последняя вправе заявить свои возражения, представив конкурсному управляющему ФИО9 сведения о надлежащей оплате уступленных прав (т. 4, л.д. 12).

Как усматривается из сведений, представленных Почтой России, отказ от сделки получен ФИО2 09.01.2019 (т.4, л.д. 12). В период с 10.01.2019 по 17.01.2019 в адрес конкурсного управляющего ФИО9 не поступали мотивированные возражения, относительно полученного отказа.

Кроме того, до настоящего времени ни ФИО2, ни ее финансовым управляющим не оспаривался в судебном порядке отказ от сделки, также не производилось понуждение к ее заключению/исполнению в суде.

Изложенное свидетельствует о согласии сторон сделки с таким отказом и выбытием ФИО2 из правоотношений с должником ООО ТФ «Радуга».

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является только факт выбытия ФИО2 из материальных правоотношений, возникших из договора цессии от 17.06.2014 по передаче прав требований к должнику в сумме 11 999 998 руб. 03 коп.

Конкурсный управляющий отказался от договора до совершения судебного правопреемства, соответственно договор цессии б/н от 17.06.2014 не было исполнен, поэтому отказ от договора являлся правомерным.

Кроме того, отказ конкурсного управляющего не был оспорен или признан недействительным в рамках обособленного спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, что доводы финансового управляющего ФИО6 о заинтересованности должника и ООО КА «Актив Групп» не подтверждены материалами дела. Заявителем не учтено, процедура банкротства, как должника, так и ООО КА «Актив Групп», ведется под контролем суда, полномочиями руководителей данных лиц наделены конкурсные управляющие, утвержденные судом, соответствующие судебные акты вступили в законную силу, признаков заинтересованности которых, по отношению друг к другу, не установлено.

Таким образом, факт заинтересованности через учредителя и бывшего руководителя при рассмотрении данного обособленного спора не имеет правового значения.

Доводы о намеренности вхождения в процедуру банкротства ООО КА «Актив Групп» основаны на предположении и субъективной оценке. Соответствующие судебные о возбуждении дела о банкротстве названного лица, введении в отношении него процедур банкротства вступили в законную силу, не отмены, обязательны в силу статьи 16 АПК РФ. При этом, в данном деле рассматриваются требования иных лиц о включении в реестр (например, ООО ЧОО «Организатор», ООО «КМС», ООО ТД «Промышленная инвестиционная компания»).

Доводы о злоупотреблении правом основаны на предположении и документально не подтверждены. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, приводя данные доводы, заявитель жалобы не представляет доказательств проведения оплаты по договору и недействительности отказа от исполнения договора.

Доводы ООО КА «Актив Групп» об отсутствии права на обжалование противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве. При этом, на момент подачи жалобы управляющий Лаврентьева не была отстранена либо освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2. А впоследствии жалоба названного лица поддержана правопреемником – финансовым управляющим Киданюк.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 по делу № А76-23291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова