Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А41-72263/2022

648/2023-39325(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-6523/2023

Дело № А41-72263/22
25 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "Плюс" – представитель не явился, извещён надлежащим образом; от ООО "Агроторг 36" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Торгснаб" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроторг 36" на решение

Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-72263/22 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Плюс"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг 36"(ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании 744 307 руб. 28 коп., третье лицо: ООО "Торгснаб",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг 36" о взыскании долга в размере 744 307 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 886 руб. 00 коп., ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в рамках договора поставки N А220318 от 18.03.2022 г., заключенный договор цессии между ООО "Плюс" и ООО "Торгснаб", и произведенный зачет требований.

Определением Арбитражного суда московской области от 03.10.2022 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

28.11.2022 г. с учетом поступившего от ответчика отзыва на иск, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО"Торгснаб".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг 36"(ИНН <***>,


ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плюс"(ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 744 307 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 886 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроторг 36" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Плюс" (далее по тексту истец) и ООО "Агроторг 36" (далее по тексту ответчик) 18.03.2022 г. был заключен договор поставки N А220318.

Согласно акту сверки от 26.07.2022 г. ООО "Плюс" имело задолженность перед ООО "Агроторг 36" в размере 2 098 943,92 руб. Акт сверки был подписан сторонами без замечаний.

28.07.2022 г. ООО "Плюс" заключило договор с ООО "Торгснаб" уступки прав требования, по условиям которого ООО "Торгснаб" передало ООО "Плюс" право требование к ООО "Агроторг 36" в сумме 2 843 521,20 руб. Указанное право требования возникло на основании акта сверки от 30.06.2022 г., подписанного по договору поставки N А210623-1 от 23.06.2021 г., заключенного между ООО "Торгснаб" и ООО "Агроторг 36" (платежные поручения N 27 от 05.04.2022 г. на сумму 40 305,00 руб., N 28 от 06.04.2022 г. на сумму 933 684,00 руб., N 26 от 05.04.2022 г. на сумму 927 028,80 руб., N 43 от 19.04.2022 г. на сумму 931 996,80 руб., сальдо на сумму 9 936,00 руб. в пользу ООО "Торгснаб").

В результате совершенной сделки и уведомления истцом ответчика о зачете прав требований ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 744 307,28 руб.

Письмом от 29.07.2022 г. (почтовая опись и чек от 29.07.2022 г. РПО N 14240373003687) ООО "Плюс" направило в адрес ООО "Агроторг 36" уведомление об уступке права требования, копию договора уступки прав требования от 28.07.2022 г., заключенный между ООО "Плюс" и ООО "Торгснаб", акт сверки на сумму задолженности 744 307,28 руб., а также претензию, в которой истец уведомил ООО "Агроторг 36" о зачете однородных прав требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, срок которых наступил и попросил оплатить сумму долга. Согласно уведомлению прекратилось обязательство ООО "Плюс" перед ООО "Агроторг 36". Зачет был произведен на сумму 2 098 943,92 руб. по следующим обязательствам:

Денежное требование ООО "Агроторг 36" к ООО "Плюс" по договору поставки N А220318 от 18.03.2022 г., акту сверки от 26.07.2022 г. в размере 2 098 943,92 руб. Срок требования наступил 01.07.2022 г.


Денежное требование ООО "Плюс" к ООО "Агроторг 36" по договору поставки N А 210623 от 23.06.2021 г., заключенному между ООО "Торгснаб" и ООО "Агроторг 36", на основании договора уступки права требования от 28.07.2022 г., в размере 2 843 251,20 руб. Срок требования наступил 01.07.2022 г. у ООО "Торгснаб" и с 28.07.2022 г. у ООО "Плюс".

После проведения зачета остаток задолженности ООО "Агроторг 36" перед ООО "Плюс" составляет 744 307,28 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Агроторг 36" перед ООО "Плюс" составляет 744 307,28 руб. по состоянию на 28.07.2022 г. На дату подачи иска задолженность не погашена.

15.09.2022 г. ООО "Плюс" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки N А220318 от 18.03.2022 г. Аналогичное уведомление о расторжении договора поставки также направило ООО "Торгснаб".

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность в полном объеме не погасил, на направленную в его адрес претензию не ответил, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с


его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им

порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за

днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом

встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или

определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет

встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно

заявления одной стороны.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в

арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акту сверки от 26.07.2022 г., подписанному сторонами без замечаний, по

договору поставки N А220318 от 18.03.2022 г., ООО "Плюс" имело задолженность перед ООО

"Агроторг 36" в размере 2 098 943,92 руб.

Первичные документы, которые подтверждают указанные обстоятельства: УПД N 2204050003 от 05.04.2022 г. на сумму 967 334,40 руб.

УПД N 2204060003 от 06.04.2022 г. на сумму 933 984,00 руб. УПД N 2204190003 от 19.04.2022 г. на сумму 929 016,00 руб. УПД N 2204210005 от 21.04.2022 г. на сумму 929 016,00 руб. УПД N 2204250001 от 25.04.2022 г. на сумму 931 003,20 руб. УПД N 2204280003 от 28.04.2022 г. на сумму 931 996,80 руб. УПД N 2205050002 от 05.05.2022 г. на сумму 923 054,40 руб. УПД N 2205150004 от 12.05.2022 г. на сумму 928 022,40 руб. УПД N 2205180001 от 18.05.2022 г. на сумму 927 028,80 руб. УПД N 2205260003 от 26.05.2022 г. на сумму 928 022,40 руб. УПД N 2205270002 от 27.05.2022 г. на сумму 928 022,40 руб. УПД N 2205310005 от 31.05.2022 г. на сумму 890 604,00 руб. УПД N 2206200001 от 20.06.2022 г. на сумму 930 009,60 руб. УПД N 2206220004 от 22.06.2022 г. на сумму 930 009,60 руб. УПД N 2206300011 от 30.06.2022 г. уменьшение на сумму 153 316,80 руб.

УПД N 2206300007 от 30.06.2022 г. уменьшение на сумму 578 073,60 руб.

Итого поставка была осуществлена ответчикам в адрес ООО "Плюс" по договору

поставки N А220318 от 18.03.2022 г. на общую сумму в размере 12 275 733,60 руб. Во всех УПД

указан заключенный договор.

Оплачено ООО "Плюс" сумма в размере 10 176 789,68 руб. следующими платежными

поручениями: N 44 от 24.04.22 г. на сумму 929 016,00 руб., N 47 от 25.04.2022 г. на сумму 931

003,20 руб., N 53 от 28.04.2022 г. на сумму 931 996,80 руб., N 56 от 05.05.2022 г. на сумму 923

054,40 руб., N 61 от 12.05.2022 г. на сумму 928 022,48 руб., N 71 от 18.05.2022 г. на сумму 927

028,80 руб., N 76 от 26.05.2022 г. на сумму 928 022,40 руб., N 80 от 27.05.2022 г. на сумму 928

022,40 руб., N 84 от 01.06.2022 г. на сумму 890 604,00 руб., N 91 от 22.06.2022 г. на сумму 930

009,60 руб., N 98 от 22 06.2022 г. на сумму 930 009,60 руб.


28.07.2022 г. ООО "Плюс" заключило договор с ООО "Торгснаб" уступки прав требования, по условиям которого ООО "Торгснаб" передало ООО "Плюс" право требование к ООО "Агроторг 36" в сумме 2 843 521,20 руб.

Указанное право требования возникло на основании акта серки от 30.06.2022 г., подписанного по договору поставки N А210623-1 от 23.06.2021 г., заключенного между ООО "Торгснаб" и ООО "Агроторг 36".

Ответчиком не был поставлен товар по поступившим оплатам, согласно платежных поручений N 27 от 05.04.2022 г. на сумму 40 305,00 руб., N 28 от 06.04.2022 г. на сумму 933 684,00 руб., N 26 от 05.04.2022 г. на сумму 927 028,80 руб., N 43 от 19.04.2022 г. на сумму 931 996,80 руб., сальдо по акту сверки на сумму 9 936,00 руб. в пользу ООО "Торгснаб".

Итого общая сумма предоплаты ООО "Торгснаб" составила 3 780 216,00 руб. + сальдо на сумму 9936,00 руб. = 3 790 152,20 руб.

Последняя поставка была осуществлена ответчиком в адрес третьего лица 07.04.2022 г. по УПД N 2204070002 на сумму 946 900,80 руб., в котором содержится ссылка на заключенный договор поставки.

3 790 152,20 руб. - 946900,80 = 2 843 521,20 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед третьим лицом составила сумму 2 843 521,20 руб. Указанное право требование было передано ООО "Плюс" по договору от 29.07.2022 г. Между ООО "Торгснаб" и ООО "Агроторг 36" 22.11.2022 г. был подписан акт сверки, в котором отражена передача права требования на указанную сумму.

В результате совершенной сделки и уведомления истцом ответчика о зачете прав требований ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 744 307,28 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правоверно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 744 307 руб. 28 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.


Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обосновывая свои требования о взыскании 55 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 29.08.2022 г., оплачено за услуги в соответствии с п. 3.1 соглашения 55 000 рублей платежным поручением N 138 от 02.09.2022 г. в размере 25 000 руб. и 30 000 руб. 26.12.2022 г., что подтверждается кассовым чеком N 2 от 26.12.22 г. и информацией, распечатанной из онлайн-кабинета сервиса по приему платежей Юкасса.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в обязанность заявителя входит доказывание самого факта наличия судебных расходов, в обязанность лица, с которого взыскивают судебные расходы, - их чрезмерность.

В соответствии с правоприменительной практикой заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.


Аналогичный подход был изложен в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, не согласное с заявленным размером судебных расходов обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд учитывает характер и категорию спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных


интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Возражений против заявленного размера судебных расходов, доказательства их чрезмерности ответчик в дело не представил.


При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд первой инстанции справедливо принял во внимание предмет заявленных требований, категорию сложности дела, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, размер заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел разумной и обоснованной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в заявленном размере - 55 000 рублей.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).


В качестве доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора истец представил претензию, почтовую опись и чек от 29.07.2022 г. РПО N 14240373003687 (л.д. 9- 12).

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов апеллянта о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, письмом от 29.07.2022 г. (почтовая опись и чек от 29.07.2022 г. РПО N 14240373003687) ООО "Плюс" также направило в адрес ООО "Агроторг 36" уведомление об уступке права требования, копию договора уступки прав требования от 28.07.2022 г., заключенный между ООО "Плюс" и ООО "Торгснаб", акт сверки на сумму задолженности 744 307,28 руб.

Акт сверки, договор об уступке и уведомление были также направлены старшим менеджером ООО "Торгснаб" по адресу электронной почты:

15.09.2022 г. на электронный адрес milk@zernokom.com, который указан в п. 9.7 договора поставки и на адрес info@agrotorg36.com, который указан в реквизитах сторон (Раздел 10 договора поставки от 18.03.22 г. N А220318).

15.09.2022 г. ФИО2 на электронный адрес ответчика info(q),agrotorg36.com. который указан в реквизитах сторон (Раздел 10 договора поставки от 18.03.22 г. N А220318) были направлены документы: уведомление об отказе от договора поставки ООО "Торгснаб", уведомление об отказе от договора поставки ООО "Плюс", акт сверки и доверенность, и сопроводительное письмо с просьбой сообщить о сроках возврата долга.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной


инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-72263/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агроторг 36" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич