Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А23-9798/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-9798/2020

12.02.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии                 в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть»                г. Калуги - ФИО1, представитель (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2024 по делу № А23-9798/2020, принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (г. Калуга, ИНН <***>,                               ОГРН <***>) к Городской Управе города Калуги (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации»              (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), некоммерческому партнерству «Калужский подводный клуб» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>),                    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональной благотворительной общественной организации в помощь детям в трудной жизненной ситуации «Новый день» (г. Калуга), муниципального бюджетного учреждения культуры «Калужский театр кукол» (г. Калуга), муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги (г. Калуга), о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее –                       МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе города Калуги (далее – Управа, ответчик) о взыскании задолженности за фактически поставленную в период с 01.01.2016 по 31.04.2020 тепловую энергию в размере 825 002 руб. 08 коп., неустойки за период просрочки с 28.01.2020 по 11.12.2020 в размере 70 264 руб. 61 коп.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по заявлению истца, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (далее –                 ПАО «Вымпел-коммуникации»), некоммерческое партнерство «Калужский подводный клуб» (далее - НП «КПК»).

Истец просил суд взыскать: с ПАО «Вымпел-коммуникации» задолженность за фактически поставленную в период с 01.12.2017 по 31.01.2020 тепловую энергию в размере 13 017 руб. 64 коп., неустойку за период просрочки с 01.01.2021 по 09.02.2022 в размере 3 438 руб. 66 коп., всего 16 456 руб. 30 коп.; с НП «КПК» задолженность за фактически поставленную в период с 01.12.2017 по 30.04.2020 тепловую энергию в размере 105 253 руб. 49 коп., неустойку за период просрочки с 02.01.2021 по 09.02.2022 в размере 27 803 руб. 11 коп., всего 133 056 руб. 60 коп.

В дальнейшем истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил отказ в полном объеме от исковых требований, предъявленных к ПАО «Вымпел-коммуникации» (т. 2 л.д.118-119) и НП «КПК» (т. 3 л.д.114-117), уточнил требования к Управе, просил суд взыскать                        с Управы задолженность за фактически поставленную в период с 01.12.2017 по 30.04.2020 тепловую энергию в размере 289 677 руб. 67 коп., неустойку за период просрочки                      с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.11.2024 в размере 259 469 руб. 89 коп.                с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (т. 3 л.д.114-117).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены межрегиональная благотворительная общественная организация в помощь детям в трудной жизненной ситуации «Новый день», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Калужский театр кукол», муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа»                  г. Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2024 (резолютивная часть объявлена 06.11.2024) производство по делу в части предъявленных НП «КПК» исковых требований о взыскании 133 056 руб. 60 коп., а также  в части предъявленных ПАО «Вымпел-коммуникации» исковых требований о взыскании 16 456 руб. 30 коп., прекращено. С Управы в пользу истца взыскана задолженность в размере 238 386 руб. 72 коп., неустойка в размере 213 705 руб. 14 коп., всего 452 091 руб. 86 коп., а также неустойка за период с 07.11.2024 по день фактической уплаты задолженности в размере                               238 386 руб. 72 коп. исходя из одной сто тридцатой действующей на момент оплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 10 983 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере             6 474 руб. (т. 3 л.д.141, 142-148).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управа обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за тепловую энергию в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 4П, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца в отношении помещения по адресу: <...>, пом. 4П. Однако указанное помещение передано по договору безвозмездного пользования от 18.10.2016 на срок до 31.10.2022 некоммерческому партнерству «Калужский подводный клуб» (т. 1 л.д.134). Пунктом 3.4.2 на ссудополучателя возложена обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. Фактическим пользователем нежилого помещения являлся ссудополучатель. Считает, что факт получения тепловой энергии некоммерческим партнерством «Калужский подводный клуб» является основанием возложения обязанности по оплате услуг отопления на указанное лицо. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

23.01.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управы в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником нежилых помещений, расположенных в г. Калуга по адресам: ул. Кирова, д. 25, пом. 96 (площадью 7,5 кв. м); ул. Кирова, д. 25, пом. 94 (площадью 294,4 кв. м);             ул. Дубрава, <...>, пом. 4П; ул. Ленина, д. 101 является МО «Город Калуга».

Между истцом и Управой в спорный период, в отсутствие заключенного письменного договора, осуществлялись правоотношения, связанные с поставкой тепловой энергии в данные помещения.

Помещение, расположенное по адресу <...> в период с 30.12.2014 по 02.09.2019 находилось во владении и пользовании третьего лица - МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа»                г. Калуги (далее - Управляющая компания) на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д.145-146, 156-163).

Истец претензией от 31.10.2020 № 000012001 обратился к Управе с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате потребленной тепловой энергии (т. 1 л.д.64).

Поскольку задолженность Управой не была погашена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с принятыми судом области к производству, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненными исковыми требованиями от 31.10.2024, задолженность Управы по оплате поставленной тепловой энергии составляет:

- 73 114 руб. 50 коп. за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 в отношении помещения, расположенного в г. Калуга по адресу: ул. Кирова, д. 25, пом. 94 (площадью 294,4 кв. м);

- 6 939 руб. 26 коп. за период с 01.12.2017 по 30.04.2020 в отношении помещения, расположенного в г. Калуга по адресу: ул. Кирова, д. 25, пом. 96 (площадью 7,5 кв. м);

- 56 113 руб. 42 коп. за период с 01.12.2017 по 13.02.2019 в отношении помещения, расположенного в г. Калуга по адресу: ул. Дубрава, д. 9;

- 51 290 руб. 95 коп. за период с 01.12.2017 по 30.04.2019 в отношении помещения, расположенного в г. Калуга по адресу: ул. Ленина, д. 101;

- 102 219 руб. 54 коп. за период с 01.12.2017 по 30.04.2020 в отношении помещения, расположенного в г. Калуга по адресу: ул. Ленина, д. 100, пом. 4П.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 126, 215, 216, 294, 295, 298, 299, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 404, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной                     в спорный период, а также неустойки в отношении помещений, расположенных                      в г. Калуга по адресам: ул. Кирова, д. 25, пом. 96 (площадью 7,5 кв. м); ул. Кирова, д. 25, пом. 94 (площадью 294,4 кв. м); ул. Дубрава, <...>, пом. 4П.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

При этом фактическое пользование абонентом услугами теплоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать в качестве акцепта абонентом оферты, предложенной истцом.

Учитывая изложенное, возникшие отношения должны рассматриваться как договорные, при этом отсутствие в спорный период письменного договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс.

Согласно ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Согласно ч. 1 ст. 126, ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В соответствии с положениями ст. 38 Устава муниципального образования «Город Калуга» к полномочиям ответчика относятся, в том числе, составление проекта бюджета Калуги; исполнение бюджета Калуги; управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, установленном правовым актом Думы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником спорных помещений, расположенных в г. Калуга по адресам: ул. Кирова, д. 25, пом. 96 (площадью 7,5 кв. м); ул. Кирова, д. 25, пом. 94 (площадью 294,4 кв. м);             ул. Дубрава, <...>, пом. 4П являлось муниципальное образование «Город Калуга».

Факты снабжения истцом принадлежащих Управе на праве собственности спорных помещений тепловой энергией, ее объем, качество, цена, стоимость ответчиком не оспорены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела                 не представлено доказательств оплаты потребленного ресурса.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности за потребленный ресурс в отношении вышеуказанных помещений в размере 238 386 руб. 72 коп. признаны судом области правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения Управой денежных обязательств, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в отношении вышеуказанных спорных помещений в сумме 213 705 руб. 14 коп., а также неустойки за период с 07.11.2024 по день фактической уплаты задолженности в размере 238 386 руб. 72 коп. исходя из одной сто тридцатой действующей на момент оплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, отклонив ходатайство Управы о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца                        о взыскании с Управы задолженности за фактически поставленную в расположенное             в г. Калуга по адресу: ул. Ленина, д. 101 помещение тепловую энергию за период                        с 01.12.2017 по 30.04.2019 в размере 51 290 руб. 95 коп. ввиду нахождения данного помещения в период с 30.12.2014 по 02.09.2019 во владении и пользовании МУП «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа»                г. Калуги на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки в отношении данного помещения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. 4П., в которое истец поставлял тепловую энергию,                                   в рассматриваемый период находилось в пользовании ссудополучателя по договору безвозмездного пользования от 18.10.2016, фактически выгодоприобретателем являлось некоммерческое партнерство «Калужский подводный клуб», подлежит отклонению, поскольку в отсутствие договора на поставку тепловой энергии между ссудополучателем нежилого помещения и теплоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования от 18.10.2016, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (ответ на вопрос № 5), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Аналогичный правовой подход закреплён в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 № Ф10-2998/2022 по делу № А64-5398/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2022 № Ф07-14900/2022 по делу №А56-49725/2021.

В отсутствие прямого договора теплоснабжения между ссудополучателем имущества и ресурсоснабжающей организацией, вопреки доводам заявителя, ссудополучатель не может являться надлежащим ответчиком по заявленному иску (применительно к правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012,                       № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011).

Доказательства наличия заключённого договора теплоснабжения между ссудополучателем имущества и ресурсоснабжающей организацией заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2024 по делу № А23-9798/2020              оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев


Судьи                                                                                                                  Т.В. Бычкова


       Е.В. Мосина