Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-236905/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11040/2024

Дело № А40-236905/19
г. Москва
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ГЕОИНФО» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40236905/19,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, о признании недействительным соглашения о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) от 01.04.2019, заключенного между должником и АО «КГДИ», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЕОИНФО», при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ГЕОИНФО» - ФИО1: ФИО2 по дов. от 01.04.2024 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) от 01.04.2019, заключенного между должником и АО «КГДИ», и последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) от 01.04.2019, заключенного между должником и АО «КГДИ».

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «ГЕОИНФО» – ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате совершения сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество; приводит возражения в отношении пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между ООО «ГЕОИНФО» (кредитор) и ответчиком (должник по обязательству) было заключено следующее соглашение о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) от 01.04.2019 (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения должник настоящим подтверждает задолженность перед кредитором в сумме 17 603 912,30 руб. по следующим договорам:

1) договор займа № 02-05/17 от 02.05.2017 (9%) на сумму 33 524,35 руб., в том числе основной долг - 0 руб., проценты - 33 524,35 руб.;

2) договор займа № 02-06/17 от 02.06.2017 (9%) на сумму 4 306 189,4 руб., в том числе основной долг - 3 689 000 руб., проценты - 617 189,4 руб.;

3) договор займа № 08-08/17 от 08.08.2017 (9%) на сумму 6 244 128,4 руб., в том числе основной долг - 5 450 000,00 руб., проценты - 794 128,4 руб.;

4) договор займа № 09-08/3 от 09.08.2016 (17%) на сумму 302 642,61 руб., в том числе основной долг - 0 руб., проценты - 302 642,61 руб.;

5) договор займа № 17-10/17 от 17.10.2017 (9%) на сумму 6 717 427,54 руб., в том числе основной долг - 6 146 000 руб., проценты - 571 427,54 руб.

Пунктом 1.2. соглашения стороны в соответствии с пунктом статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились о замене обязательств должника, вытекающих из договоров, указанных в пункте 1.1 соглашения, на обязательство передать кредитору на условиях настоящего соглашения следующий простой вексель: 0007817 дата составления 01.04.2019, номинальная стоимость 19 559 902,56 руб. срок платежа - по предъявлении не ранее 01.04.2020. Стоимость векселя с учетом дисконта 17 603 912,30 руб.

Согласно пункту 1.3. соглашения стороны договариваются о том, что векселем, указанным в п. 1.2. соглашения, заменяется обязательство должника по договорам, перечисленным в п. 1.1. соглашения на сумму 17 603 912,30 руб.

Полагая, что соглашение о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) от 01.04.2019 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьей 10 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 11.04.2019, в то время как 31.10.2019 было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным.

Таким образом, указанная сделка может быть оспорена как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Право заменить одно обязательство другим предоставлено сторонам обязательства законодательством Российской Федерации и закреплено в статье 414 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" суть новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем

требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом: форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям: устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

При этом соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Как указано выше, в соответствии с п.1.2. и п. 1.3. соглашения стороны договорились о замене обязательств АО «КГДИ» перед ООО «Геоинфо», вытекающих из вышеуказанных договоров займа на обязательство АО «КГДИ» передать ООО "Геоинфо" простой вексель 0007817 датой составления 01.04.2019 номинальной стоимостью 19 559 902,56 руб. со сроком платежа по предъявлению не ранее 01.04.2020, стоимостью 17 603 912,30 руб. (с учетом дисконта).

Согласно акту приема-передачи векселей от 01.04.2019 вексель серии ПВ № 0007817 от векселедателя АО «КГДИ» был передан векселедержателю ООО «Геоинфо».

Впоследствии 11.04.2019 между ООО «Геоинфо» и ФИО4 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Геоинфо» имеет перед ФИО4 общую кредиторскую задолженность в размере 47 760 405,08 руб. (п. 1.1 соглашения). Основанием возникновения задолженности послужил договор займа б/н от 31.08.2018.

В соответствии с п. 1.2 соглашения об отступном от 11.04.2019 ООО «Геоинфо» передает ФИО4 в качестве отступного и в счет частичного погашения вышеуказанного договора займа два простых векселя:

- № 0007817, дата составления 01.04.2019 номинальная стоимость 19 559 902,56 руб. (с учетом дисконта 17 603 912,3 руб.) со сроком предъявления не ранее 01.04.2020 векселедатель АО «КГДИ»;

- № 0007814, дата составления 01.04.2019 номинальная стоимость 4 249 825,94 руб. (с учетом дисконта 3 824 843,35 руб.) со сроком предъявления не ранее 01.04.2020 векселедатель АО «КГДИ» (п. 1.2. соглашения).

Согласно п. 1.4. соглашения об отступном от 11.04.2019 после передачи векселей задолженность, указанная в п 1.1. соглашения (47 760 405,08 руб.), считается частично погашенной на сумму 21 428 755,66 руб., что соответствует совокупной стоимости обоих векселей с учетом дисконта - т.е. цена определенная по соглашению сторон.

ООО «Геоинфо» частично погасило свою задолженность перед ФИО4 в размере 21 428 755,66 руб., передав ему векселя АО «КГДИ» номинальная стоимость которых 23 809 728,5 руб., что на 2 380 972,84 руб. больше той цены о которой договорились стороны.

Факт передачи векселей подтверждается двумя актами приема-передачи от 01.04.2019, подписанными сторонами.

Таким образом, ООО «Геоинфо» соглашением об отступном от 11.04.2019 передало ФИО4 вексель АО «КГДИ» № 0007817 датой составления 01.04.2019 номинальной стоимостью 19 559 902,56 руб. со сроком платежа по предъявлению не ранее 01.04.2020, стоимостью 17 603 912,30 руб., который был передан векселедателем АО «КГДИ» векселедержателю ООО «Геоинфо» в рамках оспариваемого в настоящем судебном процессе соглашения об отступном от 01.04.2019.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную определением суда от 06.10.2022 по настоящему делу.

Так, указанным определением было признано недействительным соглашение об отступном от 11.04.2019, заключенное между ООО «ГЕОИНФО» и ФИО4 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ГЕОИНФО» денежных средств в размере 23.809.728,50 руб.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ГЕОИНФО» денежных средств в размере 23.809.728.50 руб. суд исходил из того обстоятельства, что в материалы обособленного спора ответчиком (ФИО4) спорные векселя не представлены, доказательств наличия у последнего векселя не представлено и согласно сложившейся практики, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, судом установлено, что в результате совершения сделки из конкурсной массы ООО «Геоинфо» выбыло ликвидное имущество, а именно два векселя платежеспособной компании АО «КГДИ»: № 0007817, дата составления 01.04.2019 номинальная стоимость 19 559 902,56 руб. со сроком предъявления не ранее 01.04.2020, № 0007814, дата составления 01.04.2019, номинальная стоимость 4 249 825.94 руб. со сроком предъявления не ранее 01.04.2020, поскольку согласно информации из открытых источников в сети интернет, а именно выпиской с «Контр.Фокус» балансовая стоимость активов АО «КГДИ» по состоянию на 2020 г. - 300 млн.руб., материальных активов - 247 млн.руб. В случае, если бы векселя не выбыли из состава имущества должника, то денежные средства, поступившие бы от предъявления векселей или их продажи были бы направлены на пропорциональное погашение задолженности перед кредиторами должника, что существенно уменьшило бы кредиторскую задолженность.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного

управляющего о признании сделки (соглашения об отступном от 11.04.2019) недействительной обстоятельства ликвидности простого векселя № 0007817 не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом вышеизложенного, взамен переданного ООО «Геоинфо» ФИО4 и не возвращенного последним векселя АО «КГДИ» № 0007817 датой составления 01.04.2019 номинальной стоимостью 19 559 902,56 руб. со сроком платежа по предъявлению не ранее 01.04.2020, стоимостью 17 603 912,30 руб. и векселя АО "КГДИ" № 0007814, дата составления 01.04.2019, номинальная стоимость 4 249 825,94 руб. (с учетом дисконта 3 824 843,35 руб.) со сроком предъявления не ранее 01.04.2020 после признания недействительным судом соглашения об отступном от 11.04.2019 ООО «Геоинфо» взыскало с ФИО4 денежные средства в размере 23 809 728,50 руб.

Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом факт ликвидности полученного должником по настоящему делу векселя, а также учитывая, что по оспариваемому соглашению ООО «Геоинфо» получен актив стоимостью 19 559 902,56 руб., в том время как обязательства ответчика перед должником прекращены лишь на сумму 17 603 912,30 руб., суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другие стороны сделки знали или должны были знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее –Закон РСФСР о конкуренции) определено понятие аффилированных лиц, под которыми понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорной сделки ответчик и должник являлись заинтересованными лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, равно как не представлены доказательства фактической аффилированности.

Доводы об аффилированности должника и ответчика через ФИО5 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявителем в материалы дела представлен трудовой договор, свидетельствующий о том, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Геоинфо» с 03.04.2017 по 15.10.2018 в должности заместителя директора по развитию.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Работник предприятия не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в смысле, указанном в ст. 19 Закона о банкротстве, и его осведомлённость о гипотетической цели причинения сделкой вреда кредиторам не может презюмироваться.

Работники предприятия, не являются также его коммерческими контрагентами, чтобы вести себя с собственным работодателем, сообразно тому, как это делают предприниматели по отношению к своим контрагентам. Работники не обязаны постоянно взвешивать риски правоотношений работодателя с третьими лицами. Социальная суть трудовых правоотношений, совершенно иная - работники наделены объёмом социальных гарантий, гораздо более высокого уровня, нежели участники коммерческих правоотношений.

При этом вопреки доводам заявителя - должность заместителя директора по развитию в соответствии с законом не отнесена к органам управления должника.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 N 05АП- 5011/2021 по делу N А59-162/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 N 15АП-15826/2021 по делу N А32-18411/2016).

Кроме того, ФИО5 не имел доступ к финансовой документации ООО «Геоинфо» и не располагал сведениями о несостоятельности должника, не имел права распоряжения имуществом и денежными средствами должника, с ним не подписывался договор материальной ответственности (иного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано).

При этом на момент подписания соглашения между АО «КГДИ» и ООО «Геоинфо» (01.04.2019) ФИО5 не являлся работником должника, поскольку данное лицо являлось работником до 15.10.2018, трудовые отношения с ФИО5 были прекращены более чем за год до принятия заявления о признании ООО «Геоинфо» банкротом (31.10.2019).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу названного разъяснения, могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Бремя доказывания совершения сделки с неравноценным встречным исполнением возложено на конкурсного управляющего должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 N Ф05-1413/2020 по делу N А40-128093/2018).

Как указано выше, по оспариваемому соглашению ООО «Геоинфо» получен ликвидный актив стоимостью 19 559 902,56 руб., в том время как обязательства ответчика перед должником прекращены лишь на сумму 17 603 912,30 руб.

Соответственно, встречное исполнение обязательств являлось равноценным по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется.

В отношении доводов ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подачи заявления о признании сделки недействительной суд верно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в определении от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488 по делу N А40-26073/2012.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связно не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Установлено, что первоначально конкурсный управляющий был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020.

Бывшим руководителем должника ФИО6 исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Указанное обстоятельство подтверждается описью переданных документов, представленной в материалы обособленного спора.

Также временному и конкурному управляющему была передана в полном объеме бухгалтерия 1С, в том числе содержащая и сведения по дебиторам должника. При этом, в базе 1С содержится указание на заключение оспариваемой сделки между АО «КГДИ» и ООО «Геоинфо».

Утверждая об обратном, конкурсный управляющий не приводит надлежащих доказательств отсутствия у него соглашения о замене обязательства от 01.04.2019.

Так, конкурсный управляющий на основании проведенного им финансового анализа деятельности должника и анализа сделок, заключённых должником, не предъявил требование об обязании бывшего руководителя должника передать ему недостающую документацию, в том числе оспариваемое соглашение о замене обязательства от 01.04.2019, в случае если оно у него отсутствовало.

При этом следует отметить, что при передаче документации бывшим руководителем должника акт приема-передачи передаваемых документов заполнял лично конкурсный управляющий ФИО3

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенного в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 576- О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 05.07.2022.

В этой связи пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделок должника с ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу № А40236905/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «ГЕОИНФО» - ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.