Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А35-11043/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-11043/2016
город Воронеж
29» марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2017 по делу № А35-11043/2016 (судья Масютина Н.С.) по иску комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 59 922 руб. 60 коп.,




У С Т А Н О В И Л:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций на муниципальной собственности в размере 59 922 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО2, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

От Комитета в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между департаментом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (рекламораспространитель) 10.08.2007 были заключены договоры №1044, 1045 на распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте, находящемся в муниципальной собственности города Курска, а также 12.05.2008 были заключены договоры № 670, 671 о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности.

Порядок и сроки расчетов по договорам №1044, 1045 от 10.08.2007 установлены разделом 3 договора и определены в зависимости от зоны размещения средства наружной рекламы, размеров и типов средств наружной рекламы, периода размещения, постоянных коэффициентов.

Порядок и сроки расчетов по договорам №670, 671 от 12.05.2008 установлены разделом 3 договора и определены в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлением администрации города Курска от 18.12.2007 № 3539 и постановлением администрации города Курска от 23.01.2008 № 112.

Так, согласно договору № 1044 от 10.08.2007 уполномоченный орган предоставляет, а рекламораспространитель принимает рекламное место под установку в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, средства наружной рекламы: рекламный щит отдельностоящий односторонний с наружной подсветкой №3 по адресу: <...> -ФИО3 9 Дивизии (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора последний действует с 10.08.2007 по 10.08.2012.

Размер платы по договору составляет 17 280 руб. 00 коп., 288 руб. 00 коп. от суммы договора рекламораспространитель оплачивает на условиях предоплаты, оставшуюся сумму в размере 16 992 руб. 00 коп. оплачивает ежемесячно равными частями в размере 288 руб. 00 коп. не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями договора № 1045 от 10.08.2007 уполномоченный орган предоставляет, а рекламораспространитель принимает рекламное место под установку в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, средства наружной рекламы: рекламный щит отдельностоящий односторонний с наружной подсветкой №4 по адресу: <...> - ФИО3 9 Дивизии (пункт 1.1. договора).

В силу пункта1.2. договора, он действует с 10.08.007 по 10.08.2012.

Размер платы по договору составляет 17 280 руб. 00 коп., 288 руб. 00 коп. от суммы договора рекламораспространитель оплачивает на условиях предоплаты, оставшуюся сумму в размере 16 992 руб. 00 коп. оплачивает ежемесячно равными частями в размере 288 руб. 00 коп. не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с договором № 670 от 12.05.2008 уполномоченный орган предоставляет, а рекламораспространитель принимает рекламное место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий односторонний по месту расположения: <...> - ФИО3 9 Дивизии №1.

Пунктом 1.2. договора срок его действия установлен: с 12.05.2008 по 22.01.2012.

Размер платы по договору составляет 10 569 руб. 60 коп., сумму в размере 240 руб. 22 коп. по указанному договору рекламораспространитель оплачивает на условиях предоплаты, оставшуюся сумму в размере 10 329 руб. 38 коп. оплачивает ежемесячно равными частями в размере 240 руб. 22 коп. не позднее 15 числа каждого месяца.

Договором № 671 от 12.05.2008 предусмотрено, что уполномоченный орган предоставляет, а рекламораспространитель принимает рекламное место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий односторонний по месту расположения: <...> - ФИО3 9 Дивизии №2.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, договор действует с 12.05.2008 по 22.01.2012.

Размер платы по договору составляет 10 569 руб. 60 коп., сумму в размере 240 руб. 22 коп. по указанному договору рекламораспространитель оплачивает на условиях предоплаты, оставшуюся сумму в размере 10 329 руб. 38 коп. оплачивает ежемесячно равными частями в размере 240 руб. 22 коп. не позднее 15 числа каждого месяца.

Пунктом 1.2. договоров установлен следующий срок действия договоров:

№1044 от 10.08.2007: с 10.08.2007 по 10.08.2012;

№1045 от 10.08.2007: с 10.08.2007 по 10.08.2012;

№ 670 от 12.05.2008: с 12.05.2008 по 22.01.2012;

№ 671 от 12.05.2008: с 12.05.2008 по 22.01.2012.

Пунктом 2.2.6 договоров №1044, 1045 от 10.08.2007 предусмотрена обязанность рекламораспространителя в случае прекращения эксплуатации средства наружной рекламы провести её демонтаж в срок не более чем пятнадцать дней. При невыполнении рекламораспространителем в срок демонтажа и восстановительных работ указанные работы выполняются соответствующими службами, а затраты взыскиваются с рекламораспространителя в установленном законом порядке.

Пунктом 2.2.6. договоров №670, 671 от 12.05.2008 предусмотрена обязанность рекламораспространителя осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирования разрешения или признания выданного разрешения недействительным, с момента окончания срока действия настоящего договора или при досрочном его расторжении. При невыполнении рекламораспространителем в срок демонтажа и восстановительных работ указанные работы выполняются соответствующими службами, а затраты взыскиваются с рекламораспространителя в установленном законом порядке.

Сроки действия перечисленных договоров истекли, однако ответчик в нарушение действующего законодательства и обязательств по договорам демонтаж рекламных конструкций не осуществил.

В соответствии с Положением о комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 №30-4-РС, истец является правопреемником департамента архитектуры и градостроительства города Курска.

10.12.2015 комиссией в составе представителей комитета архитектуры и градостроительства города Курска (заместителя начальника отдела ФИО4, главного специалиста-эксперта ФИО5, ведущего специалиста-эксперта ФИО6) был составлен акт о произведенном демонтаже вышеуказанных рекламных конструкций (разрешения на установку рекламных конструкций №0318, 0338, 0031, 0032).

В качестве рекламораспространителя указанных объектов наружной рекламы в актах о произведенном демонтаже от 10.12.2015 указан ИП ФИО2

Истец в иске и письменных пояснениях указывает, что с момента истечения сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчик демонтаж рекламных конструкций не произвел и продолжил использовать предоставленные рекламные места для осуществления своей предпринимательской деятельности без законных оснований, не внося плату с 01.04.2015 до даты демонтажа.

Претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение за спорный период, направленные истцом в адрес ответчика 14.10.2016, остались без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Требования истца, по мнению судебной коллегии, подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 5.1 данной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что установка рекламных конструкций была произведена ответчиком при наличии соответствующих разрешений и заключенных на их основании договоров, сроки действия которых истекли.

Пунктом 2.2.6 договоров на распространение наружной рекламы предусмотрено, что рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы по окончании срока действия договора.

Однако после окончания срока действия договоров и разрешений ответчик рекламные конструкции не демонтировал и продолжил их эксплуатацию, что не оспаривается ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 по делу № А35-7339/2013, в соответствии с которым суд обязал ответчика произвести демонтаж в том числе и вышеуказанных рекламных конструкций.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств демонтажа рекламных конструкций, размещение которых было осуществлено ответчиком на основании вышеуказанных договоров, после марта 2015 и в последующем в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что факт использования ответчиком рекламных мест на территории муниципального образования «Город Курск» в спорный период (01.04.2015 по 10.12.2015) подтвержден материалами дела.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия соглашается с судом области в обоснованности доводов истца о том, что в спорный период имело место фактическое размещение ответчиком рекламных конструкций по вышеуказанным адресам до их демонтажа 10.12.2015 и возникновение у ИП ФИО2 неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил справки-расчеты по каждой рекламной конструкции, согласно которым неосновательное обогащение в общей сумме за период с 01.04.2015 по 10.12.2015 составило 59 922 руб. 60 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Администрации г. Курска от 11.03.2014 № 822 «Об утверждении формы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска», которым утвержден порядок расчета стоимости платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на которые не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражения ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, со ссылкой на несоответствие адресных ориентиров, указанных в актах о произведенном демонтаже, и адресов, обозначенных в разрешениях, в том числе на фактическое отсутствие объектов, поименованных в качестве ориентиров в разрешениях на распространение наружной рекламы и информации и договорах, в спорный период судом области верно отклонены. Из актов о проведенном демонтаже рекламных конструкций от 10.12.2015, следует, что рекламораспространителем объектов наружной рекламы (двухсторонних отдельностоящих рекламных щитов 3 х 6 м, расположенных по вышеуказанным адресам) является ИП ФИО2

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2017 по делу № А35-11043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова


Судьи


Г.Н. Кораблева



Е.Ю. Щербатых