Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А45-33298/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                          Дело № А45-33298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО16 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обь-Транс» (№07АП-3878/2024) на решение от 03 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33298/2023 (судья Нахимович Е. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обь-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск, о признании незаконными и отмене решения от 19.07.2023 № 2433,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 20.03.2024, от 07.11.2023, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 12.01.2023, диплом; ФИО3 по дов. от 09.01.2024, диплом, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обь-Транс» (далее – заявитель, ООО «Обь-Транс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 19.07.2023 №2433.

Решением от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что руководитель или иные должностные лица налогового органа не разъяснили права руководителю проверяемого лица; рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось без участия руководителя налогоплательщика ФИО4 и его представителя ФИО5, а также в отсутствие письменных возражений на акты налоговой проверки и дополнения к ним, ранее направленных в адрес налогового органа; принятие Инспекцией решения № 2433 от 19.07.2023  о привлечении ООО «Обь -Транс» к ответственности нарушает права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности; указывает на реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Обь-Транс» с ООО «Паритет», ООО «Медведь».

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Общества поступили дополнения к апелляционной жалобы, в которых указывает, что налоговым органом не доказано получение ООО «Обь-Транс» экономического эффекта (выгоды); судом первой инстанции не принято во внимание допущенное нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта налоговой проверки и дополнений к нему.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва, заслушав представителей Инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2022 года, по результатам которой налоговым органом  принято решение от 19.07.2023 № 2433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 887 500 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 88 750 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области № 842 от 04.10.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Налоговый орган и суд первой инстанции, его поддержавший, пришли к выводу о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172 НК РФ, обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с контрагентами ООО «Паритет», ООО «Медведь», ввиду того, что сделки по оказанию транспортных услуг спорными контрагентами фактически не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО «Обь-Транс» направлены требования №2555 от 08.11.2022, №25560 от 08.11.2022 о предоставлении документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В ответ на требования налогового органа в подтверждение реальности сделок Общества с указанными контрагентами представлены только договоры и универсальные передаточные документы (далее - УПД).

При анализе представленных договоров перевозки груза установлено, что договоры с ООО «Паритет» и ООО «Медведь» идентичные по содержанию, датированы -01.07.2022 и имеют одинаковые номера (№ 01/07).

Из условий договоров следует, что Перевозчики и Клиент (ООО «Обь-Транс») заключили договоры, согласно которым Перевозчик обязуется доставить вверенные ему Клиентом груз и почтовые отправления в пункт назначения и выдать их Получателю ( п. 1.1 Договоров).

В соответствии с п. 1.4 Договора перевозка груза и почтовых отправлений осуществляется на основании письменной заявки Клиента, в которой отражаются все существенные условия перевозки груза: наименование, вес/объем груза, пункт отправления, пункт назначения, сроки доставки, требования к перевозчику, наименование грузоотправителя/грузополучателя, условия перевозки. Оказанием услуг по перевозке груза и почтовых отправлений подтверждается составлением транспортной накладной (иного документа). Перевозчик обязан доставить груз и почтовые отправления в пункт назначения в срок, указанный в заявке Клиента.

Плата за услуги Перевозчика определяется согласно тарифам Перевозчика намомент подачи заявки (п. 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что клиент оплачивает услуги Перевозчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в срок не позднее 45 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, ни заявки на перевозку груза, ни акты выполненных работ, наличие которых предусмотрено заключенными договорами, а так же документы, подтверждающие транспортную доставку груза до Получателя, участниками сделок не представлены.

Кроме того, представленный ООО «Обь-Транс» пакет документов в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентами отличается от тех документов, которые составляются реальными исполнителями при оказании транспортных услуг по заявке налогоплательщика. В частности, в отличие от проблемных контрагентов реальными Организациями, которые оказывали транспортные услуги Заказчикам, представлены договоры-заявки с указанием маршрута движения автомобиля, ФИО водителя, номера и марки транспортного средства. Однако, УПД и договор перевозки груза по взаимоотношениям спорными контрагентами, таких сведений не содержат. В УПД, выставленных ООО «Медведь» и ООО «Паритет» указано только «транспортные услуги» без конкретных данных о маршруте, водителе и транспортных средствах.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не раскрыты сведения, свидетельствующие о фактическом совершении сделок между указанными субъектами.

О формальности составления документов с ООО «Медведь» и ООО «Паритет» свидетельствует также указание в договорах перевозки груза расчетных счетов контрагентов, которые закрыты. Так, в частности, на дату составления договоров (01.07.2022) расчетные счета ООО «Медведь» ИНН <***> № 407028105,03500003575 (банк ПАО ФК «Открытие») и ООО «Паритет» ИНН <***> № 40702810802000036056 (ПАО Сбербанк) закрыты - 09.12.2021 и 09.11.2021.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что в рамках проверки Обществом представлены документы, подтверждающие реальность взаимоотношений со спорным контрагентами не может быть принят во внимание.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623 по делу № А12-19911/2022.

Кроме того, Инспекцией наряду с установленной формальностью составления документов также выявлено, что 100 % транспортных услуг для заказчиков ООО «Обь-Транс» в период с 01.07.2022 по 30.09.2022 выполнены без участия контрагентов - ООО «Медведь» и ООО «Паритет», в частности:     30% транспортных услуг, что составляет 2 518 тыс. руб. выполнено ИП ФИО6, ООО «Гранд», ИП ФИО7, ООО «Старт-ап», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ИП ФИО11, которые согласно расчетного счета у ООО «Обь-Транс» являются контрагентами (в книге покупок Общества не отражены, поскольку применяют специальные режимы налогообложения);             23% транспортных услуг что составляет 1941 тыс. руб. выполнено контрагентами, заявленными по книге покупок у ООО «Обь-Транс» ООО «Поволжьенефтехим», ООО «Орион» и ООО «СпецТрансНск»; 7% транспортных услуг на сумму 577 тыс. руб. выполнено самостоятельно проверяемым лицом на собственном грузовом автомобиле - Мерседес (гос. № М219ВЩ154)) водителями (ФИО12 и ФИО13.), с которыми ООО «Обь-Транс»  заключены договоры гражданско - правового характера с водителем грузового автомобиля, представленными налогоплательщиком в ответ на требование №1149 от 20.01.2023.

Указанными организациями и ИИ ФИО8, ИП ФИО6, ООО «Старт-ап», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Компания «Поволжьенефтехим». ООО «СпецтрансНск», ООО «Гранд», ИП ФИО7 в ответ на требования налогового органа представлены договоры - заявки, УПД с указанием марки, per. номера транспортного средства, ФИО водителя, маршрута движения транспортного средства, по некоторым представлены, в том числе акты выполненных работ (оказанных услуг) и транспортные накладные с отражением сведений о водителях, транспортных средствах и маршрутах движения.

В результате сопоставительного анализа документов, представленных реальными исполнителями транспортных услуг с документами, представленных Заказчиками услуг установлено, что все услуги в адрес Заказчиков оказаны без привлечения спорных контрагентов иными организациями. Сопоставительный анализ приобщен Инспекцией в материалы настоящего дела. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.



Не соглашаясь с выводами суда о неправомерности заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО «Медведь», ООО «Паритет», налогоплательщик не представил ни одного аргумента относительно вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих об оказании транспортных услуг без привлечения спорных контрагентов. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции  Обществом также не представлено каких - либо доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Не представлено налогоплательщиком также возражений относительно доказательств, свидетельствующих об отсутствии регистрации ООО «Медведь» и ООО «Паритет» на сайте www.ati.su-специализированной системе обмена информацией между перевозчиками, экспедиторами, грузоотправителями.

Отсутствие регистрации на сайте www.ati.su подтверждается ответами ООО «Ати.су», ООО «Ати.Медиа», ООО «Автотрансинфо», ИА «Автотрансинфо», представленных на требования налогового органа № 03к/7838 от 14.04.2023, № ОЗк/7840 от 14.04.2023, № 03к/7836 от 14.04.2023, № 03к/7839 от 14.04.2023, в которых Организации указали, что договорных отношений с ООО «Медведь» и ООО «Паритет» не было, оплата не поступала, услуги не оказывались, контрагенты на сайте www.ati.su не регистрировались, запрашиваемой информации и документов нет.

При этом Заявитель и его реальные контрагенты-исполнители транспортных услуг (ИП ФИО10, ИП ФИО7, ООО «Поволжьенефтехим» ООО «Старт-ап», ИП ФИО6, ООО «Гранд» и ИП ФИО8) зарегистрированы на сайте www.ati.su.

Отсутствие регистрации спорных контрагентов в специализированной системе обмена информацией указывают на отсутствие возможности у Общества осуществить проверку их деловой репутации, согласовать марку, гос. № автомобилей, ФИО водителей, маршрутов.

Подтвержденный факт отсутствия регистрации опровергает как ответы, предоставленные налогоплательщиком по требованиям налогового органа №7196 от 06.04.2023, №7224 от 06.04.2023, в которых указано, что Общество обратилось в ООО «Паритет», ООО «Медведь» посредствам платформы АТИ.СУ, так и показания руководителя ООО «Обь-Транс» ФИО4 (протокол допроса от 04.05.2023), о том, что сведения о ООО «Медведь», ООО «Паритет» узнала на сайте Ати.су.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что отсутствие факта оплаты ООО «Обь-Транс» контрагентам ООО «Медведь» и ООО «Паритет» не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений, поскольку подтверждения права на применение налоговых вычетов НК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия предоставления налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату услуг.

Заявленный довод Общества не обоснован, поскольку отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов в совокупности с иными установленными Инспекцией обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реального привлечения ООО «Медведь» и ООО «Паритет».

В рамках налоговой проверки в результате анализа расчетного счета Общества установлено, что поступившие от Заказчиков транспортных услуг денежные средства в течение одного дня перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения либо Организаций, которые являлись реальными исполнителями оказанных услуг.

В числе реальных исполнителей транспортных услуг установлены такие Организации - ООО «Старт-ап», ООО «Гранд», руководители которых в ходе допросов назвали водителей и транспортные средства, силами которых услуги оказывали по заявкам ООО «Обь-Транс».

Руководитель ООО «Гранд» - ФИО14 в ходе допроса подтвердил осуществление перевозок для ООО «Обь-Транс» по маршруту Новосибирск-Красноярск. Свидетель ФИО15 пояснил, что в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 являлся директором ООО «Старт АП». Указал, что ООО «Обь-Транс» является основным Заказчиком. ФИО15 осуществлял грузоперевозки на собственном транспортном средстве Даф (рег.№ К887ХТ174). В аренду транспортное средство не сдавал (протокол допроса№135 от 12.04.2023).

ИП ФИО8 так же при проведении допроса подтвердил, что знает ООО «Обь-Транс». Грузоперевозки осуществлял с использованием транспортных средств, находящихся у него в собственности (Мерседес, гос.№ Е282 СН54, Рено гос.№ Tl 17НЕ142) (протокол допроса б/н от 12.04.2023).

Таким образом, свидетельские показания наряду с иными вышеописанными обстоятельствами свидетельствует об оказании транспортных услуг в адрес Заказчиков налогоплательщика без привлечения спорных контрагентов.

Учитывая представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции, верно отметил, что выполнение транспортных услуг в адрес Заказчиков без участия спорных контрагентов подтверждаются совокупностью доказательств, а именно свидетельскими показаниями реальных исполнителей, анализом документов, представленных Заказчиками транспортных услуг и лицами фактически оказывающих транспортные услуги, анализом расчетного счета налогоплательщика, в результате которого установлено, что после поступления денежных средств от заказчиков производится их списание в адрес реальных исполнителей.

При этом Заказчики Общества (ООО «Яртара», ООО «ЖД-Сервис Сибирь», ООО «Сибирский Экспресс»), в пользу которых налогоплательщиком в проверяемом периоде оказаны транспортные услуги, не подтвердили факт оказания спорных услуг ООО «Медведь» и ООО «Паритет».

Таким образом, налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие об оказании транспортных услуг лицами, не являющимися плательщиками НДС, то есть без фактического привлечения спорных контрагентов.

Доводы общества о том, что вступившим в законную силу судебными актами по делу № А45-14015/2023 и А45-10505/2023 установлена реальность хозяйственных отношений ООО «Обь-Транс» и ООО «Паритет» и ООО «Медведь» в рамках договоров перевозки груза, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вышеуказанные решения имеют иной предмет, основание иска, и не учитывают налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

В апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на пункт 5 статьи 10 ГК РФ указывает, что вступая во взаимоотношения с ООО «Паритет», ООО «Медведь» исходил из необходимости привлечения контрагентов, цены услуг, других условий, которые Общество устраивало в тот момент и, что именно Общество несет предпринимательский риск неисполнения контрагентами договорных обязательств.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, по книгам покупок спорных контрагентов не установлено наличие организаций, которые могли быть привлечены для оказания услуг по заявкам заявителя. В частности, в книге покупок ООО «Медведь» за 3 квартал 2022 г. отражены счета-фактуры ООО «Сигма», ООО «Трейд», ООО «Марк».

Однако ООО «Марк» исключено из ЕГРЮЛ 25.10.2023 (сведения о руководителе и адресе недостоверны), ООО «Трейд» ликвидировано 21.10.2022, т.е. в начале 4 квартала 2022 года. Заявленный вид деятельности «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами» также не соответствует спорным услугам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении руководителя, учредителя ООО «Сигма», а также адреса внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности, организация исключена из ЕГРЮЛ 24.05.2023.

Кроме того,  в отношении ООО «Медведь» и ООО «Паритет» установлено отсутствие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для ведения ими предпринимательской деятельности, в том числе для оказания транспортных услуг по сделкам с налогоплательщиком.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основной целью формирования недостоверного документооборота ООО «Обь-Транс» со спорными контрагентами явилось получение налоговой экономии с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней о процессуальных нарушениях совершенных налоговым органом, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношений которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Апеллянт, заявляя в апелляционной жалобе довод о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения, не отрицает факта надлежащего извещения Общества о рассмотрении материалов налоговой проверки, как по результатам камеральной проверки, назначенного на 10.03.2023, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенного на 07.07.2023.

Также налогоплательщик не отрицает факта принятия участия представителя и руководителя Общества при рассмотрении руководителем налогового органа материалов налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, состоявшегося 10.03.2023 (по результатам камеральной проверки) и 07.07.2023 (по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля). Данные факты так же подтверждаются материалами проверки.

Кроме того, из материалов настоящего дела также следует, что налогоплательщик, руководствуясь пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представил возражения на акт налоговой проверки от 03.03.2023 (вх.009470 от 09.03.2023).

Судом установлено, что рассмотрение материалов налоговой проверки, в том числе и представленных Обществом возражений, состоялось в назначенное время 10.03.2023 в присутствии представителя надлежаще извещенного Общества (извещение от 13.02.2023 №739 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 10.03.2023 в 10-00 ч. получено налогоплательщиком -16.02.2023).

Руководитель по результатам рассмотрения, учитывая сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 101 НК РФ, принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 25 от 10.03.2023.

После получения дополнений к акту налоговой проверки, ООО «Обь-Транс», воспользовавшись правом, представило возражения на дополнения к акту налоговой проверки (вх.№ 026896 от 07.07.2023).

Извещением №2075 от 23.06.2023, направленным по ТКС, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля на 07.07.2023 в 10-00ч.

Рассмотрение материалов проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось в присутствии надлежаще извещенного лица, а именно на рассмотрение явился руководитель Общества  ФИО4 и представитель Организации. На рассмотрении налогоплательщик заявил ходатайство об отложении рассмотрения, в связи с тем, что в Инспекцию не поступили возражения, направленные Обществом по почте 04.07.2023.

Вместе с тем, принимая участие в рассмотрении материалов ни руководитель, ни представитель Общества не реализовали право на подачу возражений непосредственно в ходе рассмотрения.

Пунктом 4 статьи101 НК РФ установлено, что отсутствие письменных возражений не лишает налогоплательщика права возражать против выводов, изложенных в акте налоговой проверки, в устном порядке при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, сам факт не поступления возражений в Инспекцию, на которое налогоплательщик ссылается в апелляционной жалобе, при условии надлежащего извещения и явки проверяемого лица на рассмотрение, не может считаться нарушением прав налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что ходатайство Общества было удовлетворено, рассмотрение материалов проверки и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 07.07.2023 в 15:00, о чем налогоплательщик уведомлен извещением от 07.07.2023 №2233. Рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 07.07.2023 в 15-00, состоялось в отсутствие надлежаще извещенного ООО «Обь-Транс».

При этом, как следует из пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик представил свои возражения, участвовал в ранее назначенном рассмотрении материалов проверки (имел возможность дать пояснения, в том числе письменные), был извещен надлежащим образом, не сообщил о намерении подать какие-либо новые документы, его присутствие было признано налоговым органом не обязательным.

Оценка всех доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт налоговой проверки, на дополнение к акту налоговой проверки, дана налоговым органом в том числе, в оспариваемом решении.

При изложенных обстоятельствах, права и законные интересы Общества при рассмотрении материалов налоговой проверки не нарушены, налоговым органом соблюдены нормы налогового законодательства, в связи с чем довод ООО «Обь-Транс»   о   нарушении   процедуры   рассмотрения   материалов   подлежит отклонению.

Из заявления налогоплательщика, поданного в суд, и материалов настоящего дела не следует, что налогоплательщик располагал какими-либо документами, отличными от тех, которые были заявлены в возражениях на акт налоговой проверки и дополнении к акту налоговой проверки.

Довод Общества о том, что руководителю ни до начала рассмотрения материалов налоговой проверки, ни во время рассмотрения не разъяснены права, не принимается.

Из аудиозаписи, которая велась в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшегося 07.07.2023, приобщенная в материалы дела, следует, что должностным лицом налогового органа перед началом рассмотрения материалов налоговой проверки представителю Общества и его руководителю разъяснены права, установленные статьей 51 Конституции РФ и положениями Налогового кодекса РФ (с 57 секунды аудиозаписи).

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения акта налоговой проверки и дополнения к ним, опровергаются материалами настоящего дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам и доказательствам заявителя и налогового органа, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований правомерно судом отказано.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

          Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


решение от 03 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33298/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обь-Транс» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        О. О. Зайцева


                                                                                                               ФИО16