Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А79-6111/2023

г. Владимир Дело № А79–6111/2023

19 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.01.2024 по делу № А79–6111/2023, принятое по заявлению ФИО2 о признании его банкротом,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился ФИО2 (далее – должник, ФИО2) с заявлением о признании его банкротом.

Решением от 11.01.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал ФИО2 банкротом; ввел процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с установлением вознаграждения в размере 25 000 рублей за проведение процедуры единовременно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что 22.12.2023 собранием кредиторов приняты решения: не обращаться в суд с ходатайством признании должника банкротом; об утверждении плана реструктуризации долгов.

Решение собрания кредиторов не оспорено и недействительным не признано. Банком разработан проект плана и направлен финансовому управляющему, должнику и АО «Тинькофф Банк». Доказательств несоответствия должника плану реструктуризации не имеется. Финансовый управляющий представлял в материалы дела решение собрания кредиторов, бюллетени Банка и проект плана реструктуризации долгов гражданина, то есть, вывод суда о непредставлении плана противоречит материалам дела, признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина преждевременно.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Финансовый управляющий в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе Банк приложил дополнительные доказательства.

Суд расценил данное процессуальное действие как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 159, 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в приобщении дополнительных доказательств, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку они имеется в материалах дела, в том числе сформированном в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 05.09.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 №177(7622).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 11.01.2024.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 11.01.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал ФИО2 банкротом; ввел процедуру реализации имущества гражданина, с чем не согласился Банк и обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При этом, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и не противоречит материалам дела, ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока, предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно, денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Также, финансовым управляющим указано, что отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения должником требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина; доказательства возможности исполнения должником в течение непродолжительного времени в полном объеме денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в материалы дела также не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил у суда отсутствуют.

Сведения о наличии у должника источника дохода, достаточного для полного удовлетворения требований кредиторов в течение непродолжительного времени, суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого судебного акта должник не отвечает необходимым требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, его источник дохода не соответствовал критерию достаточности, в то время как, по смыслу Закона о банкротстве, план реструктуризации должен быть исполнимым, позволяющим достичь цели действительного погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника.

Однако такие доказательства, несмотря на доводы апелляционной жалобы, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком своевременно не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что должник не исполняет обязательства перед кредиторами и не имеет возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая отсутствие плана реструктуризации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, суд вправе утвердить план реструктуризации долгов (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Соответственно, Банк не лишен был права обратиться в суд с самостоятельным требованием об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Однако доказательств совершения указанных действий в материалах дела не имеется.

Помимо прочего судебная коллегия отмечает, что такое ходатайство могло быть заявлено представителем Банка и в заседании суда первой инстанции вынесено на обсуждение сторон для установления всех фактических обстоятельств (часть 2 статьи 9, статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на направление проекта плана реструктуризации долгов гражданина в адрес финансового управляющего и представления указанного документа в материалы дела не принимается судом апелляционной инстанции, в силу того, что такое ходатайство управляющим в суде первой инстанции заявлено не было. На стадии апелляционного производства финансовый управляющий не поддержал позицию Банка, указав, что согласие должника на утверждение плана реструктуризации не получено, он является заведомо неисполнимым, принимая во внимание установленный размер прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Так, из пояснений финансового управляющего следует, что Банк в представленном плане предлагает установить ежемесячную сумму направляемую в счёт оплаты задолженности в размере 7 800 рублей ежемесячно, в то время как на дату проведения собрания кредиторов должник был трудоустроен в ПАО «Россети Волга-Чувашэнерго» и получал заработную плату в среднем 25 000 рублей ежемесячно за 2023 год после вычета налогов.

Согласно справке 2-НДФЛ, заработок должника в 2023 году нестабилен, имелись месяцы, когда доход должника после вычета прожиточного минимума для трудоспособного населения, не мог обеспечить направление кредиторам требуемой денежной суммы (апрель, май, июль и ноябрь 2023 года). Следовательно, оснований полагать о наличии у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности, либо появления в будущем какого-либо источника дохода не имеется.

Кредитором указанные доводы надлежащим образом не опровергнуты, доказательств получения должником дохода в большем размере в материалы дела не представлено. Факт исполнимости представленного плана реструктуризации долгов документально не подтвержден.

Вместе с тем, коллегия судей обращает внимание Банка на то, что срок реализации предлагаемого Банком плана реструктуризации долгов составляет пять лет.

Согласно пункту 33 Постановления № 45, максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

Аргумент заявителя о преждевременности введения в отношении должника процедуры реализации имущества является несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих ввести в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что, несмотря на введение процедуры реализации имущества гражданина, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822, Банк вправе разработать иной план реструктуризации долгов и обратиться в суд с соответствующим заявлением для его утверждения с учетом смысла разъяснений, данных в пунктах 27 - 31 Постановления № 45, с дальнейшим переходом в процедуру реструктуризации долгов.

Доказательств, препятствующих утверждению финансовым управляющим ФИО3 в материалах дела не имеется, доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.01.2024 по делу № А79–6111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис