Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А60-71586/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10799/2018-ГК
г. Пермь
30 августа 2018 года
Дело № А60-71586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года

по делу № А60-71586/2017, принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску некоммерческого партнерства «Турбинная-7» (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (ОГРН 1026605616476, ИНН 6663076252)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ОГРН 1106659009203, ИНН 6659208266) о взыскании неосновательного обогащения, установил:

некоммерческое партнерство «Турбинная-7» (по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества) (далее – НП «Турбинная7», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (далее – ООО «Финансовые


решения», ответчик) о взыскании 169 734 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 (резолютивная часть решения от 22.05.2018, судья О.А. Бадамшина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что представленный истцом расчет задолженности (27 379 руб. 80 коп. в месяц) является неверным. С учетом установленной в протоколе от 25.11.2016 внеочередного собрания собственников нежилых помещений платы за содержание общего имущества в размере 29 руб. 86 коп. за один кв. метр, доли ООО «Финансовые решения» в содержании общего имущества в здании по ул. Турбинная, д. 7, равной 22,96% (916,74 кв.м.), расходы по содержанию общего имущества для ответчика составляют 27 373 руб. 85 коп. в месяц (916,74 х 29,86).

Суд не принял во внимание довод ответчика относительно представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по ул. Турбинная, д. 7 от 08.09.2017, который свидетельствует о выборе в качестве способа управления управляющей организацией - ООО «Инвест Девелопмент»; на момент рассмотрения настоящего спора и принятия решения истец не представил доказательств признания в установленном порядке решения собрания собственников от 08.09.2017 недействительным.

По мнению ответчика, истец производит двойное начисление платы за содержание общего имущества. Так, помимо начисления ежемесячной платы истец начисляет плату за услуги по прочистке канализации, по подготовке к отопительному сезону, услуги по ремонту водопроводной внутридомовой сети, которые входят в состав услуг, связанных с содержанием общего имущества.

Истцом в порядке ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принятия собственниками здания по ул. Турбинная,7 решения о согласии на дополнительные расходы по установке системы видеонаблюдения и хозяйственные расходы.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении дела; не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инвест Девелопмент».

От НП «Турбинная-7» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Приложенные истцом к отзыву в обоснование возражений


дополнительные документы: опросный лист по охране общего имущества от 04.08.2014, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018, приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые офисные помещения №№ 33-80, расположенные на 1 этаже четырехэтажного офисного здания БЦ «Турбинная 7» по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7 (литер А). Общая площадь помещений819 кв. м, что составляет 22,96 % от всех площадей данного офисного здания.

Решением общего собрания собственников помещений БЦ «Турбинная-7» от 28.07.2014 утверждена управляющая компания административного здания НП «Турбинная-7».

Договор на возмещение расходов по содержанию нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7, литера А, сторонами не подписан.

Истец как управляющая компания БЦ «Турбинная-7» во исполнение своих обязательств по предоставлению коммунальных услуг заключил ряд договоров с третьими лицами, а именно: с МУП «Водоканал» № 818/п от 08.09.2014, ПАО «МЗИК» № 64/1 от 01.10.2014, с ИП Максимовым М.Н. № 1/05/14 от 30.05.2015, с ИП Пичуговой Т.И. № 2/10/15 от 01.10.2015.

По расчету истца задолженность ответчика как собственника нежилых помещений в спорном БЦ по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с 01.07.2017 по 31.10.2017, составил 169 734 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый


участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО «Финансовые решения» является собственником нежилых офисных помещений № 33-80, расположенных на первом этаже офисного здания БЦ "Турбинная 7" по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Турбинная, д. 7 (литер А).

Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, а также оплачивать коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско- правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также


для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктами 1, 3 статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно протоколу общего собрания от 28.07.2014 собственники помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Турбинная, 7, на общем собрании приняли решение об утверждении управляющей компанией административного здания НП «Турбинная-7».

Доказательства признания данного протокола недействительным в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании по ул. Турбинная, д. 7 от 08.09.2017 принято решение о выборе в качестве управляющей организацией ООО «Инвест Девелопмент», отклоняется, поскольку указанное решение признано недействительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018.

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за


капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения – органом местного самоуправления.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Таким образом, из анализа приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, следует то, что размер участия каждого из собственников помещений в МКД обусловлен принадлежащей ему долей в праве на общее имущество МКД исходя из размера принадлежащего ему помещения. Иное нарушает принцип равенства распределения между собственниками помещений расходов на содержание общедомового имущества.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 23.09.2015, утвержден размер содержания общего имущества в сумме 29 руб. 86 коп. за 1 кв.м. или 119 250 руб. в месяц.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 25.11.2016, оставлен размер содержания общего имущества в сумме 29 руб. 86 коп. за 1 кв.м.

В установленном порядке протоколы общего собрания собственников помещений спорного здания от 23.09.2015, от 25.11.2016 недействительными не признаны. Иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, с учетом стоимости содержания общего имущества в месяц 119 250 руб. и доли имущества ответчика в праве общей собственности 22,96% ответчик определил долю расходов ответчика по содержанию общего имущества 27 379 руб. 80 коп. в месяц.

Управление зданием включает в себя, в частности, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

В данном случае истцом заявлены требования о возмещении фактических затрат истца на возмещение поставщикам коммунальных ресурсов стоимости электрической энергии, тепловой энергии, услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, оказанных в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, а также стоимости содержания и ремонта общего имущества.

С учетом изложенных норм права именно собственник помещения, расположенного в административном здании № 7а по ул. Турбинной в г.


Екатеринбурге, обязан возмещать управляющей организации расходы по внесению платы за оказанные услуги.

Факты наличия у истца статуса управляющей организации спорным зданием, обязанности у ответчика оплачивать истцу предоставленные коммунальные услуги, оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-40894/2015, № А60-62125/2015, № А60- 5041/2016, № А60-56956/2016.

Истцом представлен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества здания, оказанные коммунальные услуги на общую сумму 169 734 руб. 86 коп., а также помесячные расчеты с приложением документов, подтверждающих выполнение соответствующих работ, приобретение коммунальных ресурсов, а также фактические затраты истца. Двойное начисление платы судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы за монтаж видеонаблюдения проголосовали собственники помещений административного здания № 7а по ул. Турбинной в г. Екатеринбурге 04.08.2014, в связи с чем истцом обоснованно начислена плата по указанной статье расходов.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом размера заявленных требований не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 169 734 руб. 86 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу № А60-71586/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи О.Г. Власова

Н.А. Иванова