Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А03-4267/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. ТомскДело № А03-4267/2018


Резолютивная часть постановления суда объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО14 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-5193/18(5)) на определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4267/2018 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Канкорд» (с. Верх-Катунское Бийского района Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению ФИО2 (дер. Коргашино Мытищинского района Московской области) о замене кредитора с общества с ограниченной ответственностью «Дина-Трейд» (<...>, ИНН <***>) на правопреемника – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.04.2022;

конкурсный управляющий ООО «Канкорд» ФИО4, паспорт;

ФИО5, паспорт;

от ООО «Дина-Трейд» - ФИО6 по доверенности от 12.03.2022;

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 19.02.2022;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Канкорд» 25.04.2022 в Арбитражный суд Алтайского края обратилась ФИО2 с заявлением о замене кредитора с ООО «Дина-Трейд» на правопреемника – ФИО2

Определением от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, судом произведена процессуальная замена кредитора с ООО «Дина-Трейд» на правопреемника – ФИО2 на сумму требования 579 765 руб. 33 коп. с его удовлетворением после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части понижения требования до ликвидационной квоты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения от 05.09.2022) ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 включалась в реестр не к основному должнику, а к сопоручителю, следовательно, само по себе предоставление кредитной организацией обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет очередность погашения суброгационных требований поручителя. При этом, судом не сделан вывод, что договор поручительства был для ООО «Канкорд» компенсационным финансированием. При этом, у основного заемщика – АО «ПЗ «Сростинский» на дату заключения договор поручительства признаки неплатежеспособности отсутствовали. ООО «Канкорд» также имел положительный баланс. Погашение реестра требований основного заемщика – АО «ПЗ «Сростинский» произведено ФИО2 уже после открытия конкурсного производства в отношении должника ООО «Канкорд».

Заявитель о процессуальном правопреемстве ФИО7 представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых поддержал апелляционную жалобу ФИО2, указывает на отсутствие оснований для субординации требования в результате процессуального правопреемства конкурсного кредитора.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Дина-Трейд», ФИО5, конкурсный управляющий должником ФИО4, уполномоченный орган поддержали законность и обоснованность обжалуемого определения суда, просили оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта, ФИО7 настаивали на требовании об отмене определения суда; конкурсный управляющий ООО «Канкорд» ФИО4, ФИО5, представитель ООО «Дина-Трейд» возражали против доводов апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 23.03.2018 по заявлению ПАО «Евразийский банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Канкорд».

Определением суда от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 08.05.2018) в отношении ООО «Канкорд» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 03.10.2018 суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование АО «УК «Екатеринбург-Сити» в размере 50 329 000 руб. ссудной задолженности в третью очередь по основной сумме задолженности.

Решением суда от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) ООО «Канкорд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сана Александровна. Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края Кулика М.А. от 14.06.2019 произведена замена судьи Пономаренко С.П., дело № А03-4267/2018 передано с использованием автоматизированной информационной системы судье Донцовой А.Ю.

Определением суда от 18.03.2020 суд произвел процессуальную замену кредитора – АО «УК «Екатеринбург-Сити» в деле о банкротстве ООО «Канкорд» с суммой основного долга в размере 50 329 000 руб. 96 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.10.2018, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

Определением суда от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) суд произвел процессуальную замену кредитора общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в деле о банкротстве ООО «Канкорд» с суммой основного долга в размере 50 329 000 руб. 96 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.10.2018 (с учетом определения суда от 18.03.2020), на его правопреемника - ООО «Дина-Трейд».

Полагая, что в настоящее время задолженность перед ООО «Дина-Трейд» погашена, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Канкорд» с ООО «Дина-Трейд» на правопреемника – ФИО2

Как следует из текста заявления, определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 возбуждено дело № А41-46513/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Судом установлено, что 20.06.2017 между АО «Газпромбанк» и ОАО «ПЗ «Сростинский» заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 2917-049-143360 по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты.

20.06.2017 между АО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с ОАО «ПЗ «Сростинский» отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из указанного кредитного соглашения.

22.05.2018 между АО «Газпромбанк» и АО «УК «Екатеринбург-Сити» заключен договор об уступке требований, в силу которого к АО «УК «Екатеринбург-Сити» от АО «Газпромбанк» перешли все права требования к АО «ПЗ «Сростинский», в том числе по договору поручительства к ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.01.2019 по делу № 2-116/2019 с ФИО2 в пользу АО «УК «Екатеринбург-Сити» взыскана задолженность по кредитному соглашению об открытии - кредитной линии от 20.06.2017 № 2917-049-143360 в сумме 55 052 280, 10 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб. Указанным решением с ФИО2 взысканы проценты за пользование кредитором по кредитному соглашению в размере 12,5% годовых, начиная с октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, а также неустойка за неисполнение обязательства по уплате кредита в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, неустойка за неисполнение обязательства по процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

16.12.2019 между АО «УК «Екатеринбург-Сити» и ООО «Альтернатива» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого от АО «УК «Екатеринбург-Сити» к ООО «Альтернатива» перешли все права требования к АО «ПЗ «Сростинский», в том числе по договору поручительства к должнику.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаул Алтайского края от 04.06.2020 по делу № 2-116/2019 произведена замена стороны АО «УК «Екатеринбург-Сити» на правопреемника - ООО «Альтернатива».

11.06.2020 между ООО «Альтернатива» и ООО «Дина-Трейд» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Альтернатива» были уступлены в пользу ООО «Дина Трейд» права требования к АО «Племенной завод «Сростинский» на сумму 66 513 100 руб. 29 коп., из которых 50 329 000 руб. основного долга, 3 886 675, 02 руб. процентов за пользование кредитом, 12 297 425, 27 руб. неустойки.

Согласно пункту 1.2 договора уступки требования от 16.12.2019 к ООО «Альтернатива» перешли в полном объеме требования, вытекающие из договоров, предметом которых является обеспечение исполнения обязательств АО «Племенной завод «Сростинский», в том числе по договору поручительства № 2917-049-143360/5/п от 20.06.2017, заключенного между АО «Газпромбанк» и ФИО2

В соответствии с пунктом 1.7. договора уступки прав требования от 11.06.2020 права требования ООО «Альтернатива» к ФИО2, уступаемые по настоящему Договору, переходят к Цессионарию с момента государственной регистрации залога недвижимого имущества Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по договору залога недвижимого имущества, заключенного между ООО «ФОРСИС» и ООО «Альтернатива».

11.06.2020 между ООО «Форсис» и ООО «Альтернатива» заключен договор залога (ипотеки), предметом которого выступает имущество, поименованное в пункте 2.1. договора уступки прав требования от 11.06.2020.

Управлением Росреестра в договор залога (ипотеки) от 11.06.2020 соответствующие записи были внесены 23.06.2020: номер регистрации 77:02:0021006:7108-77/003/2020-22 и 77:02:0021006:7109-77/003/2020-4.

Между ООО «Дина-Трейд» и ООО «Альтернатива» подписан акт приема-передачи документов от 02.07.2020, из содержания которого следует, что с 23.06.2020 права требования от ООО «Альтернатива» перешли к ООО «Дина-Трейд».

Таким образом, права требования ООО «Альтернатива» к ФИО2 на сумму 66 513 100 руб. 29 коп., из которых 50 329 000 руб. основного долга, 3 886 675, 02 руб. процентов за пользование кредитом, 12 297 425, 27 руб. неустойки перешли к ООО «Дина-Трейд» - 23.06.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу № А41-46513/2020 в реестр требований кредиторов ФИО2 включена задолженность перед ООО «Дина-Трейд» в размере 121 095 645,06 руб., из которых: 50 329 000 руб. основного долга,17 890 923,93 руб. процентов за пользование кредитом, 45 980 376,10 руб. неустойки за неисполнение обязательств по уплате кредита, 6 835 345,03 руб. неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, 60 000 руб. госпошлины.

20.04.2022 финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО10 внес на депозит нотариуса ФИО11 сумму в размере 121 095 645,06 руб. для гашения требований ООО «Дина-Трейд».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 производство по делу № А41-46513/2020 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя частично заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, проверив расчет доли, приходящейся на заявителя, заменил кредитора с ООО «Дина-Трейд» на правопреемника ФИО2 на сумму требования 579 765 руб. 33 коп., однако, принимая во внимание, что ФИО2 не может получить удовлетворение своих требований в той же очередности, что и независимые кредиторы, субординировал требование до ликвидационной квоты.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, исполнение обязательств поручителем является основанием для процессуальной замены.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При этом очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 указанного Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Определениями суда от 15.06.2021 и от 06.10.2020 по делу № А03-4267/2018 установлено, что ФИО12 является контролирующим должника и АО «ПЗ Сростинский» лицом.

При рассмотрении судом в рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего ООО «Канкорд» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что у ФИО12 имелась фактическая возможность определять действия не только ТОО «Совместное казахстанско-российское предприятие «TEP&RECLE;» и ОАО «ПЗ Сростинский», но и должника – ООО «Канкорд» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2018 по результатам проверки КУПС МУ МВД России «Бийское» № 707 от 07.06.2018).

Как следует из анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Канкорд» от 01.11.2018, составленных временным управляющим ООО «Канкорд», действия по заключению должником договора поручительства № 2917-049-143360/2/п от 20.06.2017 в обеспечение обязательств ОАО «ПЗ Сростинский» по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2917-049-143360 от 20.06.2017 были направлены на преднамеренное банкротство должника; ООО «Канкорд», не имея какой-либо экономической выгоды от предоставленного Банком кредита, приняло на себя обязательства в размере полученного заемщиком кредита.

На дату заключения с ООО «Канкорд» договора поручительства № 2917-049-143360/2/п от 20.06.2017 в обеспечение обязательств ОАО «ПЗ Сростинский» по кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 2917-049-143360 от 20.06.2017, ФИО12 занимал должность генерального директора последнего.

Определениями суда от 17.05.2019 и от 02.02.2021 по делу № А03-5519/2018 установлено, что ФИО2 является родной сестрой ФИО12 Кроме того, ФИО2 на момент заключения договора поручительства и до настоящего времени является единственным акционером АО «ПЗ «Сростинский».

Судом первой инстанции установлено, что определением от 11.04.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ПЗ «Сростинский» (№ А03-5519/2018).

Решением суда от 18.12.2019 в отношении АО «ПЗ «Сростинский» введена процедура конкурсного производства. Как следует из текста указанного судебного акта, объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019. На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования 16 кредиторов на общую сумму 207 806 481,48 руб. основного долга, 33 626 803,47 руб. финансовых санкций. За период наблюдения инвентаризация и оценка имущества должника не проводились. Балансовая стоимость имущества на 31.12.2018 составляет 522 296 000,00 руб. При этом согласно справке, представленной должником, что отразил временный управляющий в анализе финансового состояния должника, балансовая стоимость его имущества составляет 265 469 274,41 руб., сведениями о количестве и составе скота на дату проведения анализа временный управляющий не располагал, учитывал сведения за декабрь 2017 года.

Должник также представил временному управляющему отчет об оценке рыночной стоимости имущества № 01-19-04-03 от 16.04.2019, подготовленный ООО «НЭО «Эксперт 22», общая стоимость имущества должника согласно отчету составляет 733 071 444 руб. Определением суда от 06.06.2019 по делу № А03-5519/2018 применены к процедуре банкротства в отношении АО «ПЗ «Сростинский» положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве. Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим по состоянию на 28.08.2019, имеется 7 счетов остаток средств на счетах 0 рублей, инвентаризация имущества не проводилась, аудиторские заключения бухгалтерской отчетности должника временному управляющему не представлялись, анализ проведен на основе данных бухгалтерской отчетности за 2016 – 2018 годы, представленной налоговым органом, и ответов регистрирующих органов, то есть финансовые показатели должника, отраженные в отчетности, не были проинвентаризированы и не подтверждены независимыми аудиторами.

При этом, анализ коэффициентов платежеспособности в частности, показал, что должник испытывает недостаточность наиболее ликвидных активов для немедленного погашения текущих обязательств, размер ликвидных оборотных средств не может обеспечить своевременное погашение краткосрочных обязательств. Вместе с тем, мобилизовав все оборотные активы (включая имеющиеся запасы) предприятие в перспективе способно рассчитаться по имеющимся долгам. Как следует из анализа коэффициентов финансовой устойчивости, АО «ПЗ Сростинский» на протяжении всего анализируемого периода (2016-2018 гг.) в значительной степени зависело от внешних источников финансирования, оборотные активы формировались исключительно за счет заемных средств; у должника на протяжении всего периода не имелось достаточных собственных оборотных средств для покрытия затрат на приобретение производственных запасов и товаров.

На основании изложенного, с учетом обоснованности изложенных кредиторами доводов о наличии у АО «ПЗ Сростинский» на дату заключения договоров поручительства признаков неплатежеспособности, наблюдающегося существенного снижения выручки и прекращения реализации проекта по строительству завода, суд соглашается в позицией ООО «Дина-Трейд» и ФИО5 о том, что заключение договоров поручительства, как с ООО «Канкорд», так и ФИО2, имело место в условиях имущественного кризиса.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, предоставление поручительства в обеспечение принятых на себя АО «ПЗ Сростинский» кредитных обязательств, с учетом практики совершения обеспечительных сделок, являющихся гарантией одобрения кредита при недостаточно стабильном финансовом положении заемщика, являлось ничем иным как компенсационным финансированием.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не может получить удовлетворение своих требований в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Требование ФИО2 подлежит учету после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Канкорд» (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При определении размера требования, на которое может претендовать ФИО2, судом учтено следующее.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Таким образом, суду при проверке обоснованности требования необходимо выяснить, исполнено ли ФИО2 обязательство перед ООО «Дина-Трейд» в размере, превышающем долю данного поручителя, имея в виду, что при совместном обеспечении ФИО2 вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что она уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед ФИО2 любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Договором № 2917-049-143360/2П от 20.06.2017 предусмотрена ответственность ООО «Канкорд», ФИО12, ФИО12, ФИО2, ФИО13 и ООО ТД «Сростинский» по кредитному соглашению об открытии - кредитной линии от 20.06.2017 № 2917-049-143360 на всю сумму обязательства заемщика в равных долях.

В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Дина-Трейд» в размере 50 329 000,96 руб.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом частичного погашения требования ООО «Дина-Трейд» в размере 7 808 401,50 руб. остаток требования составил 42 520 598,50 руб.

Таким образом, по расчету суда процессуальная замена кредитора подлежит на сумму 579 765, 33 руб. (50 329 000,96/6 – 7 808 401,50).

В указанной части возражений со стороны апеллянта не заявлено.

Таким образом, на основании изложенных фактов и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, произведена процессуальная замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Канкорд» с ООО «Дина-Трейд» на правопреемника – ФИО2 на сумму требования 579 765,33 руб. с его удовлетворением после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Канкорд» (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Канкорд» установлено, что ФИО12 является лицом, контролирующим должника и АО «ПЗ «Сростинский», его требования в порядке процессуального правопреемства были признаны обоснованным и субординированы (определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2021 года по делу № А03-4276/2018). При этом, должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства) в связи с заключением неисполнимого договора поручительства № 2917-049- 143360/2П от 20.06.2017, который был заключен в условиях имущественного кризиса АО «ПЗ «Сростинский». Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что суброгационное требование ФИО2, основанное на договоре поручительства, подлежит понижению и включению в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4267/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО14


СудьиЛ.Н. Апциаури


ФИО1