Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А33-29723/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2018 года Дело А33-29723/2017 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 16 ноября 2018 года. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ИНН 2460000860, ОГРН 1022401787220, г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью «СЦМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - открытого акционерного общества «Сибирские инжиниринг и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - открытого акционерного общества «Горевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - общества с ограниченной ответственностью «Боголюбовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - общества с ограниченной ответственностью «Сибгранитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - краевого государственного автономного учреждения «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - акционерного общества «Аметистовое» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в судебном заседании присутствуют: от истца: ФИО1, представитель по доверенности №4 от 22.02.2018 до перерыва, по доверенности от 06.11.2018 после перерыва, личность установлена паспортом, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2018 (срок действия до 26.03.2019), личность установлена паспортом, ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2018 (срок действия до 20.08.2019), личность установлена паспортом, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Моор Е.И. (после пеперыва), открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании 14 395 595,37 руб. упущенной выгоды (с учетом статьи 49 АПК РФ). Определением от 14.11.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. В судебном заседании 26.02.2018 представитель ответчика сообщил об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью «СЦМ» без проведения реорганизации юридического лица. Изменение наименования подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ на текущую дату и учредительными документами. Ответчиком по иску является общество с ограниченной ответственностью «СЦМ». В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает на изменение наименования ответчика в определении или в протоколе. Определением от 26.02.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Боголюбовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Сибгранитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Группа «Магнезит» (ИНН <***>, ОГРН <***>); КГАУ «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением от 24.07.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Аметистовое». В материалы дела от третьего лица (открытого акционерного общества «Сибирские инжиниринг и технологии») поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложенными документами, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу: Каков финансовый результат деятельности ООО «СЦМ» за период с 16.06.2015 по 29.01.2018 по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ? Суд заслушал пояснения истца, присутствующего в судебном заседании. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по поставленному вопросу, представил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы, который приобщен к материалам дела. Суд заслушал пояснения представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 09.11.2018, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 33 мин. 09.11.2018 при участии прежних представителей. Представитель ответчика просил отказать в иске, указал, что на ходатайстве о проведении экспертизы настаивает. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать, ввиду нецелесообразности и отсутствия необходимости в назначении экспертизы по поставленному ответчиком вопросу, с учетом предмета и основания иска. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 по делу № А33-453/2015 в отношении ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2016, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением арбитражного суда от 28.10.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден ФИО6. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в отношении открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2018 внешним управляющим должника утверждён ФИО6. Определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть объявлена 02.11.2018) внешним управляющим должника утвержден ФИО7. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2017 по делу № А33-10691/2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить использовать фирменное наименование или изменить свое фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ», путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. При принятии решения Арбитражным судом Красноярского края от 20.07.2017 по делу № А33-10691/2017 установлены следующие обстоятельства, суд пришел к следующим выводам: - «08.06.1994 Администрацией города Красноярска в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица – открытого акционерного общества Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии (ОАО «Сибцветметниипроект») за основным государственным регистрационным номером <***>, общество поставлено на налоговый учет и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>; - видом деятельности истца является - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) - 72.19), дополнительными видами – торговая оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД – 46.90), торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (код по ОКВЭД – 47.9), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код по ОКВЭД – 52.29), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД – 68.32), деятельность в области архитектуры (код по ОКВЭД – 71.11), деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код по ОКВЭД – 71.12), деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (код по ОКВЭД – 71.12.1), разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности (код по ОКВЭД – 71.12.12), разработка проектов по кондиционированию воздуха, холодильной технике, санитарной технике и мониторингу загрязнения окружающей среды, строительной акустике (код по ОКВЭД – 71.12.13), инженерные изыскания в строительстве (код по ОКВЭД – 71.12.45), деятельность по мониторингу загрязнения окружающей среды для физических и юридических лиц (код по ОКВЭД – 71.12.53), деятельность в области технического регулирования и стандартизации (код по ОКВЭД – 71.12.61), деятельность в области метрологии (код по ОКВЭД – 71.12.62), испытания и анализ состава чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ; испытания и анализ в области гигиены питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания (код по ОКВЭД – 71.20.1); - общество с ограниченной ответственностью «Сибцветметниипроект» (ООО «Сибцветметниипроект») зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2015 под основным государственным регистрационным номером <***>, общество поставлено на налоговый учет и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>; - видом деятельности ответчика является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код по ОКВЭД – 71.12), дополнительными видами – торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД – 46.90), торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (код по ОКВЭД – 47.9), деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками (код по ОКВЭД – 52.29), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД – 68.32), деятельность в области архитектуры (код по ОКВЭД – 71.11), деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (код по ОКВЭД – 71.12.1), разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности (код по ОКВЭД – 71.12.12), разработка проектов по кондиционированию воздуха, холодильной технике, санитарной технике и мониторингу загрязнения окружающей среды, строительной акустике (код по ОКВЭД – 71.12.13), инженерные изыскания в строительстве (код по ОКВЭД – 71.12.45), деятельность по мониторингу загрязнения окружающей среды для физических и юридических лиц (код по ОКВЭД – 71.12.53), деятельность в области технического регулирования и стандартизации (код по ОКВЭД – 71.12.61), деятельность в области метрологии (код по ОКВЭД – 71.12.62), испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ; испытания и анализ в области гигиены питания, включая ветеринарный контроль и контроль за производством продуктов питания (код по ОКВЭД – 71.20.1), научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код по ОКВЭД – 72.19); - в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, право истца на фирменное наименование возникло 08.06.1994, ранее приобретения такого права ответчиком 16.06.2015; - проанализировав виды деятельности истца и ответчика, суд пришел к выводу, что истец и ответчик занимаются аналогичными видами деятельности». Арбитражный суд, в рамках дела №А33-10691/2017 сопоставив фирменные обозначения истца и ответчика, пришел к выводам: - о наличии фонетического сходства в фирменных обозначениях истца и ответчика (наличие совпадающих звуков в словах в фирменных наименованиях истца и ответчика, расположение совпадающих звукосочетаний в фирменных наименованиях по отношению друг к другу (полное совпадение одного слова); о наличии семантического (смыслового) сходства фирменных наименований (один из элементов спорного фирменного наименования «Сибцветметниипроект» полностью совпадает с фирменным наименованием истца); в сокращенном фирменном наименовании истца воспроизводится сокращенное фирменное наименование ответчика; словесные элементы "ОАО" у истца, "ООО" у ответчика являются вторичными по смысловой нагрузке и не позволяют устранить возможное смешение обозначений со стороны потребителей и контрагентов, основные и дополнительные виды деятельности организаций совпадают; деятельность сторон совпадает также по территориальному признаку (обе организации зарегистрированы по адресу: <...>); - поскольку фирменные наименования сторон имеют высокую степень сходства, которое делает затруднительной индивидуализацию данных юридических лиц, такое сходство способно ввести в заблуждение потребителей при участии юридических лиц в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности; - намерение ответчика как при регистрации вновь создаваемого юридического лица, так и при осуществлении хозяйственной деятельности, было направлено на использование в своей деятельности обозначения «Сибцветметниипроект», которое уже получило достаточную известность и авторитет среди заинтересованного круга потребителей, а потому целью ответчика было получение экономической выгоды и преимуществ в предпринимательской сфере в связи с использованием в своем наименовании фирменного наименования истца; - государственная регистрация истца осуществлена в соответствии с действующим законодательством ранее даты регистрации фирменного наименования ответчика, что создает приоритет истца в правовой охране его фирменного наименования; - истец, несмотря на то, что признан банкротом, не исключен из реестра юридических лиц, то есть не считается юридическим лицом, которое прекратило свое существование (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, оно осуществляет свою деятельность в рамках конкурсного производства. Доказательств исключения истца из ЕГРЮЛ в деле не имеется». Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2017 по делу № А33-10691/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на незаконное использование ответчиком фирменного наименования истца, указал, что не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, ввиду заключения ответчиком договоров на выполнение работ с контрагентами истца (ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии», ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат», ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», ООО «Боголюбовское», ООО «Сибгранитстрой», ООО «Группа «Магнезит», КГАУ «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности», АО «Аметистовое»). Истец полагает, что в случае добросовестности ответчика, договоры на выполнение работ указанными лицами заключались с истцом, соответственно истцом была бы получена прибыль от исполнения договоров. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец предъявил к взысканию с ответчика 14 395 595,37 руб. убытков (упущенной выгоды) в виде размера дохода, полученного ответчиком от исполнения договоров с указанными лицами. В обоснование исковых требований в материалы дела представлены договоры: - №005/9 от 28.07.2016 на проведение инженерных изысканий, заключенный между ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (заказчик) и ООО «Сибцветметниипроект», согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплексные инженерные изыскания на площадке объекта: «Административное здание по адресу: 4 квартал, п.Новоангарск». Согласно пункту 2.1. договора, общая сумма выполняемой работы составляет 710 334,90 руб.; - №005/6 от 07.02.2017 на проведение инженерных изысканий, заключенный между ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (заказчик) и ООО «Сибцветметниипроект» согласно пункту 1.1. которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить следующую работу: пробурить скважины и установить контрольно-измерительную аппаратуру в ограждающей дамбе второй очереди на объекте Заказчика «Расширение хвостового хозяйства Новоангарского обогатительного комбината» II очередь». Работа выполняется иждивением исполнителя. Согласно пункту 2.1. договора, общая сумма выполняемой работы составляет по смете 1 578 791 руб.; - №002/5 от 12.04.2017 на проведение инженерных изысканий, заключенный между ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» (заказчик) и ООО «Сибцветметниипроект», согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплексные инженерные изыскания на площадке объекта: «ОАО «Горевский ГОК» Постоянный поверхностный расходный склад взрывчатых материалов». Согласно пункту 2.1. договора общая сумма выполняемой работы составляет по смете 1 209 695 руб.; - №005/11 от 05.05.2017 на проведение инженерных изысканий, заключенный между ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (заказчик) и ООО «Сибцветметниипроект», согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту: «База ОМТС ООО «НОК» Площадка №1, установка козлового крана». Согласно пункту 2.1. договора общая сумма выполняемой работы составляет по смете 306 236,28 руб.; - №005/10 от 20.05.2017 на проведение инженерных изысканий, заключенный между ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (заказчик) и ООО «Сибцветметниипроект», согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту: «Причал ОПП установка козлового крана». Согласно пункту 2.1. договора, общая сумма выполняемой работы составляет по смете 597 568 руб.; - №002/6 от 29.05.2017 на проведение инженерных изысканий, заключенный между ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» (заказчик) и ООО «Сибцветметниипроект», согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: проект «Капитального ремонта двухцепной ЛЭП 6 кВ фидера 41-15 и 41-04». Согласно пункту 2.1. договора общая сумма выполняемой работы составляет по смете 292 643,54 руб.; - №010/1 от 11.07.2017 на проведение инженерных изысканий, заключенный между ООО «Сибгранитстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Сибцветметниипроект» (субподрядчик), согласно пункту 1.1. которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работу по бурению скважин и установке контрольно-измерительной аппаратуры на объекте: «Хвостохранилище Горно-обогатительного комплекса «Боголюбовское». Первичная дамба». Согласно пункту 2.1. договора (с учетом дополнительных соглашений от 17.07.2017 №1, от 16.10.2017 №1А), общая сумма выполняемой работы составляет 1 386 883 руб.; - №005/12 от 20.05.2017 на проведение инженерных изысканий, заключенный между ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (заказчик) и ООО «Сибцветметниипроект», согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту «Площадка фабрики месторождения Удерейское». Согласно пункту 2.1. договора общая сумма выполняемой работы составляет по смете 562 636,92 руб.; - №005/13 от 20.09.2017 на проведение инженерных изысканий, заключенный между ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (заказчик) и ООО «Сибцветметниипроект» согласно пункту 1.1. которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту: «Площадка фабрики месторождения Удерейское». Согласно пункту 2.1. договора общая сумма выполняемой работы составляет по смете 143 299 руб.; - №187/319 от 26.06.2015 заключенный между ООО «Сибцветметниипроект» (исполнитель) ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» (заказчик), согласно пункту 1. которого исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания в соответствии с Техническим заданием на проведение инженерных изысканий и Программой работ на выполнение инженерных изысканий (далее по тексту договора именуемых - «Работы») для разработки проектной и рабочей документации по объекту: «Отвал вскрышных пород карьера по добыче свинцово-цинковых руд Горевекого месторождения под защитой дамбы II очереди от р. Ангара» и сдать результат работ заказчику в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору). Согласно пункту 2.1. договора общая сумма выполняемой работы составляет 6 000 000 руб.; - №181/1 от 27.07.2015, заключенный между ООО «Сибцветметниипроект» (исполнитель) ООО «Боголюбовское» (заказчик), согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить предпроектную проработку объектов Горно-обогатительного комплекса «Боголюбовское». Согласно пункту 2.1. договора общая сумма выполняемой работы составляет 2 937 000 руб.; - №005/3 от 01.10.2015 на проведение инженерных изысканий, заключенный между ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (заказчик) и ООО «Сибцветметниипроект», согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объекту: «Расширение обогатительной фабрики Новоангарского обогатительного комбината для доведения мощности по переработки руды с 1,0 до 2,5 мли.т. в год». Согласно пункту 2.1. договора общая сумма выполняемой работы составляет 470 102 руб.; - №830/28 от 02.11.2015 на проведение инженерных изысканий, заключенный между ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (заказчик) и ООО «Сибцветметниипроект», согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить корректировку рабочей документации «Расширение хвостового хозяйства Новоангарского обогатительного комбината, II очередь». Согласно пункту 2.1. договора, общая сумма выполняемой работы составляет 613 287,84 руб.; - №005/2 от 25.11.2015 на проведение инженерных изысканий, заключенный между ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (заказчик) и ООО «Сибцветметниипроект», согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работу по бурению скважин и установке контрольно-измерительной аппаратуры па хвостохранилище ООО «НОК» по документации «Расширение хвостового хозяйства Новоангарского обогатительного комбината. II очередь». Согласно пункту 2.1. договора общая сумма выполняемой работы составляет 990 513 руб.; - №007/1 от 25.01.2016, заключенный между ООО «Группа Магнезит» (заказчик) и ООО «Сибцветметниипроект», согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы но корректировке Тома 4 Часть 6 Книга 1 «Геологическая часть» в составе проектной документации: «Строительство Саткинского карьера Голубого участка Киргитейского месторождения магнезита» и сдать результат этой работы заказчику в сроки, установленные договором. Согласно пункту 2.1. договора общая сумма выполняемой работы составляет 967 301,52 руб.; - №127/1 от 03.02.2016, заключенный между АО «Аметистовое» (заказчик) и ООО «Сибцветметниипроект», согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по корректировке рабочей документации «Полигон складирования отходов золотоизвлекательной фабрики. Временный пруд - отстойник» (далее - «работы») и сдать заказчику результаты выполненных работ - разработанную исполнителем рабочую документацию (далее - «документация»). Согласно пункту 4.1. договора, общая сумма выполняемой работы составляет 498 000 руб.; - №005/4 от 29.02.2016, заключенный между ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (заказчик) и ООО «Сибцветметниипроект», согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «Корпус мелкого дробления (фундамент иод КМД -2200)» и инженерно-геологические изыскания по объекту: «Расширение хвостового хозяйства Новоангарского обогатительного комбината. 2 очередь». Согласно пункту 4.1. договора общая сумма выполняемой работы составляет 533 440,64 руб.; - №005/5 от 27.04.2016, заключенный между ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (заказчик) и ООО «Сибцветметниипроект», согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «Строительство спортзала школы № 11 п. Новоангарск». Согласно пункту 2.1. договора общая сумма выполняемой работы составляет 593 197,56 руб.; - №003/3 от 20.05.2016, заключенный между ООО «Боголюбовское» (заказчик) и ООО «Сибцветметниипроект», согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «Первичная дамба хвостохранилища Горно-обогатительного комплекса «Боголюбовское». Согласно пункту 2.1. договора общая сумма выполняемой работы составляет 371 435,74 руб.; - №005/7 от 30.05.2016, заключенный между ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (заказчик) и ООО «Сибцветметниипроект», согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания по объектам: «Двухэтажный 12-ти кв. жилой дом по адресу: ул. 3 Квартал, стр. № 8 в п. Новоангарск» и «Двухэтажный 12-ти кв. жилой дом по адресу: ул. 3 Квартал. стр.№ 7 в п. Новоангарск». Согласно пункту 2.1. договора, общая сумма выполняемой работы составляет 594 682,86 руб.; - №003/4 от 06.06.2016, заключенный между ООО «Боголюбовское» (заказчик) и ООО «Сибцветметниипроект», согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «Гараж с ремзоной для большегрузных карьерных машин». Согласно пункту 2.1. договора общая сумма выполняемой работы составляет 404 408,79 руб.; - №003/5 от 06.06.2016 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.06.2016), заключенный между ООО «Боголюбовское» (заказчик) и ООО «Сибцветметниипроект», согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «Главный корпус обогатительной фабрики Горно-обогатительного комплекса «Боголюбовское». Согласно пункту 2.1. договора общая сумма выполняемой работы составляет 433 976 руб.; - №003/6 от 08.06.2016, заключенный между ООО «Боголюбовское» (заказчик) и ООО «Сибцветметниипроект», согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «Модуль второй стадии дробления обогатительной фабрики Горно-обогатительного комплекса «Боголюбовское». Согласно пункту 2.1. договора общая сумма выполняемой работы составляет 171 423,97 руб.; - №003/7 от 20.06.2016, заключенный между ООО «Боголюбовское» (заказчик) и ООО «Сибцветметниипроект», согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «Поиск суглинка для строительства хвостового хозяйства Горно-обогатительного комплекса «Боголюбовское». Согласно пункту 2.1. договора общая сумма выполняемой работы составляет 152 816,61 руб.; - №003/8 от 17.08.2016, заключенный между ООО «Боголюбовское» (заказчик) и ООО «Сибцветметниипроект», согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «Горно-обогатительный комплекс «Боголюбовское». Согласно пункту 2.1. договора общая сумма выполняемой работы составляет 1 547 128 руб.; - №002/2 от 17.10.2016, заключенный между ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» (заказчик) и ООО «Сибцветметниипроект», согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «Двухцепная ВЛ-6кВ от ГПП -220/35/6кВ до п. Новоангарск». Согласно пункту 2.1. договора общая сумма выполняемой работы составляет 150 588,20 руб.; - №002/3 от 18.10.2016, заключенный между ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» (заказчик) и ООО «Сибцветметниипроект», согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «ВЛ-0.4 кВ по ул. Заречная, п. Новоангарск». Согласно пункту 2.1. договора общая сумма выполняемой работы составляет 94 564,94 руб.; - №003/9 от 21.12.2016, заключенный между ООО «Боголюбовское» (заказчик) и ООО «Сибцветметниипроект», согласно пункту 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «Поверхностный водозабор из реки Рыбная». Согласно пункту 2.1. договора общая сумма выполняемой работы составляет 108 336,84 руб. В качестве доказательств исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, сторонами в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с 2015 по 2017 гг., а также платежные документы. В качестве доказательств наличия между истцом и контрагентами взаимоотношений, возникших до заключения перечисленных договоров контрагентов с ответчиком, истец в материалы дела представил: акты сверок взаимных расчетов между истцом и контрагентами; платежные поручения. Письмом от 11.10.2017 №347 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, связанных с упущенной выгодой. Данное письмо получено ответчиком 16.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовой квитанцией. При указанных обстоятельствах истец, ссылаясь на то, что ответчик используя его фирменное наименование ввел в заблуждение контрагентов истца, заключил с ними договоры и получил денежные средства, на получение которых мог рассчитывать истец, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском. Сумма убытков определена истцом с учетом произведенных ответчику оплат по перечисленным выше договорам (исходя из представленных в материалы дела платежных документов и сведений из банка по запросу суда), а также понесенных затрат на исполнение обязательств по договорам. Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует: - 16.06.2016 в соответствии с п. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации (банкротством) на основании уведомления о предстоящем увольнении, конкурсный управляющий должника ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» произвел увольнение сотрудников должника, в том числе сотрудников отдела изысканий, что следует из отчета конкурсного управляющего должника ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 31.08.2016; - в соответствии со статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о выполнении инженерных изысканий должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий. ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциации «Изыскательские организации Сибири» (Далее - СРО Ассоциация «ИОС»), за реестровым номером 91. В связи с невыполнением требований СРО Ассоциация «ИОС» в отношении ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» 13 июля 2016 года (до момента заключения спорных договоров) была начата проверка, о чем имеется информация в Сведениях о проведении контрольных мероприятий членов СРО Ассоциации «ИОС» по состоянию на 31.12.2016. В результате проверки выявлены нарушения и приняты меры дисциплинарного воздействия. В связи с не устранением в срок ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» нарушений, выявленных вышеуказанной проверкой, Решением Правления СРО Ассоциации «ИОС» от 25.01.2017 года по делу № 6/2016 действие свидетельства о допуске ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» ИНН <***> от 10.05.2012 года 04-И № 316 прекращено в отношении всех указанных в нем видов работ; - на момент заключения спорных договоров ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» в связи с нахождением в процедуре конкурсного производства, увольнением сотрудников, не отвечал требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к организациям, осуществляемым инженерные изыскания в строительстве. Тем самым, ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» фактически не имело возможности на заключение договоров на проведение инженерных изысканий; - истец не приводит доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды, опирается только на сам факт принятия Решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10691/2017, которым суд обязал ООО «СЦМ» прекратить использование фирменного наименования или изменить свое фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ», путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и упускает необходимость доказать возможность получить доход от заключения такого рода договоров; - истцом не представлено доказательств осуществления мер и приготовлений для получения дохода по основному виду деятельности, а так же иные доказательства возможности ее извлечения; - истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии причинной связи между заявленными им убытками и деятельностью ответчика; - вывод истца о том, что ООО «СЦМ» является «искусственным посредником» не находят отражения в материалах настоящего дела; - истцом не представлено доказательств возможности заключения договоров на которые истец ссылается в обоснование исковых требований. В обоснование доводов изложенных в отзыве, ответчиком в материалы дела представлены: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 31.08.2016; сведения о проведении контрольных мероприятий членов СРО Ассоциация «ИОС» на 31.12.2016; сведения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении членов СРО Ассоциация «ИОС» на 25.01.2017; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 04-И №316; лист записи от 17.03.2017. Не согласившись с доводами ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует: - в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО6 выявлены факты вывода основной деятельности ОАО «Сибцветметниипроект» (истца) по выполнению проектно-изыскательских работ на аффилированное с истцом лицо - ООО «Сибцветметниипроект» (ответчика), учрежденное генеральным директором истца ФИО8 в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении истца определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 по делу № А33-453/2015; - в период проведения в отношении ОАО «Сибцветметниипроект» конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 по делу №А33-453/2015, между ООО «Сибцветметниипроект» и ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» заключен в т.ч. договор от 29.02.2016 № 005/4 на выполнение инженерно-геологических изысканий. ФИО6 в документации истца обнаружен составленный по результатам изысканий технический отчет, на листе 2 которого в разделе «Список исполнителей» содержатся подписи работников ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО9, ФИО10, ФИО11; - к отчету прилагается свидетельство №595-28/02, выданное ОАО «Сибцветметниипроект» (истец) в подтверждение наличия в грунтовой лаборатории отдела изысканий ОАО «Сибцветметниипроект» условий, необходимых для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности. Т.е. в действительности работы выполнены силами и средствами ОАО «Сибцветметниипроект» (истца); - в документации ОАО «Сибцветметниипроект» обнаружены 2 технических отчета о выполнении ООО «Сибцветметниипроект» в 2016 году работ по подготовке сметных расчетов на строительство дамб № 3 и № 4, а также на примыкание дамбы № 3 к существующей дамбе в рамках разработки рабочей документации к проекту «Расширение хвостового хозяйства Новоангарского обогатительного комбината. II очередь». В данных отчетах также содержатся подписи исполнителей, являющихся сотрудниками ОАО «Сибцветметниипроект», - ФИО12, ФИО13, ФИО14, Лобовой, ФИО15; - в период проведения в отношении ОАО «Сибцветметниипроект» процедуры наблюдения между ООО «Сибцветметниипроект» и ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» заключен договор от 26.06.2015 № 187/319 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Отвал вскрышных породкарьера по добыче свинцово-цинковых руд Горевского месторождения под защитойдамбы II очереди от р. Ангара»; - в обнаруженных ФИО6 в документации истца технических отчетах ООО «Сибцветметниипроект», выполненных по результатам инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, а также в приложенных к отчетам технических заданиях, являющихся приложениями к вышеуказанному договору, содержатся подписи исполнителей, являющихся сотрудниками ОАО «Сибцветметниипроект», - ФИО12, ФИО16, ФИО10, ФИО17; - к отчету о результатах инженерно-геодезических изысканий прилагаются копии лицензионно-разрешительной документации ОАО «Сибцветметниипроект» (истца) -лицензии от 30.12.2008 № СИГ-01026 на осуществление геодезической деятельности, свидетельства от 10.10.2015 № 057006081 о поверке геодезической спутниковой аппаратуры, принадлежащей ОАО «Сибцветметниипроект», свидетельство от 11.09.2016 №057014510 о поверке тахеометра электронного, принадлежащего ОАО «Сибцветметниипроект». Т.е. в действительности работы также выполнены силами и средствами ОАО «Сибцветметниипроект» (истца). При этом, как указывалось выше, ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» с 2009 года являлось контрагентом истца, в т.ч. между ОАО «Сибцветметниипроект» и ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» был заключен аналогичный договор от 03.06.2009 на выполнение инженерных изысканий с аналогичным номером 187/319; - руководством ОАО «Сибцветметниипроект» (истца) договоры с контрагентами заключались от лица ООО «Сибцветметниипроект», при этом работы выполнялись силами и средствами истца, что имело целью вывод доходов истца на ответчика; - руководством Института договоры подряда с контрагентами заключались от лица ООО «Сибцветметниипроект», а работы выполнялись Институтом по договорам субподряда, заключенным с ООО «Сибцветметниипроект» (работы выполнены 23.12.2015 и 28.01.2016, соответственно). В дальнейшем при заключении договоров с контрагентами от лица ООО «Сибцветметниипроект», выполнялись также силами и средствами Института, но уже без заключения договоров субподряда с ответчиком; - довод ответчика о том, что Институт не мог выполнять работы ввиду прекращения допуска к изыскательским работам не обоснован применительно к фактически выполненным ответчиком работам (требовался ли данный допуск для этих работ) с учетом того, что у Института имелся и имеется допуск к проектным работам, а в части изысканий работы могли быть выполнены силами субподрядных организаций; - указанным доводом ответчика подтверждается недобросовестность и злонамеренность его действий, поскольку членство Института в СРО изыскателей было прекращено именно по причине перевода профильных работников Института в штат ответчика. Данный перевод работников не был обоснован, поскольку Институт мог самостоятельно заключать и исполнять договоры с заказчиками в силу того, что собранием кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект» не принималось решение о прекращении хозяйственной деятельности Института на основании п. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах действия руководства Института по созданию ООО «Сибцветметниипроект» и включению его в отношения Института с контрагентами в качестве искусственного посредника были направлены на вывод денежных средств Института на данное лицо при одновременном создании видимости неплатежеспособности Института. Об этом свидетельствуют также многочисленные факты вывода денежных средств Института, совершенные в т.ч. в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, введенных судом в отношении Института. Все данные факты были выявлены ФИО6 после его утверждения конкурсным управляющим ОАО «Сибцветметниипроект» в октябре 2016 года; - предыдущий арбитражный управляющий ФИО5, утвержденный временным и конкурсным управляющим ОАО «Сибцветметниипроект» по предложению ООО «КрасТехНед» - лица, также заинтересованного по отношению к Институту, в течение более полутора лет с марта 2015 года по ноябрь 2016 года не замечал и не пресекал факты вывода денежных средств ОАО «Сибцветметниипроект»; - на данный момент судами рассматриваются иски ФИО6 к ООО «КрасТехНед» (заинтересованному заявителю по делу о банкротстве Института) на общую сумму 15 914 330,57 руб. Помимо этого судами уже взыскана с ООО «КрасТехНед» сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами Института в размере 2 226 200.62 руб. (дела № А33-16033/2017, А33-21448/2017); - также судами признаны мнимыми сделки Института на сумму 2 380 160 руб. совершенные ФИО8 и самим ФИО5 в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, в т.ч. договор купли-продажи строительных лесов от 27.07.2015 № б/н, заключенный ФИО8 с ФИО18 (оплачено Институтом 2 000 000 руб. в процедуре наблюдения, дело № А33-453-49/2015) и договор на оказание услуг по охране от 01.08.2016 № 01/08-16, заключенный ФИО5 с ООО «Охранное агентство «БОРС» (оплачено Институтом 380 160 руб. в конкурсном производстве, дело № А33-453-54/2015); - после возврата Институту ФИО6 выведенного имущества и финансовых потоков (непрерывных доходов от аренды, выведенных также на искусственного посредника ООО «КрасТехНед»), остаток денежных средств на счету ОАО «Сибцветметниипроект» увеличился с 13 000 руб. по итогам октября 2016 г. (на момент утверждения ФИО6) до 16 750 929,52 руб. по итогам февраля 2018 г. и продолжает увеличиваться, что отражено в оборотносальдовой ведомости по расчетному счету; - помимо фирменного наименования и адреса истца ответчиком неправомерно использовались принадлежащие истцу помещения, лицензионно-разрешительная документация, специальное оборудование, транспортные средства и труд работников истца. Также ответчиком безосновательно использовались все контактные ресурсы истца - телефоны, электронная почта, сайт в сети «Интернет», фирменный бланк письма, товарный знак (логотип) и фирменное наименование истца. Фирменные бланки писем и рекламные буклеты истца и ответчика оформлены в едином стиле и содержат одни вышеуказанные реквизиты, в результате чего письма и рекламные буклеты истца и ответчика сходны до степени смешения; - ответчик выполнял роль искусственного посредника между истцом и его контрагентами позиционируя себя продолжателем деятельности истца. Так, в письмах в адрес контрагентов ответчиком прямо указывалось что ООО «Сибцветметниипроект» создано по решению акционеров ОАО «Сибцветметниипроект» и коллектив последнего переведен в ООО «Сибцветметниипроект». Также ответчиком сообщалось о продолжении активной научно-исследовательской деятельности в области обогащения руд цветных металлов, длительной истории деятельности института с 1949 года и его лидерских позициях на рынке научно-исследовательских и проектных работ в районах Сибири и Дальнего Востока; - искусственность посреднической роли ответчика подтверждается следующими обстоятельствами: контрагенты направляли в адрес истца проекты договоров и дополнительных соглашений, заключаемых ими с ответчиком; папки с исходящей и входящей документацией ответчика находятся в приемной истца; результаты работ (технические отчеты), сданные ответчиком контрагентам по исполненным договорам до утверждения ФИО6 конкурсным управляющим ОАО «Сибцветметниипроект», находятся в документации истца; контрагентами ответчика являлись организации, длительное время являвшиеся контрагентами истца, в т.ч.: ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат», АО «Аметистовое», ООО «Группа Магнезит», КГАУ «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности», ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии»; -в договорах, заключенных ответчиком с контрагентами продолжена хронологиянумерации договоров, заключаемых до этого между данными контрагентами и истцом, апредметами договоров, заключенных контрагентами с ответчиком, являлись работы,предыдущие этапы которых выполнялись истцом; - договоры с контрагентами заключались от лица ответчика, а фактически работывыполнялись силами и средствами истца. Работники истца уволены (переведены в штат ответчика) 16.06.2016, при этом уже в феврале 2016 года генеральный директор и участник истца и ответчика ФИО8 вел переписку с контрагентами, в которой сообщал, что коллектив истца переведен в штат ответчика - копия письма ответчика от 10.02.2016. В обнаруженных в документации истца технических отчетах, сданных ответчиком контрагентам по результатам выполненных работ, содержатся подписи исполнителей, являвшихся работниками истца. В данных отчетах также указывается на использование лицензионно-разрешительной документации и оборудования истца; - между ответчиком и контрагентами до перевода работников истца в штат ответчика, между ответчиком и истцом были заключены 2 договора субподряда: договор субподряда от 29.07.2015 № 574/1 на выполнение инженерных изысканий по объекту «Отвал вскрышных пород карьера по добыче свинцово-цинковых руд Горевского месторождения под защитой дамбы II очереди от р. Ангара»; договор субподряда от 04.08.2015 № 574/2 на выполнение предпроектной проработки объектов Горнообогатительного комплекса «Боголюбовское». За выполненные работы для контрагентов силами и средствами истца ответчиком по указанным договорам субподряда были оплачены истцу символические суммы в сравнении с полученными ответчиком от контрагентов; - наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца подтверждается установленными фактами неправомерного использования ответчиком фирменного наименования и адреса истца в целях получения экономической выгоды и преимуществ, а также неправомерным использованием ответчиком всех иных материально-технических ресурсов и штата работников истца, искусственной посреднической ролью ответчика в отношениях истца с контрагентами; - в результате действий руководства ОАО «Сибцветметниипроект» и ФИО5 собрание кредиторов истца, наделенное Законом о банкротстве правомочиями на принятие наиболее важных решений, определяющих ход развития дела о банкротстве должника, и не принимавшее решение о прекращении хозяйственной деятельности истца на основании п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, не располагало информацией о продолжении выполнения истцом работ по основной деятельности, доходы от которой получал ответчик, в качестве искусственного посредника между истцом и его контрагентами. Данные факты были скрыты от кредиторов истца в целях вывода доходов истца и создания видимости его неплатежеспособности; - самим конкурсным управляющим ФИО5 и генеральным директором ОАО «Сибцветметниипроект» ФИО8 также совершались мнимые сделки в ходе дела о банкротстве истца с целью вывода его денежных средств в сумме 2 380 160 руб.; - факт наличия упущенной выгоды подтвержден истребованной судом внастоящем деле выпиской по расчетному счету ответчика, согласно которой ответчикомза выполненные работы от постоянных контрагентов истца получен доход в общейсумме 26 634 983,45 руб.; - размер упущенной выгоды определен с учетом всех расходов, понесенных ответчиком в процессе извлечения прибыли, в т.ч. расходов на выплаты по договорам субподряда, на выплату заработной платы работникам, включая отчисления в фонды, расходов на закупку материалов, уплату налогов и членских взносов в СРО; - перевод финансово-хозяйственной деятельности истца на ответчика является действиями, направленными на нарушение прав и законных интересов истца и его кредиторов. Данные действия имеют целью вывод из состава активов истца, находящегося в процедуре банкротства, финансовых доходов от осуществления основной уставной деятельности (за счет которых в т.ч. должны удовлетворяться требования кредиторов истца), что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса). В обоснование своей позиции по делу, истцом в материалы дела представлены: список поступлений на счет ответчика; таблица перечисления заработной платы; таблица иных расходов; выписки из 1С; акт сверки с ООО «Новоангарский обогатительный комбинат»; акт сверки с ОАО «Горевский ГОК»; акт сверки с ООО «Группа Магнезит»; акт сверки и выписка из 1С по КГАУ Фонд поддержки; акт сверки с АО «Аметистовое»; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Корпус мелкого дробления (фундамент под кмд-2200)» с приложениями; приказы об увольнении работников ОАО «Сибцветметниипроект»; технический отчет по подготовке смет на строительство дамб № 3 и № 4 в рамках разработки рабочей документации к проекту «Расширение хвостового хозяйства Новоангарского обогатительного комбината. II очередь»; технический отчет по подготовке сметы на примыкание дамбы № 3 к существующей дамбе в рамках разработки рабочей документации к проекту «Расширение хвостового хозяйства Новоангарского обогатительного комбината. II очередь»; акт сверки и платежные поручения ООО «Новоангарский обогатительный комбинат»; технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям в рамках выполнения проектных работ по объекту: «Отвал вскрышных пород карьера по добыче свинцово-цинковых руд Горевского месторождения под защитой дамбы II очереди от р. Ангара» - л. 108-118; технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям в рамках выполнения проектных работ по объекту: «Отвал вскрышных пород карьера по добыче свинцово-цинковых руд Горевского месторождения под защитой Дамбы II очереди от р. Ангара»; акт сверки и платежные поручения ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат»; технический отчет со сметами к договору с АО «Аметистовое»; акт сверки и платежные поручения АО «Аметистовое»; оборотно-сальдовая ведомость по счету ОАО «Сибцветметниипроект» (отбор по виду: «Поступления по договорам на проектирование») за период с 01.06.2015 по 30.10.2016 и копии платежных поручений контрагентов; акт сверки и платежные поручения ООО «Сибцветметниипроект»; договор от 29.07.2015 № 574/1 на выполнение инженерных изысканий по объекту «Отвал вскрышных пород карьера по добыче свинцово-цинковых руд Горевского месторождения под защитой дамбы II очереди от р. Ангара» с техническим заданием; договор от 04.08.2015 № 574/2 на выполнение предпроектной проработки объектов Горно-обогатительного комплекса «Боголюбовское» с техническим заданием; свидетельство НП СРО «Проекты Сибири»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 с 31.10.2016 по 28.02.2018; письмо СОА «Изыскательские организации Сибири» от 09.11.2016 №75 адресованное конкурсному управляющему ОАО «СИБЦВЕТНИИПРОЕКТ» о лишении права выполнять работы, указанные в допуске 10.05.2012 №04-И 316; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу№А33-10691/2017; письма ответчика от 04.08.2016 № 57; от 22.08.2016 № 58; от 10.02.2016 № 009; паспорта транспортных средств; приказы об увольнении работников; письмо истца от 01.03.2016 № 05ЭС/075; рекламные буклеты истца; приказ об увольнении ФИО8; список аффилированных лиц истца на 30.09.2016; письмо ООО «Магнезит» от 01.06.2016 № 77; письмо ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» от 02.06.2017 № 20/0418; фото папок с исходящей и входящей документацией ответчика за 2016 год; акт сверки и платежные поручения ООО «Группа Магнезит»; акт сверки и платежные поручения по КГАУ «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности»; акты сверки и платежные поручения ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии»; договор от 26.05.2009 № 187/318 с ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат»; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А33-453-49/2015;Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 по делу № А33-453-54/2015; план внешнего управления ОАО «Сибцветметниипроект»; автоматизированная копия сообщения о проведении собрания кредиторов, размещенное на сайте ЕФРСБ от 06.05.2016; отчет конкурсного управляющего ФИО5 от 23.05.2016; протокола собрания кредиторов от 23.05.2016 к таблица договоров; выдержка из отчета ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" за 2012 год; выдержка из отчета ОАО " Ростовгражданпроект " за 2012 год; выдержка из отчета ОАО " Оргстройпроект " за 2012 год. Оспаривая доводы истца, ответчиком в материалы дела представлены дополнительные отзывы, из которых следует: - из буквального толкования Гражданского кодекса РФ, а именно норм права регулирующих отношения в сфере защиты фирменного наименования и взыскания убытков, в связи с защитой исключительного права юридического лица на его фирменное наименование, как средства индивидуализации не является безусловным и единственным основанием для взыскания убытков с лица, нарушившего такое право; - решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-10691/2017, на котором истец основывает требование, исполнено ответчиком путем внесения 29.01.2018 в ЕГРЮЛ нового наименования – ООО «СЦМ»; - доводы истца в части незаконного использования принадлежащих истцу помещений, лицензионно-разрешительной документации, специального оборудования и транспортных средств, труда работников истца не могут быть приняты во внимание. В настоящем споре вопрос о неосновательности обогащения ответчика за счет имущества истца на рассмотрение суда не ставится, и не может рассматриваться в рамках настоящего дела. Доводы истца о неправомерном использовании труда работников истца подлежат отклонению как необоснованные и не отвечающие принципам и нормам законодательства Российской Федерации; - истцом приведены доводы относительно незаконного использования ответчиком контактных ресурсов истца, фирменного бланка, товарного знака (логотип), буклетов. Вместе с тем истцом не представлено доказательств государственной регистрации прав на товарный знак, и соответственно не доказано исключительное право истца на его использование. Истцом договора на создание логотипа и (или) фирменного стиля (бренда) в материалы дела не представлено, как и не представлено свидетельства на зарегистрированный товарный знак, что исключает возможность оценки указанных доводов, как подтвержденных необходимыми доказательствами; - доводы истца относительно создания организации ответчика в качестве искусственного посредника между истцом и его контрагентами также не находят своего отражения в материалах дела. Факт долговременных отношений истца с контрагентами, привлеченными в настоящее дело в качестве третьих лиц, не опровергается ответчиком. Учитывая, что истец находится в банкротстве, большую часть требований кредиторов которого составляет требование заказчика по договору на осуществление функций генерального проектировщика, прекращение взаимоотношений с иными контрагентами в силу указанных причин представляются объективными и зависящими от действий самого истца; - истец указывает на длительные взаимоотношения с КГАУ «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности», как с одним из заказчиков, однако из представленных в материалы дела документов следует, что взаимоотношения с указанным контрагентом осуществлялись в иной плоскости. КГАУ «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности» осуществляло экспертизу работ самого истца и никоим образом не являлось заказчиком по осуществлению истцом основного вида деятельности по разработке проектной документации и инженерных изысканий, и соответственно не может носить доказательный характер в настоящем деле; - наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца не находит своего отражения в материалах дела; - до настоящего момента истцом не заключен ни один договор на проектно-изыскательские работы, не восстановлено утерянное право заниматься изыскательской деятельностью; - объективной причиной возникновения убытков явились собственные действия истца, который допустил открытие в отношении него процедуры конкурсного производства, утратил статус члена саморегулируемой организации, уволил сотрудников, а так же допустил некачественное исполнение договора по основному виду уставной деятельности, что и привело к потере интереса заказчиков; - доводы истца о намерении возобновить основную деятельность по проектно-изыскательским работам не находит своего отражения в материалах дела, истцом, в достижении заявленного, не предприняты никакие меры по восстановлению деятельности, не набран штат сотрудников, не заключены договора на проектно-изыскательские работы, более того, в план внешнего управления должника, утвержденный собранием кредиторов, по инициативе внешнего управляющего внесены изменения касающиеся непосредственного возобновления деятельности, согласно которым, планируемое получение авансов и заключение проектно-изыскательских договоров сдвинуто от первоначально утвержденного срока более чем на календарный год; - истцом не представлено доказательств осуществления деятельности ОАО «Сибцветметниипроект» по проектно-изыскательским работам, не представлены заключенные договоры с иными контрагентами, отсутствуют доказательства осуществления мер по возобновлению основной деятельности; - доводы истца о наличии всей лицензионно-разрешительной документации, наличии лаборатории документально не подтверждены, более того, не представлена разрешительная документация на использование лаборатории; - доводы истца относительно нарушения Закона о банкротстве конкурсным управляющим, руководством должника, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора в силу положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, а служат лишь для введения суда в заблуждение с целью увеличения объема информации с которой необходимо дать судебную оценку. Вместе с тем, следует отметить, что в отношении внешнего управляющего должника, рассмотрены две жалобы конкурсных кредиторов, определения по которым вынесены судом, а также рассмотрено заявление Росреестра о привлечении внешнего управляющего должника к административной ответственности; - ответчик не согласился с расчетом убытков. В обоснование доводов изложенных в отзыве, ответчиком в материалы дела представлены: свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ от 10.07.2015, выданное ООО «Сибцветметниипроект», сертификат соответствия, выданный ООО «Сибцветметниипроект», выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 15.05.2018, баланс ООО «СЦМ» на 2015 и 2017 года, годовой отчет ОАО «Сибцветниипроект» по итогам 2013 года; план внешнего управления ОАО «Сибцветниипроект» от 19.07.2018; протокол собрания кредиторов от 19.07.2018; дополнительное соглашение №2 от 30.11.2017 к договору №005/6 от 07.02.2017 с актом №005/2 от 09.04.2018; соглашение о порядке целевого финансирования №147 от 06.07.2016, договор №ОПУ/01/2015; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, годовой отчет ОАО Красноярский ПромстройНИИпроект» 2012 год. Из представленных в материалы дела пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибгранитстрой», ООО «Боголюбовское», ООО «Горевский горно-обогатительный комбинат», ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» следует: - при выборе контрагента общества исходят из критериев надежности, финансовой устойчивости потенциального контрагента, лицензий и иных разрешений занятие данным видом деятельности, если эта деятельность подлежит лицензированию, наличие в штате контрагента соответствующих специалистов. Также общество проверяет его в программе «Контур.Фокус». Данная программа позволяет получить достоверную информацию о контрагенте по следующим направлениям: действующее предприятие или находится в стадии ликвидации; финансовые показатели; находится ли банкротом и если да, то какая стадия банкротства; возбуждены ли исполнительные производства в отношении контрагента; участие в государственных закупках, а также наличие заключенных государственных контрактов; участие потенциального контрагента в судебных спорах в качестве ответчика.Проверив ООО «СИБЦВЕТНИИПРОЕКТ», принято решение о заключении договоров с ним; - после возбуждения в 2015 году дела о банкротстве в отношении ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии», а также при наличии крупного иска к указанному лицу от одного из заказчиков, основанием которого было некачественное выполнение проектной документации и отчетов об инженерных изысканиях (дело №А10-2502/2014) данный контрагент был не рекомендован к работе в качестве исполнителя по проектно-изыскательским работам соответствующими ответственными службами ООО «Сибгранитстрой». В ходе рассмотрения дела представитель третьих лиц ООО «Сибгранитстрой», ООО «Боголюбовское», ООО «Горевский горно-обогатительный комбинат», ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» пояснил, что при выборе исполнителя по договорам на выполнение соответствующих работ юридические лица не были введены в заблуждение, понимали, что договоры заключаются с ООО «СибЦветМетНИИпроект», а на с АО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии». Из представленных в материалы дела пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сибирские инжиниринг и технологии» следует: - между ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии» (Заказчик) и ООО «СЦМ» (исполнитель) заключен договор №ОПУ/01/2015 на выполнение проектных работ от 29.06.2015г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту «Участок обогащения модульной установки, участок гидрометаллургии модульной установки» в рамках исполнения инновационного проекта "Модульная установка для разработки и апробации "зеленых" импортозамещающих технологий переработки руд». Согласно п. 2.1. Договора общая сумма выполняемой по договору работы составляет 2 000 000 рублей, без НДС; - указанный договор исполнен сторонами надлежащим образом, о чем подписан Акт №1 от 02.10.2015 сдачи-приёмки выполнения разработки проектной документации по объекту: «Участок обогащения модульной установки, участок гидрометаллургии модульной установки» в рамках исполнения инновационного проекта "Модульная установка для разработки и апробации "зеленых" импортозамещающих технологий переработки руд»; - ОАО «Сибцветметниипроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «СЦМ» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с использованием фирменного наименования тождественного фирменному наименованию ОАО «Сибцветметниипроект» или сходного с ним до степени смешения, полагает, что ответчик использовал фирменное наименование истца, ввел контрагентов истца в заблуждение и тем самым причинил убыток в виде упущенной выгоды в размере полученного дохода от заключения договоров подряда с контрагентами истца. Одним из указанных истцом контрагентов является ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии» с которым ответчик заключил вышеназванный договор подряда и получил доход, по мнению истца, являющийся упущенной выгодой последнего; - ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии» возражает против доводов истца, считает денежные средства, полученные по договору №ОПУ/01/2015 на выполнение проектных работ от 29.06.2015 не являются упущенной выгодой истца в силу следующего; - истец, в обоснование своих требований, указывает на использование его фирменного наименования ответчиком в результате чего, ответчик ввел в заблуждение контрагентов истца, заключил с ними договоры и получил денежные средства, на получение которых мог рассчитывать истец. Вместе с тем, ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии» сообщает что, заключая договор с ответчиком исходило из собственных интересов, в заблуждении по поводу стороны договора не находилось, заключало договор именно с контрагентом - ООО «СЦМ» (ИНН <***>, КПП 246001001), именно ООО «СЦМ» поручило выполнение работ по договору №ОПУ/01/2015 от 29.06.2015; - ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии» не имело намерений заключения договора на выполнение проектных работ с ОАО «Сибцветметниипроект» в силу нахождения последнего в процедуре банкротства; - в соответствии с вышеизложенным, ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии» считает, что доводы истца в отношении причинения убытков в виде упущенной выгоды в размере дохода, полученного ООО «СЦМ» по исполнении договора №ОПУ/01/2015 от 29.06.2015 являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам заключения и исполнения указанного договора. В обоснование доводов указанных в отзыве, третьим лицом в материалы дела представлен договор №ОПУ/01/2015 от 29.06.2015. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О). Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2017 по делу №А33-10691/2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить использовать фирменное наименование или изменить свое фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием ОАО «СИБЦВЕТМЕТНИИПРОЕКТ», путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. При принятии решения Арбитражным судом Красноярского края от 20.07.2017 по делу № А33-10691/2017 установлены следующие обстоятельства, суд пришел к следующим выводам: - «08.06.1994 Администрацией города Красноярска в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица – открытого акционерного общества Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии (ОАО «Сибцветметниипроект») за основным государственным регистрационным номером <***>, общество поставлено на налоговый учет и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>; - видом деятельности истца является, в том числе научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) - 72.19), дополнительными видами – деятельность в области архитектуры (код по ОКВЭД – 71.11), деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код по ОКВЭД – 71.12), деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (код по ОКВЭД – 71.12.1), разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности (код по ОКВЭД – 71.12.12), инженерные изыскания в строительстве (код по ОКВЭД – 71.12.45); - общество с ограниченной ответственностью «Сибцветметниипроект» (ООО «Сибцветметниипроект») зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2015 под основным государственным регистрационным номером <***>, общество поставлено на налоговый учет и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>; - видом деятельности ответчика является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (код по ОКВЭД – 71.12), дополнительными видами – в том числе: деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (код по ОКВЭД – 71.12.1), разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности (код по ОКВЭД – 71.12.12), инженерные изыскания в строительстве (код по ОКВЭД – 71.12.45), научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код по ОКВЭД – 72.19); - в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, право истца на фирменное наименование возникло 08.06.1994, ранее приобретения такого права ответчиком 16.06.2015; - проанализировав виды деятельности истца и ответчика, суд пришел к выводу, что истец и ответчик занимаются аналогичными видами деятельности». Арбитражный суд, в рамках дела №А33-10691/2017 сопоставив фирменные обозначения истца и ответчика, пришел к выводам: о наличии фонетического сходства в фирменных обозначениях истца и ответчика; о наличии семантического (смыслового) сходства фирменных наименований; словесные элементы "ОАО" у истца, "ООО" у ответчика являются вторичными по смысловой нагрузке и не позволяют устранить возможное смешение обозначений со стороны потребителей и контрагентов, основные и дополнительные виды деятельности организаций совпадают; деятельность сторон совпадает также по территориальному признаку; фирменные наименования сторон имеют высокую степень сходства, которое делает затруднительной индивидуализацию данных юридических лиц, такое сходство способно ввести в заблуждение потребителей при участии юридических лиц в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. Обозначенные выше обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А33-10691/2017 об обязании ООО «Сибцветметниипроект» прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ОАО «Сибцветметниипроект», путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют преюдициальное значение к рассматриваемому спору и не подлежат доказыванию вновь. Согласно выписке из Единого государственного реестре юридических лиц, 29.01.2018 ответчиком внесены сведения об изменении фирменного наименования с ООО «Сибцветметниипроект» на ООО «СЦМ». В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на незаконное использование ответчиком фирменного наименования истца, указал, что не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, ввиду заключения ответчиком договоров на выполнение работ с контрагентами истца (ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии», ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат», ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», ООО «Боголюбовское», ООО «Сибгранитстрой», ООО «Группа «Магнезит», КГАУ «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности», АО «Аметистовое»). Истец полагает, что в случае добросовестности ответчика, договоры на выполнение работ указанными лицами заключались с истцом, соответственно истцом была бы получена прибыль от исполнения договоров. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец предъявил к взысканию с ответчика 14 395 595,37 руб. убытков (упущенной выгоды) в виде размера дохода, полученного ответчиком от исполнения договоров с указанными лицами, с учетом понесенных ответчиком расходов. В соответствии со статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (п. 3 статьи). В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки. Вместе с тем, само по себе незаконное использование фирменного наименования не свидетельствует о причинении убытков правообладателю. При нарушении интеллектуальных прав применяются общие основания привлечения к ответственности. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В абзаце 2 пункта 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, представив доказательства, обосновывающие его с разумной степенью достоверности. При этом, приведенные нормы права не освобождают правообладателя от бремени доказывания обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица, неправомерно использовавшего фирменное наименование правообладателя, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы. Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Для взыскания упущенной выгоды обществу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо было доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы реально (достоверно) получило бы, если бы не утратило возможность заключения сделки при обычных условиях гражданского оборота. В обоснование исковых требований истец сослался на использование ответчиком фирменного наименования истца, в том числе с целью заключения с контрагентами истца (ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии», ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат», ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», ООО «Боголюбовское», ООО «Сибгранитстрой», ООО «Группа «Магнезит», КГАУ «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности», АО «Аметистовое») договор на выполнение проектных и изыскательских работ. В материалы дела представлены подтверждения того, что перечисленные лица ранее являлись контрагентами истца. В материалы дела представлены договоры, заключенные ответчиком с ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии», ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат», ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», ООО «Боголюбовское», ООО «Сибгранитстрой», ООО «Группа «Магнезит», КГАУ «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности», АО «Аметистовое», а также доказательства исполнения указанных договоров (акты выполненных работ, платежные поручения). Факт заключения договоров №005/9 от 28.07.2016, №005/6 от 07.02.2017; №002/5 от 12.04.2017; №005/11 от 05.05.2017; №005/10 от 20.05.2017; №002/6 от 29.05.2017; №010/1 от 11.07.2017; №005/12 от 20.05.2017; №005/13 от 20.09.2017; №187/319 от 26.06.2015; №181/1 от 27.07.2015, №005/3 от 01.10.2015, №830/28 от 02.11.2015, №005/2 от 25.11.2015, №007/1 от 25.01.2016, №127/1 от 03.02.2016, №005/4 от 29.02.2016, №005/5 от 27.04.2016, №003/3 от 20.05.2016, №005/7 от 30.05.2016, №003/4 от 06.06.2016, №003/5 от 06.06.2016, №003/6 от 08.06.2016, №003/6 от 08.06.2016, №003/7 от 20.06.2016, №003/9 от 28.06.2016, №003/8 от 17.08.2016, №002/2 от 17.10.2016, №002/3 от 18.10.2016, №003/9 от 21.12.2016, и получение оплат по ним, ответчиком не оспаривается. В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 14 395 595,37 руб. убытков (упущенной выгоды), указывая, что ответчик лишил истца возможности заключить вышеуказанные договоры и получить доход от исполнения договоров. Ответчик исковые требования оспорил, указав, что истцом не доказаны условия, при которых наступает ответственность в виде взыскания убытков, в том числе не доказаны: противоправность и виновность действий ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца, размер убытков не доказан. Как указано выше, предмет доказывания в рамках дела о взыскании убытков составляют такие юридические факты, как совершение ответчиком неправомерных действий (неправомерное бездействие) и возникновение у истца убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между данными обстоятельствами. Проанализировав материалы дела, суд не усматривает в них допустимых и достаточных доказательств прямой причинно-следственной связи между неправомерным использованием ответчиком принадлежащего истцу фирменного наименования и возникновением у последнего убытков. Как было указано выше, факт причинения убытков в виде упущенной выгоды определяется судом с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений. Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 по делу № А33-453/2015 в отношении ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2016, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением арбитражного суда от 28.10.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден ФИО6. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в отношении открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Договоры между ответчиком и контрагентами (ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии», ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат», ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», ООО «Боголюбовское», ООО «Сибгранитстрой», ООО «Группа «Магнезит», КГАУ «Красноярский краевой фонд поддержки научной и научно-технической деятельности», АО «Аметистовое») заключены в период нахождения открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства. При этом из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что в ходе процедуры конкурсного производства работники открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» были уволены (приказы об увольнении представлены в материалы дела), кроме того, с 09.11.2016 было приостановлено выданное ОАО «Сибцветметниипроект» свидетельство СРО (письмо исх.№75 от 09.11.2016), соответственно у истца, в силу норм действующего законодательства, отсутствовало право на выполнение видов работ, обозначенных в свидетельстве. Более того, решением Правления СРО Ассоциации «ИОС» от 25.01.2017 по делу №6/2016 действие свидетельства о допуске ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» от 10.05.2012 04-И № 316 прекращено в отношении всех указанных в нем видов работ. Вместе с тем, из предметов и содержания договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами, а также в соответствии с нормами действующего законодательства, следует, что обозначенные в договорах, виды работ могут выполняться подрядной организацией, имеющей соответствующий допуск. Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента приостановления свидетельства о допуске ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» от 10.05.2012 04-И № 316 (с 09.11.2016), повлекшее последующее прекращение его действия по решению Правления СРО Ассоциации «ИОС» от 25.01.2017, у истца отсутствовала возможность по заключению договоров и выполнению работ по инженерным изысканиям, вне зависимости от деятельности ответчика. Истец указал, что членство истца в СРО изыскателей было прекращено по причине перевода профильных работников в штат ответчика. При этом, истец полагает, что увольнение работников и последующий перевод работников в штат ответчика обусловлены неправомерными действиями уполномоченных лиц, осуществленными в ходе соответствующих процедур банкротства истца, приведших в том числе к фактическому переводу финансово-хозяйственной деятельности истца на ответчика. Вместе с тем, обозначенные истцом доводы не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований с учетом предмета и основания заявленного иска. В рамках настоящего спора не является предметом рассмотрения правомерность действий конкурсных управляющих, а также руководителей юридических лиц, совершенных в ходе процедур банкротства истца. Довод истца о том, что работы по спорным договорам выполнялись силами и средствами истца, является предположительным и документально не подтвержден. Ссылка истца на обнаруженные в документации ответчика технические отчеты по результатам выполненных работ, содержащие подписи исполнителей, являвшихся работниками истца, а также содержащие указания на использование лицензионно-разрешительной документации и оборудования истца, также не подтверждает доводы истца в данной части. Тот факт, что после увольнения истцом профильных работников, последние были трудоустроены в штат ответчика, не свидетельствует о выполнении работ по спорным договорам силами истца. Кроме того, в силу действующего законодательства граждане не лишены права заниматься трудовой деятельностью в нескольких организациях. При этом, документация по спорным договорам была подписана соответствующими лицами от имени ООО «Сибцветметниипроект». При наличии оснований полагать, что истцом ответчику в отсутствие договорных отношений оказывались какие-либо услуги, либо выполнялись работы, истец не лишен права защиты в установленном законом порядке. Отсутствие решения о прекращении хозяйственной деятельности не свидетельствует о возможности истца самостоятельно заключать и исполнять договоры с заказчиками, с учетом установленных по делу обстоятельств. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в период заключения ответчиком спорных договоров с контрагентами у истца отсутствовала фактическая возможность по выполнению работ, приготовления к выполнению работ не велись, соответствующие меры для выполнения работ не предпринимались. Кроме того, вопреки доводам истца о заблуждении третьих лиц при заключении договоров с ответчиком относительно исполнителя услуг материалами дела не подтверждается. В деле отсутствуют доказательства того, что исключительно ввиду неправомерных действий ответчика по использованию средств индивидуализации истца последним не получен какой-либо доход (выгода), тогда как все зависящие от ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» предпринимались им для этих целей. Сам факт вступления третьих лиц в договорные правоотношения с ответчиком, а также использование при осуществлении деятельности ответчиком наименования схожего с наименованием истца, не может быть признан достаточным основанием для вывода о возникновении у истца упущенной выгоды. Кроме того, как следует из письменных пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибгранитстрой», ООО «Боголюбовское», ООО «Горевский горно-обогатительный комбинат», ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», ОАО «Сибирские инжиниринг и технологии», последним было известно о финансовой несостоятельности истца, в связи с открытием в отношении последнего процедуры банкротства, с вязи с чем, в качестве контрагента ими было выбрано ООО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии». При выборе исполнителя по заключенным договорам указанные лица не были введены в заблуждение относительно исполнителя услуг. Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные контрагенты не были введены в заблуждение в отношении исполнителя обязательств по заключенным договорам. Все расчеты осуществлялись непосредственно с ООО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии». Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательств. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что исключительно использование фирменного наименования истца ответчиком повлияло на возникновение убытков (упущенной выгоды), истцом не представлено. Иные доводы истца документально не подтверждены. Таким образом, истцом не доказано наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика, наступившими последствиями и заявленными к взысканию убытками. В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является не обоснованным и не подлежит удовлетворению судом. Иные доводы истца также подлежат отклонению судом по указанным выше основаниям. Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края В иске отказать. Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ИНН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 12 423 руб. 81 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №563 от 08.11.2017. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края. Судья А.А. Горбатова Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ОАО Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии (подробнее)Ответчики:ООО "Сибцветметниипроект" (подробнее)Иные лица:АО "Аметистовое" (подробнее)КГАУ "Красноярский краевой фонд науки" (подробнее) ОАО "Горевский горно-обогатительный комбинат" (подробнее) ОАО "Сибирские инжиниринг и технологии" (подробнее) ООО "Боголюбовское" (подробнее) ООО "Группа "Магнезит" (подробнее) ООО "Новоангарскийобогатительный комбинат" (подробнее) ООО "СИБГРАНИТСТРОЙ" (подробнее) ООО "СЦМ" (подробнее) ПАО "Банк Уралсиб" в г Новосибирске (подробнее) ПОЧТА РОССИИ (подробнее) УФПС Камчатского края (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
