Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-46277/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21369/2019, 10АП-21481/2019

Дело № А41-46277/16
23 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») ФИО2 – лично, паспорт;

от ФИО3 – Кубарь И.И., представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 1189415 от 03.07.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/125-н/77-2019-4-1380, диплом;

от ФИО4 – Кубарь И.И., представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 1565474 от 11.10.2018, зарегистрированной в реестре за № 50/314-н/50-2018-8-427, диплом;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УКС-ЖК» ФИО5 – лично, паспорт;

от публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» - ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 1962063 от 01.08.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/287-н/77-2019-2-2224, диплом;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Карасино» - ФИО7, лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2019 года по делу № А41-46277/16, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УКА-ЖК» о внесении изменений в реестр требований кредиторов, по делу о признании закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года закрытое акционерное общество «Группа компаний «Жилищный капитал» (ранее АО «АлеутСтрой») (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года в реестр требований о передаче жилых помещений было включено требование общества с ограниченной ответственностью «УКС-ЖК» (далее – ООО «УКС-ЖК») в отношении трех кластеров таунхаусов на общую сумму 573 980 110 руб.

17 мая 2019 года ООО «УКС-ЖК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования о передаче жилых помещений из реестра требований и учете его в реестре денежных требований в сумме 573 380 110 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2019 года внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») и учтены требования ООО «УКС-ЖК» в четвертой очереди в сумме 573 380 110 руб., как обеспеченные залогом земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1454, 50:20:0070227:1457 и 50:20:0070227:3407.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника, ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили изменить определение суда первой инстанции, признать требования ООО «УКС ЖК» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что оспариваемый судебный акт принят о правах обязанностях ФИО3 и ФИО4 Просил рассмотреть обособленный спор по правилам, установленным, для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции.

Конкурсный управляющий ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий ООО «УКС-ЖК» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ПАО «Национальный банк «Траст» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Карасино» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 и ФИО4 (далее - заявители) указали на следующие обстоятельства.

Оспариваемым определением суда первой инстанции внесены изменения в реестр требований кредиторов должника и учтены требования ООО «УКС-ЖК» в четвертой очереди как обеспеченные залогом земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1454, 50:20:0070227:1457 и 50:20:0070227:3407.

Право на имущество должника, а именно семь квартир (таунхаусов) общей площадью 1 684,20 кв.м. и четвертый кластер таунхаусов общей ориентировочной площадью 2 474,1 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070227:1454 принадлежит ФИО3 на основании договора об уступке прав и переводе долга по договору купли-продажи имущества от 28 сентября 2018 года, заключенного с ФИО4

Учитывая что ФИО4 переуступила ФИО3 права и перевела долг по договору купли-продажи имущества, заключенного между ней и ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», оспариваемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы ФИО4, в связи с чем производство по ее жалобе подлежит прекращению.

По мнению ФИО3, в результате вынесения оспариваемого определения земельный участок, принадлежащий ФИО3 на основании договора об уступке прав и переводе долга, обременен залогом ООО «УКС-ЖК». На имущество, принадлежащее ФИО3 будет наложено взыскание, что существенно нарушает его права и законные интересы. Учитывая данные обстоятельства, по мнению заявителей, имеются безусловные обстоятельства для переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим должника не проведены мероприятия по межеванию спорного земельного участка, соответственно определить доли каждого собственника без проведения данных процедур невозможно. Требования ООО «УКС-ЖК» обеспечены залогом только в той части, которая принадлежит им.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Тот факт, что судом первой инстанции учтено требование ООО «УКС-ЖК» как обеспеченное залогом земельных участков, никак не нарушает права и законные интересы ФИО3, поскольку, в силу закона, каждый собственник имеет право на долю земельного участка, находящегося под его объектом недвижимости (таунхаусом), которая может определена только после проведения конкурсным управляющим процедур по межеванию (разделению) земельных участков.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым определением не затронуты права и законные интересы ФИО3 и ФИО4, а также иных лиц и кредиторов должника по вышеизложенным обстоятельствам.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. п. 2, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО3 и ФИО4, выводов относительно прав и законных интересов подателей апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2019 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника, обжалуя определение суда первой инстанции ссылался на злоупотребление ООО «УКС-ЖК» правом, на пропуск срока кредитором на подачу настоящего заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежащими отклонению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года включено требование ООО «УКС-ЖК» о передаче квартир (таунхаусов):

- по Договору № 115-01/2012 от 05.07.2012г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <...>, кластер 1;

- по Договору №115-02/2012 от 05.07.2012г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <...>, кластер 2;

- по Договору №115-03/2012 от 05.07.2012г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <...>, кластер 3, в реестр требований участников строительства ЗАО «ГК «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой») о передаче жилых помещений.

В силу статьи 201.11 Закона в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона; последствиях непредъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 1 настоящего пункта.

Как верно установлено судом первой инстанции, 17.12.2018г. конкурсным управляющим ФИО2 было проведено собрание участников строительства, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

1) Ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием участников строительства (без постановки на голосование).

2) Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 закона о банкротстве).

3) Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирных домах, строительство которых завершено (ст. 201.11 закона о банкротстве).

17.12.2018г. конкурсным управляющим было опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 3318394 о признании собрания участников строительства не состоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В связи с отсутствием кворума на первом собрании, конкурсным управляющим ФИО2 было проведено повторное собрание участников строительства 16.04.2019г. о проведении которого были опубликованы сообщения в ЕФРСБ № 3592236 от 26.03.2019г. и в газете Коммерсант № 56 от 30.03.2019г. под № 77032947306.

Как следует из сообщения № 3680453 от 16.04.2019г, опубликованного ФИО2 на ЕФРСБ, повторное собрание участников строительства также признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума по количеству участников.

19 апреля 2019 года конкурсным управляющим ФИО2 было опубликовано на ЕФРСБ повторное извещение № 3688461 о возможности предъявления участками строительства денежных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что поскольку конкурсным управляющим на 16 апреля 2019 года было созвано повторное собрание участников строительства, не принявшее решение о передаче участникам объектов незавершенного строительства, а заявление о трансформации требований кредитором подано ООО «УКС-ЖК» 17 мая 2019 г. не имеется оснований полагать срок на предъявление денежного требования пропущенным. Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, кредитор обоснованно мог рассчитывать на принятие соответствующего решения собранием участников строительства, созванного на 16.04.2019 г.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на пропуск кредитором месячного срока на подачу настоящего заявления, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный. Суд первой инстанции обоснованно включил денежное требование ООО «УКС-ЖК» в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности учета включенного требования как обеспеченного залогом имущества должника, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом первой инстанции установлено, что строения, в которых находятся таунхаусы, на кадастровый учет как объекты незавершенного строительства не поставлены, права собственности должника на них не зарегистрированы в установленном порядке. Земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1457; 50:20:0070227:1454 и 50:20:0070227:3407, на которых расположены объекты, принадлежат должнику на праве собственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «УКС-ЖК» подлежат трансформации в денежные четвертой очереди как обеспеченные залогом имущества должника - земельных участков кадастровыми номерами 50:20:0070227:1457; 50:20:0070227:1454 и 50:20:0070227:3407.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2019. по делу № А41-46277/16 – прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2019 года по делу № А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк


Судьи



Н.Я. Гараева


А.В. Терешин