Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А73-2730/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2755/2023
17 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Шервуд»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2021,

от ООО «Лессервис»: ФИО3, арбитражного управляющего,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Шервуд», конкурсного управляющего акционерного общества «Строительное управление-38» ФИО4

на решение от 17.04.2023

по делу № А73-2730/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд»

о взыскании 12402000 рублей, возврате техники,

и самостоятельным требованиям акционерного общества «Строительное управление-38»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд»

о взыскании 36226000 рублей, возврате техники,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 4» (далее – ООО «СМУ-4») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» (далее – ООО «Шервуд») о взыскании 12025000 рублей основного долга по арендной плате по договору аренды № 01-06-19/15 от 15.06.2019 за период с 15.06.2019 по 31.12.2020 года, 377000 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 10.07.2019 по 25.02.2021, неустойки, начиная с 26.02.2021 в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 18.05.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Строительное управление – 38» (далее - АО «СУ-38»), общество с ограниченной ответственностью «Лессервис» (далее – ООО «Лессервис»).

Определением суда от 24.06.2021 на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ АО «СУ-38» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, согласно которым (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека РФ уточнений) указанное общество просило взыскать с ответчика 31200000 рублей долга по арендной плате по договору аренды от 01.06.2019, обязании ответчика возвратить принятую технику со всеми документами и ключами для ее эксплуатации:

- автогрейдер Регистрационный номер: тип 3 код 77 серия ВО № 1394, свидетельство о регистрации серия ВН № 732086, марка TIANGONG PY200G;

- взыскать с ответчика рыночную стоимость утраченных трех единиц техники, принятых у третьего лица, в общем размере 5 026 000 рублей, включая:

-автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46, год выпуска: 2014; VIN: <***> рублей,

- автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, год выпуска: 2012; VIN: <***> рублей,

- каток SHANTUI SRI 8МР-2, год выпуска: 2011, свидетельство о регистрации серия СА № 791967, год выпуска: 2011, рама №SR18MP200577 – 1 566000 рублей, а так судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен бывший руководитель ООО «Лессервис» ФИО5.

Решением суда от 17.04.2023 исковые требования ООО «СМУ - 4» о взыскании с ООО «Шервуд» 12025000 рублей долга, 377000 неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства отклонены, в части требований о возврате техники производство по делу прекращено.

Самостоятельные требования АО «СУ - 38» удовлетворены частично, с ООО «Шервуд» в пользу АО «СУ-38» взыскано 1441103,52 рубля долга по арендной плате, 2 974 831 рубль стоимости невозвращенной техники, всего 4 415934,52 рубля. Иск АО «СУ-38» к ООО «Шервуд» об обязании возвратить автогрейдер марки TIANGONG PY200G оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «СМ-38», ООО «Шервуд» оспорили решение суда от 17.04.2023 в апелляционном порядке.

АО «СМ-38» в своей апелляционной жалобе, указывая, что суд неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, оспаривает решение суда от 17.04.2023 в части отклоненных требований третьего лица, просит удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме.

ООО «Шервуд» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение суда от 17.04.2023 в части взыскании с ответчика стоимости невозвращенной техники в полном объеме, подлежащую взысканию сумму арендной платы уменьшить до 118911, 76 рубля.

Представитель ООО «Шервуд» в судебном заседании на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, жалобу АО «СМ-38» просил отклонить.

Представитель ООО «Лессервис» в судебном заседании относительно поданных жалоб согласился с позицией ООО «Шервуд».

Поскольку заявителями в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2023 до 12.07.2023.

Из материалов дела следует, что между ООО «СМУ-4» (арендодатель) и ООО «Шервуд» (арендатор) 15.06.2019 подписан договор аренды техники № 01-06-19/15, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автотранспортные средства, в том числе специального строительно-монтажного назначения, самоходные машины, указанные в пункте 1.2 договора (далее – техника), во временное пользование и владение, а арендатор принимает технику в пользование и владение на возмездной основе.

Согласно пункту 1.2 предметом аренды является следующая техника:

- Автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-10, регистрационный номер: <***>; год выпуска 2012, VIN <***>, цвет: оранжевый;

- Автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, регистрационный номер: <***>; год выпуска 2012, VIN XIF4208МЕС0014220, цвет: оранжевый;

- Каток SHANTUI SR18MP-2, регистрационный номер: <***>; год выпуска 2011; заводской номер машины (рамы) SR18MP200577, двигатель: 87147129, цвет: желтый.

В пункте 1.3 указано, что передаваемая техника используется арендодателем на правах аренды, арендодатель гарантирует, что имеет полномочия на распоряжение техникой, согласие собственника на передачу техники в аренду/субаренду имеется. Арендодатель обязан вместе с техникой передать все относящиеся к ней документы в подлинниках, о передаче документов сторонами делается соответствующая отметка в акте приема-передачи. За все риски, связанные с непередачей документов, ответственность несет арендодатель.

В силу пункта 1.6 техника является бывшей в употреблении. Состояние техники и обязанности сторон по подготовки техники для передачи указаны в дополнительном соглашении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.1. установлен срок действия договора – с момента подписания до 31.12.2019.

В случае, если за 20 дней до окончания действия срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок договора автоматически продляется на аналогичный срок каждый последующий календарный год (пункт 6.2).

Размер арендной платы указан в пункте 2.1. договора и составляет 250000 рублей в месяц за Каток SHANTUI, по 200000 рублей в месяц за автобус и автоцистерну НЕФАЗ. Арендная плата подлежит перечислению ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

За просрочку в оплате пунктом 7.6 предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору техника передается в состоянии «как есть» с имеющимися повреждениями внешних частей, общий износ техники 30 %. При подписании договора выявлена необходимость мелкого ремонта и проведения ТО.

Для ремонта и технического обслуживания дорожно-строительной техники арендатором были приобретены запасные части и смазочные материалы, выполнены работы по демонтажу пришедших в негодность и установке новых запасных частей, которые перечислены в дополнительном соглашении.

Акт приема-передачи техники по указанному договору между ООО «СМУ-4» и ООО «Шервуд» не подписан.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2019 по делу № А73- 20726/2019, вступившим в законную силу 23.03.2020, с ООО «Лессервис» в пользу ООО «Шервуд» взыскано 5 193 333, 34 рубля долга по договору субаренды техники № 1 от 05.06.2019 за период с 15.06.2019 по 28.11.2019, 264 100 рублей неустойки по состоянию на 18.10.2019, неустойку, начиная с 19.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, ООО «Лессервис» обязан к возврату ООО «Шервуд» в пятидневный срок на производственную базу ООО «Шервуд» по адресу: <...>, принятую в аренду технику:

- автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46, регистрационный номер: 6990С27; ПТС: серия 02 НУ № 783015 выдан 09.04.2014 г.;

- автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, регистрационный номер: <***>; ПТС: серия 02 НО № 172602 выдан 22.08.2012 г.;

- каток SHANTUI SR18MP-2, регистрационный номер: код 50 серия ОУ № 6902, ПСМ ТС: № 708894 выдан 29.04.2011 г.

Судебными актами по указанному делу установлено, что между ООО «Шервуд» (арендатор) и ООО «Лессервис» (субарендатор) заключен договор субаренды техники №1 от 05.06.2019, согласно которому субарендатору передано имущество:

1. Автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46, регистрационный номер: 6990С27; ПТС: серия 02 НУ № 783015 выдан 09.04.2014 г.;

2. Автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, регистрационный номер: <***>; ПТС: серия 02 НО № 172602 выдан 22.08.2012 г.;

3. Автогрейдер, регистрационный номер: тип 3 код 77 серия ВО № 1394; ПСМ ТС: № 156107 выдан 03.05.2011 г.

4. Каток SHANTUI SR18MP-2, регистрационный номер: код 50 серия ОУ № 6902, ПСМ ТС: № 708894 выдан 29.04.2011.

В решении также суд установил, что фактически автогрейдер субарендатором с территории арендатора не был вывезен, в деятельности субарендатора не использовался, в связи с чем расчеты по договору производились за 3 машины: автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46, автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, каток SHANTUI SR18MP-2.

Установленными указанным судебным актом обстоятельствами передачи ответчиком техники в субаренду истец подтверждает факт передачи ООО «Шервуд» техники по договору аренды № 01-06-19/15 от 15.06.2019.

Ссылаясь на использование техники без оплаты арендных платежей, истец направил ответчику претензию от 30.12.2020 об оплате долга по арендной плате в сумме 12025000 рублей за период июнь 2019 – декабрь 2020 года и неустойки за просрочку оплаты, уведомил о расторжении договора аренды техники и потребовал возврата техники.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 025 000 рублей долга, 377 000 рублей неустойки за период с 10.07.2019 по 25.02.2021, неустойки, начиная с 26.02.2021 по день фактической оплаты долга, а также об обязании возвратить технику в количестве трех единиц, указанную в договоре аренды.

Также из материалов дела также следует, что между АО «СУ-38» (арендодатель) и ООО «Шервуд» (арендатор) 01.06.2019 подписан договор аренды техники, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору автотранспортные средства, в том числе специального строительно-монтажного назначения, самоходные машины, указанные в пункте 1.2 договора (далее – техника), во временное пользование и владение, а арендатор принимает технику в пользование и владение на возмездной основе.

Согласно пункту 1.2 предметом аренды является следующая техника:

- Автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46, регистрационный номер: 699ОС27; год выпуска 2014, модель, № двигателя 740662Е2742968, шасси (рама) № ХТС431184Е2443523 цвет: оранжевый, ПТС серия 02НУ№ 783015, выдан 09.04.2014;

- Автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, регистрационный номер: <***>; год выпуска 2012, VIN XIF4208МЕС0014220, модель, № двигателя 740310С2672911, цвет: оранжевый, ПТС серия 02НО № 172602, выдан 22.08.2012;

- Каток SHANTUI SR18MP-2, регистрационный номер: код 50, серия ОУ № 6902; год выпуска 2011; модель, № двигателя 87147129, цвет: желтый, ПСМ ТС № 708894, выдан 29.04.2011;

- Автогрейдер регистрационный номер: тип 3, код 77 серия ВО № 1394; год выпуска 2010, модель, № двигателя 6СТА8 3 СМ215 87806825, цвет: серо-желтый, ПСМ ТС № 156107, выдан 03.05.2011.

В соответствии с пунктом 1.4 техника передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи, подписываемому сторонами по адресу: <...>.

Арендодатель обязан вместе с техникой передать все относящиеся к ней документы в подлиннике, о передаче документов делается соответствующая отметка в акте приема-передачи. Техника является бывшей в употреблении. Состояние техники и обязанности сторон по подготовке техники для передачи указаны в дополнительном соглашении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.6).

Согласно пункту 1.7 в дальнейшем арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые полностью или частично препятствуют пользованию им, независимо от того, знал ли об этих недостатках арендодатель во время заключения договора.

В пункте 2.1 договора закреплено, что стоимость аренды в месяц за каждую единицу техники устанавливается в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 6.1 договора определен срок его действия – до 31.12.2019.

Минимальный срок аренды – 6 месяцев.

По истечении срока аренды либо при досрочном прекращении договора арендатор обязан возвратить технику арендодателю и передать её по акту возврата в месте её получения (пункт 5.2).

В силу пункта 7.2 арендатор несет материальную ответственность за сохранность выделенной техники и комплектующих.

В случае гибели или повреждения техники арендатор обязан возместить арендодателю причинённые убытки (пункт 7.3).

Акт приема-передачи техники, а также дополнительное соглашение о согласовании размера арендной платы к указанному договору аренды сторонами не подписаны.

АО «СУ-38», ссылаясь на принадлежность ему указанной в договоре аренды техники, на установленный судом факт передачи ответчиком этой техники в субаренду, что, соответственно, подтверждает и факт принятия её в аренду, предъявило самостоятельные требования о взыскании долга по арендной плате в сумме 31200000 рублей за период с 01.06.2019 по 01.06.2021.

При определении стоимости арендной платы АО «СУ-38» исходило из данных о стоимости субарендных платежей по договору, заключенному между ООО «Шервуд» и ООО «Лессервис», в размере 1300000 рублей в месяц за 4 единицы техники.

Также, указывая на установленные судом в рамках дела № А73-20726/2019 обстоятельства фактической передачи в субаренду ООО «Лессервис» только 3 единиц техники, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о том, что автогрейдер остался в пользовании ООО «Шервуд» по договору аренды от 01.06.2019, АО «СУ-38» предъявило требования об обязании ответчика возвратить указанную единицу техники. В отношении остальных 3 единиц техники (автоцистерна заправочная НЕФАЗ66062-46, автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, каток SHANTUI SR18MP-2), указывая на установление материалами дела обстоятельств их отсутствия у ответчика и отсутствие вероятности их обнаружения, что свидетельствует об утрате этой техники, третьим лицом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости утраченного им имущества по состоянию на дату передачи имущества в аренду, которая в соответствии с отчетом ООО «Специализированный Центр Оценки и Экспертизы» № 88-21-07-373 от 14.07.2021 составляет 5 026 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между АО «СУ-38» и ООО «Шервуд» сложились арендные отношения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из статей 606, 607 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно, в силу названной нормы права возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора и в случае невозврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которого определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи техники при передаче в аренду по договору от 01.06.2019 между АО «СУ-38» и ООО «Шервуд» не составлялся. Подтверждением передачи имущества в аренду АО «СУ-38» полагает факт последующей сдачи этого имущества в субаренду ООО «Лессервис».

В пункте 1.4 договора аренды от 01.06.2019 указано, что техника передается по адресу: <...>. По этому же адресу техника передавалась в субаренду ООО «Лессервис».

Между тем, судебными актами по делу № А73- 20726/2019 установлено, что ООО «Лессервис» из четырех обозначенных в договоре субаренды единиц техники фактически в субаренду передано, вывезено и использовалось субарендатором только три единицы (за исключением автогрейдера).

Учитывая, что техника арендатору ООО «Шервуд» от арендодателя АО «Су-38» по акту не передавалась, впоследствии в субаренду передано фактически только три единицы техники, доводы апелляционной жалобы АО «Су-38» о том, что ООО «Шервуд» по договору аренды переданы все 4 единицы техники, указанные в пункте 1.2, документально не подтверждены.

Факт того, что автогрейдер на момент подписания договоров аренды и субаренды находился в месте передачи всей остальной техники, не подтверждает факт его передачи в аренду ООО «Шервуд», в том числе для самостоятельного использования.

Также, из материалов дела следует, между ООО «Шервуд» (арендодатель) и АО «СУ-38» 22.11.2017 (арендатор) заключен договор аренды № 3, по условиям которого арендатор предоставил в пользование арендатора нежилые помещения (1-23) площадью 317,9 кв. м на 1 этаже в здании по адресу: <...>, в том числе, офисные помещения, гаражные/ремонтные боксы, территорию под хранение техники и ТМЦ. Имущество принято арендатором по акту от 22.11.2017.

Принимая во внимание, что местом нахождения техники и её передачи в аренду в договоре аренды от 01.06.2019 указан именно этот адрес, суд первой инстанции верно счел обоснованными доводы ответчика о том, что в период заключения договоров аренды и субаренды спорной техники база, на которой эта техника располагалась, находилась во владении и пользовании АО «СУ-38».

Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы АО «СУ-38» о том, что автогрейдер принят в аренду ответчиком, во внимание не принимаются, а факт нахождения автогрейдера на арендованной АО «СУ-38» территории, являющейся местом передачи спорной техники, в отсутствие акта приема-передачи и доказательств использования ООО «Шервуд» автогрейдера, правового значения не имеет.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку АО «Су-38» не доказан факт передачи автогрейдера ООО «Шервуд» в аренду, оснований для начисления арендных платежей за данную единицу техники не имеется.

В абзаце втором пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В договоре аренды от 01.06.2019 стороны в пункте 2.1 определили, что стоимость аренды в месяц за каждую единицу техники подлежит установлению в дополнительном соглашении. В то же время, дополнительное соглашение между АО «СУ-38» и ООО «Шервуд» не подписывалось.

Поскольку договором стоимость аренды не согласована, подлежит применению стоимость аренды аналогичной техники при сравниваемых обстоятельствах.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза по вопросу определения наиболее вероятной рыночной ставки арендной платы за использование спорной техники в период с 01.06.2019 по 01.06.2021.

Проведение экспертизы поручено ООО «Оценка-Партнер» эксперту ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта № 1/1-94 от 13.05.2022 наиболее вероятная рыночная ставка арендной платы за использование техники в период с 01.06.2019 по 01.06.2021 составляет:

- автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46 регистрационный номер 699ОС27 – 909628 руб.;

- автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, регистрационный номер: <***> 500 036 рублей;

- каток SHANTUI SR18MP-2, регистрационный номер: код 50, серия ОУ № 6902 – 161 310 рублей.

Экспертом в заключении подробно описан проведенный процесс исследования, указаны сведения о примененных методиках с приведением проверяемых ссылок на полученную в ходе проведения экспертизы информации. Экспертом подробно описан и обоснован выбор использованного метода расчета, приведены обоснования невозможности использования иных подходов.

Поэтому суд первой инстанции верно счел необходимым при определении размера арендных платежей руководствоваться ставками, приведенными в заключении судебной экспертизы.

Период взыскания арендной платы определен АО «СУ-38» с 01.06.2019 по 01.06.2021.

Срок договора аренды от 01.06.2019 согласован до 31.12.2019.

Обязанность оплачивать арендные платежи за пользование техникой за все время просрочки её возврата также установлена пунктом 5.9. договора аренды от 01.06.2019.

Относительно автобуса НЕФАЗ-4208-11- 13 гос. номер <***> судом первой инстанции верно установлено, что данное транспортное средство передано от ООО «Лессервис» АО «СУ-38» по акту от 23.11.2020, который подписан со стороны АО «СУ-38» ФИО7 на основании доверенности № 2 от 13.01.2020, заверенной печатью АО «СУ-38», которая по содержанию и расположению в ней печатных знаков, похожа на печать, проставленную в договоре аренды между ООО «Шервуд» и АО «СУ-38».

В истребованных материалах уголовного дела имеется протокол допроса ФИО7, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, и подтвердил факт выдачи на его имя генеральным директором АО «СУ-38» соответствующей доверенности.

В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что арендная плата за указанную единицу техники начислению в период с 24.11.2020 не подлежит.

Поскольку в отношении двух других единиц техники (автоцистерна заправочная НЕФАЗ66062-46 гос. номер 699ОС27 и каток SHANTUI SR18MP-2) документов, подтверждающих возврат из аренды не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскания долга по арендным платежам подлежат удовлетворению в следующей части:

- в отношении автоцистерны заправочная НЕФАЗ-66062-46 гос. номер 699ОС27 в сумме 909628 рублей за период с 01.06.2019 по 01.06.2021 (согласно экспертному заключению);

- в отношении катка SHANTUI SR18MP-2 в сумме 161310 рублей за период с 01.06.2019 по 01.06.2021 (согласно экспертному заключению);

- в отношении автомобиля НЕФАЗ-4208-11-13 гос. номер <***> в сумме 370 165, 52 рубля за период с 01.06.2019 по 23.11.2020 исходя из следующего расчета:

250 018 рублей за период с 01.06.2019 по 31.05.2020 (за год согласно экспертному заключению),

250 018 рублей : 12 мес.= 20 834, 83 рубля – стоимость аренды в месяц.

20 834,83 рубля х 5 мес. = 104 174, 15 рубля за период с 01.06.2020 по 31.10.2020, 20 834,83 рубля : 30 х 23 = 15 973,37 рубля за период с 01.11.2020 по 23.11.2020.

Как итог, с ООО «Шервуд» в пользу АО «СУ-38» взыскан долг по арендным платежам в общей сумме 1 441 103,52 рубля.

Также АО «СУ-38» заявило о взыскании с ООО «Шервуд» 5026000 рублей убытков, возникновение которых связано с утратой ответчиком переданного в аренду имущества (2 390 000 рублей - автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46; 1070000 рублей - автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13, 1566000 рублей - каток SHANTUI SR18MP-2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как определено в мотивировочной части данного постановления, автомобиль НЕФАЗ 4208-11-13 возвращен арендатором представителю АО «СУ-38» по акту от 23.11.2020.

Доказательств возврата автоцистерны заправочной НЕФАЗ-66062-46 и катка SHANTUI SR18MP-2 в материалы дела не представлено, передача спорного имущества до настоящего время не состоялась.

Как следует из требований АО «СУ-38», стоимость техники определена на основании отчета ООО «Специализированный Центр Оценки и Экспертизы» № 88-21-07-373.

Судом по ходатайству ответчика с учетом рецензии ООО «Северная корона» на представленный третьим лицом отчет оценщика, установления фактов наличия нарушений, влияющих на достоверность оценки, назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения наиболее вероятной рыночной стоимости спорной техники по состоянию на 01.06.2019 (дату заключения договора аренды) и на 31.12.2019 (дату окончания срока договора).

Проведение экспертизы по указанным вопросам также поручено ООО «Оценка-Партнер» эксперту ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта № 1/1-94 от 13.05.2022 рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 01.06.2019 составляет:

- автоцистерна заправочная НЕФАЗ-66062-46 регистрационный номер 699ОС27 – 2 526747 рублей;

- каток SHANTUI SR18MP-2, регистрационный номер: код 50, серия ОУ № 6902 – 448084 рубля.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости при определении стоимости спорного имущества учитывать износ имущества не основан на положениях договора аренды, в частности пункта 5.6, который, в свою очередь не противоречит статье 622 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем во внимание прият быть не может.

Поэтому апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требований в данной части в размере 2974831 рубль, принимая во внимание стоимость невозвращенного и утраченного имущества, переданного по договору аренды от 01.06.2019, определенной экспертом.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Поскольку ООО «Шервуд» утратило переданное в аренду имущество, оно в силу статей 622 и 393 Гражданского кодекса РФ обязано возместить АО «СУ-38» убытки, причиненные утратой объекта найма, возврат которого оказался невозможен.

Прекращение обязанности возвратить имущество в связи с его утратой повлекло отпадение обеспечивающего его обязательства по уплате пени при просрочке возврата.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО «СУ-38» о необоснованном отклонении судом первой инстанции требования о взыскании судебной неустойки, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 17.04.2023 в соответствующей части, не являются.

Таким образом, решение суда первой инстанции, в обжалуемых ООО «Шервуд» и АО «СУ-38» частях, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.04.2023 по делу № А73-2730/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Т.Е. Мангер



И.Е. Пичинина