Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А27-3684/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-3684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (№ 07АП-8058/19) на решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3684/2019 (судья С.В.Вульферт) по иску акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» (630099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (650051, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 499 500 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ЖД-Сервис» (650001, <...> Октября, д. 1Б; ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАО «Прокопьевское транспортное управление» (653000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5 доверенность от 01.03.2019 (сроком по 30.12.2020), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» (далее – АО «Газпромнефть-Терминал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (далее – ООО «Терминал-Ойл») о взыскании 499 500 рублей штрафа за нарушения срока возврата порожних вагонов по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 16-КЕМ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис» (далее - ООО «ЖД-Сервис»), открытое акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление» (далее - ОАО «Прокопьевское транспортное управление»).

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Терминал-Ойл» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично, в сумме 354 000 рублей.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что возложение на грузополучателя груза обязанности по отправке порожнего вагона после разгрузки его собственнику либо владельцу противоречит сущности договора хранения и перевозки. Полагает, что ответчик не может считаться ответственным за сверхнормативный простой вагонов после их уборки с выставочных путей получателя на пути перевозчика. С момента получения приемосдатчиком ОАО «РЖД» порожних цистерн обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными. ООО «Терминал-Ойл» не может нести ответственность за простой порожних цистерн после их передачи владельцем железнодорожных путей необщего пользования или пользователем, с которым заключен договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику. По мнению апеллянта, размер ответственности ООО «Терминал-Ойл» за допущенный сверхнормативный простой должен быть уменьшен до пределов с даты прибытия на станцию назначения до даты уборки вагонов на пути перевозчика. По расчету апеллянта сумма штрафа должна составлять 354 000 рублей. Ответчик объективно был лишен возможности обеспечить своевременную отправку порожних цистерн после из передачи владельцем железнодорожных путей необщего пользования или пользователем, с которым заключен договор на подачу и уборку вагонов.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования частично, в сумме 354 000 рублей.

От ООО «Терминал-Ойл» также поступило ходатайство об истребовании доказательств у ОАО «РЖД» (пункты 3-5, 8 просительной части ходатайства), а именно, сведений о времени поступления в АС ЭТРАН заготовки электронной транспортной ж/д накладной с указанием предполагаемой даты отправки порожней цистерны; о причинах отклонения заготовок; о причинах задержки отправки порожних цистерн; о возможности составления ОАО «РЖД» в АС ЭТРАН актов общей формы, подтверждающих факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терминал-Ойл» (хранитель) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 16-КЕМ, в соответствии с которым хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора хранитель обязался принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом, на хранение в свои емкости на нефтебазы, расположенные по адресу: 1) <...>, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (Кировская нефтебаза), 2) <...>, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (Прокопьевская нефтебаза).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (экспедитора ОАО «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ПАО «Газпром Нефть» (экспедитора ПАО «Газпром Нефть») и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф в размере 1 500 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В связи с нарушением ООО «Терминал-Ойл» установленного пунктом 3.3. договора срока отправки вагонов в порожнем состоянии, последнему были направлены претензии с требованием об уплате штрафов на общую сумму 499 500 рублей:

- Претензия Т-17.3/5382 от 05.10.2018 на сумму 213 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 50295334, 50297258, 50877844, 51584498, 54096672, 55307052, 74982836, 50043868, 50092527, 51109809, 51427441, 51446839, 51713766, 53967352, 57058935, 57459992, 58142027, 73920316, 50756899, 51476539, 51237600, 50667450, 51478162, 54048889, 54756457, 57432304, 54631874, 51461267, 51475614, 51905172, 54669742, 57116055, 50499599, 51067387, 51137917, 51172948, 51475077, 51650273, 51958411, 53891420, 57210005, 57526790, 57605891, 58145780, 50505213, 50667112, 50730415, 51475887, 51489490, 53897997, 54598628, 58143702 (т.1, л.д.14-15);

- Претензия Т-17.3/6660 от 21.12.2018 на сумму 142 500 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 50004282, 50085729, 50334119, 50476878, 50636273, 50878818, 51027480, 51081966, 51086502, 51173953, 51313690, 51649275, 51714137, 51724318, 51969186, 53891495, 53899696, 53910782, 53910972, 53912747, 53975207, 54248596, 54632245, 54757281, 56745797, 57463192, 57642993, 57743791, 58141938, 58142639, 58146010, 58149683, 58279118, 58295726 (т.1, л.д.52-53);

- Претензия Т-17.3/6667 от 21.12.2018 на сумму 144 000 руб. предъявлена в связи со сверхнормативным простоем вагонов №,№ 50004969, 50250943, 50333970, 50633072, 50646769, 51028207, 51073815, 51119147, 51332898, 51530152, 51576692, 51583193, 51649747, 51652527, 51656205, 53891354, 53899753, 54067749, 54595004, 54657978, 57228512, 57258675, 57432007, 57455792, 57660490, 57934002, 58141474, 58305236, 58702523, 73901944, 73919102, 74982455 (т.1,л.д.89-90).

Штраф рассчитан с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» и составлен из расчета 1500 рублей за 1 сутки сверхнормативного простоя.

Аналогичные претензии были выставлены ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» от ООО «Газпромнефть-Логистика» на основании договора поставки нефтепродуктов № ГПН-17/27130/03023/Д от 01.12.2017.

ООО «Терминал-Ойл» на претензии направило ответы № 204 от 20.11.2018, № 07 от 21.01.2019, № 06 от 21.01.2019.

Соглашением о передаче прав и обязательств от 01.01.2018 ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) передает, а АО «Газпромнефть-Терминал» (новый поклажедатель) принимает на себя права и обязательства по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 16-КЕМ.

Пунктом 4 данного соглашения определено, что за поклажедателем сохраняются права (требования) в отношении предусмотренных договором обязательств хранителя по возврату порожних вагонов, возникших до подписания соглашения (возмещение имущественных потерь, уплата штрафов, возмещение убытков от простоя, возврата вагонов в коммерчески не пригодном состоянии и т.д.). По обязательствам, возникшим после подписания соглашения, хранитель несет ответственность перед новым поклажедателем.

Требования истца о взыскании штрафа по вышеуказанным претензиям возникли после подписания соглашения о передаче прав и обязательств от 01.01.2018, в связи с чем, именно АО «Газпромнефть-Терминал» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Терминал-Ойл» штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу. Надлежащее исполнение обязанностей хранителя по своевременному возврату поклажедателю железнодорожных вагонов предполагает необходимость заключения хранителем договоров перевозки с перевозчиком, что само по себе не означает возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения.

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те - со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Терминал-Ойл» в нарушение пункта 3.3. договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 16-КЕМ не представлены в материалы дела документы, опровергающие данные истца о сверхнормативном простое вагонов, о несвоевременном оформлении документов к отправке порожних вагонов, как это определено сторонами в договоре.

Не представлены доказательства принятия им мер по своевременной отправке порожних вагонов, об отказе в составлении/выдаче указанных в договоре документов, подтверждающих иные даты отправки вагонов либо отсутствие перевозочных документов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе содержание договора, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также предусмотренную договором ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата части порожних вагонов, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, из данного правила пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, риски, связанные с информационным взаимодействием хранителя с его контрагентами, подлежат возложению на ответчика.

Довод ООО «Терминал-Ойл» об исключении ответственности хранителя (грузополучателя) со ссылками на отсутствие агентского договора, на отсутствие полномочий, апелляционный суд считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушение обязательств третьими лицами, с которыми у хранителя имеются договорные отношения не освобождают ответчика от ответственности.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение. Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу.

На основании вышеизложенного права и обязанности сторон настоящего спора должны определяться нормами гражданского законодательства о договоре хранения и условиями заключенного сторонами договора.

Учитывая, что данный договор сторонами исполнялся в течение длительного времени, в связи с чем суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10), доводы подателя жалобы о необходимости квалификации правоотношений сторон в качестве агентских, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов.

Истец не является участником правоотношений ответчика и ОАО «РЖД», также как и перевозчик не является участником правоотношений между сторонами настоящего спора, вытекающего из нарушения обязательств по договору.

Предъявленные истцом требования подтверждены расчетом согласно представленной в материалы дела информации ГВЦ ОАО «РЖД» о датах и времени подготовки накладной на возврат порожних вагонов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Терминал-Ойл» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3