Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А20-3028/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-3028/2021

02.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 05.04.2024) по делу № А20-3028/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (г.Терек, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и стоимости проведенной судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2022 по делу №А20-3028/2021 гражданин ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее по тексту – ФИО4).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 03.08.2022 от конкурсного кредитора ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) в арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.09.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), применении последствий недействительности сделки,  в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: - здание, кад. № 07:06:1500001:24, назначение - нежилое, площадь 1 851.1 кв. м.; - здание, кад. № 07:06:1500001:23, назначение - нежилое, площадь 1 857 кв. м. Аннулирования записи в ЕГРП о регистрации права собственности за ФИО3 недвижимого имущества. Восстановления в ЕГРН запись о правообладателе ФИО2

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявления, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2024 судебные акты оставлены без изменения.

 18.01.2024 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1  связанных с оплатой услуг представителя в размере                     550 000 рублей и расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы, в сумме 30 000 рублей (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением суда от 03.04.2024 с учетом определения об исправлении описки от 05.04.2024, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 242 000 рублей; расходы, понесенные в связи с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.                     В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд посчитал разумной и документально подтвержденной заявленную ФИО3 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 242 000 руб.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. По мнению апеллянта, допущенная судом первой инстанции опечатка, таковой не является. Апеллянт полагает разумной стоимость судебных расходов в размере 142 000 руб., поскольку объем совершенных представителем ФИО3 процессуальных действий не соответствует заявленной сумме судебных расходов.

Определением суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствие со статьей 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 26.10.2023 удовлетворено ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы.

Стоимость экспертизы в сумме 30 000 рублей внесена ФИО3 на депозит суда, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 12.10.2022.

Поскольку в определении суда первой инстанции от 29.03.2023 вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы не разрешен,                         ФИО3 обоснованно обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на сумму 30 000 руб., понесенных им на оплату судебной экспертизы.

Также в рамках настоящего дела ФИО3 просит взыскать с                         ФИО1 550 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Кодекса, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Юридическая Компания «Консул» (правопреемник ООО «ЦПП «Советник») (далее – исполнитель) и ФИО3 (далее – заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №20-09-22 от 20.09.2022,  по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в системе арбитражных судов по заявлению ФИО1 к ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.09.2016, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А20-3028/2021 ФИО2, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и оплатить оказанные ему услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определена в размере                            550 000 рублей, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции –                250 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 150 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 150 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг от 30.12.2023 по вышеназванному договору  исполнитель оказал следующие услуги: 1) 20.09.2022 – направление запросов в экспертные организации о возможности проведения судебной оценочной экспертизы; 2) 22.09.2022 – участие в судебном заседании суда первой инстанции; 3) 30.09.2022 – анализ ответов экспертных организаций с целью определения кандидатуры; 4) 13.10.2022 – составление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы; 5) 13.10.2022 – участие в судебном заседании суда первой инстанции; 6) 19.10.2022 – участие в судебном заседании суда первой инстанции; 7) 15.12.2022 – составление и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела в связи с представлением новых доказательств; 8) 17.12.2022 – ознакомление с материалами дела, в том числе с экспертизой; 9) 05-07.02.2023 – составление отзыва на заявление и предъявление его в суд первой инстанции; 10) 07.02.2023 – участие в судебном заседании суда первой инстанции; 11) 10.02.2023 – сбор дополнительных доказательств; 12) 14.02.2023 - предъявление в суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; 13) 22.02.2023 – участие в судебном заседании суда первой инстанции; 14) 01.03.2023 – сбор дополнительных доказательств; 15) 02.03.2023 - предъявление в суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; 16) 03.03.2023 – участие в судебном заседании суда первой инстанции; 17) 11.03.2023 – изучение отзыва ФИО1; 18) 13.03.2023 – участие в судебном заседании суда первой инстанции; 19) 15.03.2023 – изучение отзыва ФИО1; 20) 20.03.2023 – участие в судебном заседании суда первой инстанции; 21) 22.03.2023 – участие в судебном заседании суда первой инстанции; 22) 14.04.2023 – составление и предъявление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (для ознакомления с апелляционной жалобой); 23) 17-19.06.2023 – составление и предъявление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу; 24) 20.06.2023 - участие в судебной заседании суда апелляционной инстанции; 25) 05-06.07.2023 - сбор доказательств, истребованных апелляционным судом; 26) 18.07.2023 - участие в судебной заседании суда апелляционной инстанции; 27) 25-31.07.2023 – составление и предъявление дополнительного отзыва на апелляционную жалобу; 28) 08.08.2023 - участие в судебной заседании суда апелляционной инстанции; 29) 12.09.2023 - участие в судебной заседании суда апелляционной инстанции; 30) 16.09.2023 – составление и предъявление в суд ходатайства; 31) 19.09.2023 - участие в судебной заседании суда апелляционной инстанции; 32) 12.10.2023 – участие в осмотре объекта при проведении экспертизы; 33) 28.11.2023 - участие в судебной заседании суда апелляционной инстанции; 34) 10.14.12.2023 – сбор дополнительных доказательств; 35) 15-18.12.2023 – подготовка и предъявление дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг от 02.03.2024 по вышеназванному договору  исполнитель оказал следующие услуги 1) 17.02.2024 – составление отзыва на кассационную жалобу 3 часа; 2) 28-29.02.2024 – поездка и участие в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа для участия в судебном заседании.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы в размере 242 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, спор рассмотрен в период действия решения Совета Адвокатской Палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015, с изменениями от 08.12.2017.

Решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 в редакции от 08.12.2017 утверждены тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, согласно которым: устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы, договоры и т.п.), для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц оплачиваются в размере                 от 20 000 руб. (пункт 2.1 "б"); за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата в размере 5% от суммы иска, но не менее 100 000 руб. (пункт 6.2 решения); за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50% от суммы, указанной в пункте 6.2 решения, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции (пункт 6.3 решения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 242 000 рублей, которая складывается из следующего:

– за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции – 72 000 рублей,  из которых 20 000 рублей – подготовка отзыва на заявление с приложенными документами (т. 2 л.д. 10-18, 19-90); 45 000 рублей (5 000 рублей х 9 судебных заседаний) - участие в  9 судебных заседаниях суда первой инстанции (22.09.2022, 13.10.2022, 19.10.2022, 31.01.2023, 07.02.2023, 22.02.2023, 03.03.2023, 13.03.2023, 20.03.2023, 22.03.2023);                6 000 рублей - сбор и представление дополнительных доказательств (3 000 х 2 ходатайства о приобщении дополнительных доказательств) (т. 2 л.д. 95, 97-99;                         т. 4 л.д. 7-9), (что соотносится с минимальными размерами платы за оказанные юридические услуги представителя, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Кабардино–Балкарской Республики от 23.01.2015);

– за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 120 000 рублей, в том числе:  60 000 рублей – (10 000 рублей х 6) которая складывается из участие в шести судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 20.06.2023, 18.07.2023, 08.08.2023, 19.09.2023, 24.10.2023, 28.11.2023;  20 000 рублей  за подготовку отзыва на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами; 40 000 рублей (20 000 рублей х 2) за представление двух дополнений с приложенными документами;

 – за ведение дела в кассационной инстанции 50 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей за личное участие в суде кассационной инстанции; 20 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Оценив объем услуг, согласованных в договоре, а также фактически оказанных исходя из материалов дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ пришел к выводу о том, что, с учетом проделанной представителем ответчика работы, заявленная стоимость услуг на оплату услуг представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 242 000 руб. отвечает критерию разумности и справедливости, а также ниже расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факта несения ответчиком заявленных расходов, просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и является чрезмерной.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Кроме того, исходя из пункта 6.2 Решения Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 в редакции от 08.12.2017 за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50% от суммы, указанной в пункте 6.2 решения, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции (пункт 6.3 решения).

Как указано в пункте 1.5 решения совета адвокатской палаты КБР настоящие тарифы определяют минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты КБР.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, подателем жалобы не представлено.

Одним из критериев, подлежащих оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, апеллянт, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств апеллянтом) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Ответчик был вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.                                                                                   

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.



Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.04.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 05.04.2024) по делу № А20-3028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                              Д.А. Белов


                                                                                                                              Н.В. Макарова