Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А39-3777/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-3777/2016

14 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,


при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 –

ФИО2 по доверенности от 30.06.2025,

НОРТЛИНК ТрэйдингГмбХ (NORTHLINK TradingGmbH) –

управляющего ФИО3 (паспорт),

акционерного общества «Цветлит» – конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 10.01.2025,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу № А39-3777/2016


по заявлению НОРТЛИНК ТрэйдингГмбХ (NORTHLINK TradingGmbH)

о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов

договора уступки права (требования),


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,


и установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось НОРТЛИНК ТрэйдингГмбХ (NORTHLINK TradingGmbH; далее – кредитор) в лице управляющего ФИО3 с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника – дебиторской задолженности акционерного общества «Цветлит» (далее – общество «Цветлит») в размере 384 149 528 рублей 78 копеек, оформленных протоколом                  от 21.04.2023 РАД-326687; о признании недействительным договора уступки права (требования) от 04.05.2023 № 21/04/2023, заключенного должником в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) и ФИО7; о применении последствий недействительности сделки.

Требования заявлены на основании статей 10, 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением процедуры проведения торгов, предусмотренной статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кредитор указывал, что организатором торгов предоставлена неполная информация о реализуемом имуществе должника, последствием чего стало отчуждение имущества по заниженной цене в пользу лиц, которыми предприняты незаконные согласованные действия для необоснованного снижения цены предмета торгов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, признал недействительными торги по продаже имущества должника – дебиторской задолженности общества «Цветлит» в размере 384 149 528 рублей 78 копеек, признал недействительным договор уступки права (требования) от 04.05.2023 № 21/04/2023 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества дебиторской задолженности общества «Цветлит» в размере 384 149 528 рублей 78 копеек, а также обязал должника возвратить ФИО7         203 700 рублей, уплаченные по договору уступки права (требования) от 04.05.2023            № 21/04/2023.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.10.2024 и постановление от 27.03.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Податель жалобы приводит довод о низкой ликвидности имущества, поскольку в процессе реализации дебиторской задолженности на первых торгах в 2022 году актив не был продан, несмотря на то, что период проведения первых торгов значительно превышал срок приема заявок на участие в первых и повторных торгах. На повторных торгах цена дебиторской задолженности планомерно снижалась на протяжении двух месяцев, при этом с начала приема предложений и до покупки имущественных прав истекло 34 рабочих и 45 календарных дней, что свидетельствует о наличии у заинтересованных лиц объективной возможности участвовать в торгах.

По мнению Предпринимателя, цена реализации актива соответствует его рыночной стоимости.

Кассатор считает, что информация о дебиторе была доступна заинтересованным лицам с учетом сведений, содержащихся на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и Едином государственном реестре юридических лиц; имеющихся сведений было достаточно для идентификации общества «Цветлит» и его задолженности перед Обществом, являющейся предметом торгов. В карточке дела № А39-3298/2018 о банкротстве общества «Цветлит» имеется исчерпывающая информация об объеме дебиторской задолженности и обеспечении ее залогом. Аналогичную информацию можно найти в деле № А39-3777/2016. То обстоятельство, что конкурсным управляющим при размещении информации о продаваемом активе была допущена ошибка в идентификационном номере налогоплательщика (далее – ИНН) дебитора, не привело к ограничению прав лиц, заинтересованных принять участие в торгах.

С точки зрения Предпринимателя, доказательств существенного нарушения процедуры реализации имущества не представлено и судами не установлено. Отсутствие в объявлении о торгах всех характеристик реализуемого имущества не является основанием, влекущим признание торгов недействительными.

Кассатор полагает, что последствия недействительности сделки в виде возврата права требования должнику не могут быть применены, поскольку предмет спора не принадлежит ответчику, а отчужден Предпринимателю, который является добросовестным приобретателем.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество «Цветлит» в лице конкурсного управляющего, являющееся кредитором должника, представило отзыв на кассационную жалобу, полагает, что у суда имелись безусловные основания для признания торгов недействительными в связи с существенным искажением в объявлении о проведении торгов характеристик предмета реализации.

Кредитор (НОРТЛИНК ТрэйдингГмбХ) в отзыве отметил, что размер являющейся предметом торгов дебиторской задолженности не совпадал с размером требований должника, включенных в реестр требований кредиторов общества «Цветлит», и с опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) данными инвентаризации должника.

Представитель Предпринимателя, управляющий НОРТЛИНК ТрэйдингГмбХ и конкурсный управляющий обществом «Цветлит» поддержали позиции, изложенные в письменном виде в рамках кассационного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Республики Мордовия              от 15.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В деле о банкротстве общества «Цветлит» № А39-3298/2018 должник обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере                479 925 731 рубля 46 копеек основного долга как обеспеченного залогом имущества общества «Цветлит» по договору о залоге товаров в обороте от 10.07.2013                            № 161/0132-13-001337, договору о залоге движимого имущества от 10.07.2013                   № 162/0132-13-0011337, договору о залоге товаров в обороте от 07.08.2013                          № 197/0132-13-001337, а также пеней в сумме 17 466 рублей.

Основанием для предъявления требования послужило определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу           № А56-66231/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «Цветлит», которым утверждено мировое соглашение между обществом «Цветлит» и его конкурсными кредиторами, в том числе Обществом, по условиям которого общество «Цветлит» обязалось погасить требования Общества в период с 31.12.2016 по 31.12.2029 в размере 479 925 731 рубля 46 копеек основной задолженности и 17 466 рублей 11 копеек неустойки. Частично задолженность перед Обществом дебитор погасил путем передачи векселей эмитента общества с ограниченной ответственностью «СМА СПИЧ», часть долга Обществом передана ФИО8 на основании договора уступки прав (цессии) от 09.11.2015 № 09/11/2015.

Определением арбитражного суда от 07.06.2019 по делу № А39-3777/2016 признан недействительной сделкой акт приема-передачи векселей от 17.11.2015, подписанный Обществом и обществом «Цветлит», на сумму 100 040 331 рубль 28 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Цветлит» перед должником в размере 100 040 331 рубля 28 копеек; признан недействительной сделкой договор уступки прав (требования) от 09.11.2015 № 09/11/2015, заключенный должником и ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «Цветлит» перед должником в размере 284 103 197 рублей 50 копеек.

В деле о банкротстве общества «Цветлит» № А39-3298/2018 определением суда       от 17.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Общества в сумме 479 925 731 рубль 46 копеек основного долга и 17 466 рублей пеней, как обеспеченное залогом имущества общества «Цветлит» по договору о залоге движимого имущества от 10.07.2013 № 162/0132-13-001337.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Общества, составлена инвентаризационная опись от 21.01.2022 № 2-Д, согласно которой в состав имущества должника в числе прочего включена дебиторская задолженность общества «Цветлит» в размере 284 103 197 рублей 50 копеек, как не подтвержденная дебитором. Сведения о результатах инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 28.01.2022.

Собранием кредиторов Общества 31.01.2022 принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественных прав должника.

Сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения согласно утвержденному положению опубликовано в ЕФРСБ 17.02.2022. В составе выставленного на торги имущества указан лот № 3 – дебиторская задолженность общества «Цветлит» в общем размере 384 149 528 рублей 78 копеек с начальной ценой 384 149 528 рублей 78 копеек. Указанные торги по лоту № 3 признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных участников (сообщение от 26.08.2022 № 9510979).

На заседании комитета кредиторов Общества 15.02.2023 принято решение об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, сообщение о котором размещено в ЕФРСБ 20.02.2023.

Конкурсный управляющий 02.03.2023 объявил о проведении торгов, опубликовав в ЕФРСБ сообщение № 108785747 о продаже путем публичного предложения дебиторской задолженности общества «Цветлит» в размере 384 149 528 рублей 78 копеек по начальной цене 3 841 495 рублей 29 копеек. Данное сообщение содержит ошибку в указании ИНН дебитора.

Торги проводились на электронной площадке акционерного общества «Российский аукционный дом» (www.lot-online.ru) в период с 06.03.2023 10-00 по 28.04.2023 17-00. Итоговая цена продажи имущества составила 303 711 рублей.

В период с 18.04.2023 по 20.04.2023 поступило две заявки на участие в торгах: ФИО7 с ценовым предложением 203 700 рублей (20.04.2023 в 16:32:10) и ФИО9, действовавшего в качестве агента от ФИО1, с ценовым предложением 303 711 рублей (20.04.2023 в 16:41:28). Оба участника допущены к участию в торгах.

Из протокола торгов и сообщений в ЕФРСБ от 24.04.2023 № 11314901, от 05.05.2023 № 11407952 следует, что победителем торгов признан ФИО9, который отказался от заключения договора, поэтому договор уступки права требования (цессии) от 04.05.2023 № 21/04/2023 заключен со ФИО7 по цене его предложения 203 700 рублей.

Полагая, что торги проведены с существенными нарушениями, которые ограничили число потенциальных участников, и имеется сговор между победителем торгов, отказавшимся от заключения договора, и лицом, заключившим договор, конкурсный кредитор НОРТЛИНК ТрэйдингГмбХ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление       № 63) разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Основанием для признания недействительными торгов выступают такие действия (бездействие) организатора торгов, которые привели к ограничению круга потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, повлияв на формирование цены реализации и нарушив права должника и его кредиторов, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 № 307-ЭС15-10940 по делу № А56-59924/2010).

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019, кредиторы в деле о банкротстве относятся к числу тех лиц, в интересах которых эти торги проводились, в связи с чем, при недостаточности конкурсной массы для удовлетворения их требований такие лица имеют интерес в оспаривании торгов.

Порядок продажи прав требования должника предусмотрен статьей 140 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По общему правилу, предусмотренному вышеперечисленными нормами, реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных торгов) и торгов в форме публичного предложения, в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов (пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Из пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Судами установлено, что НОРТЛИНК Трэйдинг ГмбХ является конкурсным кредитором должника и относится к числу лиц, имеющих право на оспаривание торгов в  рамках дела о банкротстве.

Продажа имущества должника в виде дебиторской задолженности общества «Цветлит» в размере 384 149 528 рублей 78 копеек осуществлялась конкурсным управляющим на основании положения, утвержденного на заседании комитета кредиторов должника 15.02.2023.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, о наличии оснований для признания торгов недействительными, поскольку при их проведении были допущены нарушения, которые привели к ограничению потенциального круга участников торгов.

Закон о банкротстве не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа заключается в реализации имущества, уже выставленного на торги, дважды признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшую реализацию имущества и завершение процедуры конкурсного производства.

Отдельные недочеты публикации, не повлекшие за собой препятствий в идентификации предмета торгов для независимых потенциальных участников (покупателей), также не являются самостоятельным основанием для признания торгов и их итогов недействительными.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам конкретного дела суды заключили, что срок размещения объявления о проведении торгов в форме публичного предложения являлся недостаточным для обеспечения привлечения наибольшего числа потенциальных покупателей.

Судебными инстанциями установлено, что сообщение о проведении торгов размещено в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023, в ЕФРСБ – 02.03.2023; дата начала торгов определена с 06.03.2023. Таким образом, публикация о проведении торгов осуществлена за 4 дня до начала приема заявок. При этом выставленное на торги имущество ранее не было предметом торгов, проводимых в форме аукциона. Ранее признанные несостоявшимися торги в отношении дебиторской задолженности «Цветлит» также проводились в форме публичного предложения и окончены ранее, чем за 6 месяцев до даты объявления новых торгов.

Принимая во внимание изложенное, вывод судов о недостаточности срока размещения объявления о проведении торгов в форме публичного предложения для обеспечения привлечения наибольшего числа участников сделан на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и с учетом обстоятельств конкретного спора.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Признавая торги недействительными, суды также установили, что опубликованное конкурсным управляющим сообщение не позволяло идентифицировать выставленную на торги дебиторскую задолженность, поскольку не содержало информацию об основаниях возникновения права требования и о подтверждении задолженности судебным актом. При этом общий размер прав требований должника к обществу «Цветлит» складывался из разных обязательств и не совпадал с размером выставленного на торги права требования.

Кроме того, суды посчитали существенным обстоятельством, влияющим на возможность привлечения потенциальных покупателей, отсутствие в сообщении о проведении торгов сведений об обеспечении права требования должника залогом имущества общества «Цветлит». Рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 09.11.2023 согласно размещенному в ЕФРСБ 21.11.2023 отчету об оценке составляла 9 307 000 рублей (с учетом округлений).

Ненадлежащее описание дебиторской задолженности и отсутствие сведений о ее обеспечении залогом имущества признаны судами существенным искажением информации о предмете торгов, которое могло повлиять на поведение и волеизъявление потенциальных покупателей. В данном случае предоставленная информация не позволяла заинтересованным лицам должным образом оценить потенциальные риски, сформировать правильное представление о предмете аукциона и принять решение о целесообразности своего участия в торгах, что повлекло ограничение возможности участия в торгах наибольшего числа потенциальных покупателей.

При этом судами приняты во внимание конкретные обстоятельства спора, совокупность иных нарушений (неточностей), а также то, что в результате оспариваемых торгов посредством скоординированных действий аффилированных участников торгов спорный актив был реализован по минимальной стоимости.

Довод заявителя жалобы о возможности получения информации о предмете торгов из судебных актов, размещенных в открытом доступе в рамках дел о банкротстве должника и общества «Цветлит», не может быть принят, поскольку обеспечение равных прав и соблюдения законных интересов участников торгов достигается посредством размещения достоверной и достаточной информации о предмете реализации.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых торгов, проведенных с нарушением требований Закона о банкротстве и повлекших нарушение прав кредиторов должника, и как следствие, о недействительности заключенного по результатам торгов договора уступки права (требования) от 04.05.2023 № 21/04/2023.

Суд округа считает ошибочным утверждение кассатора о неправомерном применении судами последствий недействительности сделки в виде возврата должнику права требования к обществу «Цветлит» в связи с его последующим отчуждением        ФИО7 Предпринимателю.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип, в соответствии с которым производный способ приобретения права собственности на имущество должен иметь под собой законное основание и быть связанным с этим основанием.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статей 388, 390, цедент может уступить цессионарию только существующее у него, действительное право. Таким образом, ФИО7 не мог распорядиться правом требования, которое к нему не перешло на законных основаниях.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А39-3777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова

Судьи       


С.В. Ионычева


В.П. Прыткова