Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А41-45491/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10185/2025

Дело № А41-45491/23
05 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.07.2024; от арбитражного управляющего – ФИО3 по доверенности от 11.03.2025; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2025 по делу № А41-45491/23,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена член СОЮЗА АУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2023 г., а также в ЕФРСБ размещено сообщение № 12374171 от 05.09.2023 г.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 31.08.2023 г., заключенного между ФИО4 и ФИО6,

недействительным и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2025 признан недействительным договор дарения от 31.08.2023 г., заключенный между ФИО4 и ФИО6.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство магазина, кадастровый номер 50:23:0050229:9, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Никоновское, с. Заворово, участок № 80, и размещенного на нем здания, назначение: нежилое, общей площадью 428,3 кв. м, по адресу: Московская область, Раменский г.о., <...>, кадастровый номер 50:23:0050229:11.

ФИО6 установлена судебная неустойка в размере 10,00 руб. с ежедневным увеличением в два раза, но не более 3 000,00 руб. в день, за каждый день неисполнения данного судебного акта с момента вступления его в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления.

До начала судебного разбирательства 01.09.2025 от ФИО1 в порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 ФИО4 (даритель) безвозмездно передал в дар ФИО6 (одаряемая), являющейся его дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: земельный участок общей площадью 600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство магазина, кадастровый номер 50:23:0050229:9, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Никоновское, с. Заворово, участок № 80, и размещенное на нем здание, назначение: нежилое, общей площадью 428,3 кв. м, по адресу: Московская область, Раменский г.о., <...>, кадастровый номер 50:23:0050229:11.

Согласно разделу 2 договора дарения земельного участка и здания от 31.08.2023 г. кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 115 124,00 руб., кадастровая стоимость расположенного на нем здания составляет 16 168 990,57 руб. Стороны оценивают указанный земельный участок в 1 115 124,00, здание, расположенное на нем, в 17 284 114,57 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка – договор дарения от 31.08.2023 г., является недействительной сделкой, в результате совершения которой причинен имущественный вред кредиторам ввиду её безвозмездности и совершении в отношении заинтересованного лица, в соответствии с п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для признания сделки недействительной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно неравноценное встречное предоставление по сделке (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), наличие признаков у должника несостоятельности и совершение сделки в подозрительный период.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об

ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16.02.2023 г. по делу № 2-918/2023, согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана сумма 852 523,96 руб., в составе 705 976 руб. – основного долга, 134 938,96 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 г. по 21.12.2022 г., 11 609 руб. – госпошлины.

23.10.2018 г. между КБ «ЛОКО-Банк» и гр. ФИО4 заключен кредитный договор <***> на сумму 3 431 361,61 руб. Должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, 02.05.2023 г. банк направил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора и погашении задолженности,

однако, данное требование заемщиком выполнено не было, в связи с чем, по состоянию уже на 15.05.2023 г. размер задолженности по кредитному договору составлял 2 360 184,59 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемого договора дарения должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, то есть обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица – дочери должника.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, в отсутствии встречного исполнения и аффилированность выгодоприобретателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 г. № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица – дочери должника; и дарение земельного участка и расположенного на нем здания должником своей дочери была осуществлена при наличии задолженности перед кредиторами с целью не допустить обращения взыскания.

Таким образом, должник произвел отчуждение спорного имущества в собственность дочери в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства. Безвозмездная передача должником принадлежащего ему имущества привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении договорами дарения убытков конкурсным кредиторам должника. На момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 располагала сведениями о том, что у должника имеется задолженность перед кредиторами.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим должника доказана совокупность оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Кроме того, финансовый управляющий сослался при оспаривании сделки на п.1 ст. 170 ГК РФ, заявляя о мнимости договора дарения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В п. 1 ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 г. № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168 и 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления № 25).

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты недвижимого имущества (земельный участок и расположенное на нем здание, в котором расположены торговые помещения), переоформленные на заинтересованное по отношению к должнику лицо, были оставлены в фактическом владении и пользовании должника после совершения сделки, то есть сделка носит мнимый характер, стороны которой не имели намерения на исполнение договора, действительной целью сделки являлся вывод имущества и недопущение возможности обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции правомерно установил, что договор дарения заключен спустя три месяца после принятия судом (02.06.2023 г.) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что не соответствует требованиям разумности и осмотрительности, и свидетельствует о мнимости сделки с целью недопущения включения недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что заключение оспариваемого договора дарения является одним из условий мирового соглашения, заключенного между ней и должником в рамках спора о разделе имущества, и утвержденного определением от 22.07.2024 г.

Раменского городского суда Московской области, признается несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 9 ст. 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах;

4) распределение судебных расходов.

В резолютивной части представленной ФИО1 копии определения Раменского городского суда Московской области отсутствуют условия о судьбе имущества, являющегося предметом оспариваемого договора дарения, в связи с чем, при определении его правового статуса и принадлежности, указанный судебный акт не является преюдициальным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Кроме того, суд первой инстанции установил ответчику по сделке судебную неустойку в размере 10,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной с ее увеличением за каждый день просрочки в два раза, но не более 10 000 000 руб., начиная с даты вступления в силу судебного акта.

Как следует из ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его

пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование лиц к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно абзацу первому п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

В силу разъяснений, указанных в п. 32 указанного постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются

апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2025 по делу № А41-45491/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин