Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А40-50218/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 32399/2017-ГК

Дело № А40-50218/2017
г. Москва
24 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Головкиной О.Г., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Банк БКФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по делу № А40-50218/2017-182-459

по иску ООО «Банк БКФ» (ИНН <***>, 123022, <...>)

к ООО «Дорожно-строительная компания «НорСтрой» (ИНН <***>, 614530, <...>)

о взыскании 672 020 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.09.2016г. № 115

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк БКФ» обратилось в Арбитражный суд гороа Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «Дорожно-строительная компания «НорСтрой» о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 646 003 руб. 75 коп., 3 097 руб. 28 коп. процентов и 22 919 руб. 86 коп. пени.

Решением от 22 мая 2017 года по делу № А40-50218/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворены – взыскано с ООО «Дорожно-строительная компания «НорСтрой» в пользу ООО «Банк БКФ» задолженность по банковской гарантии в размере 646.003 руб. 75 коп., 3097 руб. 28 коп. процентов и 13.133 руб. 97 коп. пени, а также 16.200 руб. 60 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки не в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно снизил размер неустойки, поскольку истец предъявил требования в порядке регресса и нормы статьи 377 ГК РФ не применяются.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части взыскания неустойки изменить, взыскать неустойку в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу № А40-50218/17 в обжалуемой части следует изменить, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает обоснованными, по следующим основаниям.

Уменьшая размер пени, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального толкования положений банковской гарантии усматривается, что предел ответственности по ней составляет 662.235 руб., следовательно, размер неустойки ограничен условиями банковской гарантии.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27 апреля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования» (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «НорСтрой» (Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 4490/ЭГ.

«06» мая 2016 года, в соответствии с п. 2.1. указанного Договора, Банк, по просьбе Принципала предоставил соответствующую Банковскую гарантию (Приложение № 1 к Договору) в пользу Бенефициара, в качестве которого выступило Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 693000, <...>).

Указанная банковская гарантия, что предусмотрено п. 2.2. Договора, была выдана для обеспечения надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств, связанных с выполнением Контракта на поставку автогрейдера среднего класса, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2016 № 0361200000116000024-3-1.

Сумма гарантии составила 662 235 рублей, что указано в п. 2.3. Договора.

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года в адрес Гаранта поступило требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 646 003,75 рублей.

Указанное требование было исполнено Гарантом, что подтверждается платежным поручением № 621607 от «31» января 2016 года.

В связи с тем, что Гарантом было исполнено требование Бенефициара, «06» февраля 2017 года, в адрес Принципала было направлено требование о возмещении сумм, уплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии предоставленной в соответствии с Договором № 4490/ЭГ о предоставлении банковской гарантии от «27» апреля 2016 года.

Согласно пп. 5.1.2. Договора «26» декабря 2016 года, «31» января 2017 года в адрес Принципала были направлены уведомления о получении требования Бенефициара с приложением всех документов.

Содержанием п. 6.2. Договора предусмотрено следующее: «В случае нарушения Принципалом срока, установленного п. 5.3.3. настоящего Договора Принципал уплачивает Гаранту неустойку из расчета 35% (Тридцать пять) процентов годовых начисляемых с даты, следующей за наступлением даты исполнения обязательств на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательства».

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора в размере 22 919 руб. 86 коп. за период с 08.02.2017г. по 16.03.2017 г.

Суд первой инстанции применил статью 377 ГК РФ, которая регулирует пределы обязательства гаранта по банковской гарантии.

Таким образом, указанная норма права ограничивает суммой гарантии только обязанность Гаранта перед Бенефициаром.

Вместе с тем, истец (гарант) предъявил требования в порядке регресса к ответчику (принципал).

В этой связи апелляционная коллегия делает вывод о том, что нормы статьи 377 ГК РФ не подлежит применению в части ограничения ответственности Принципала перед Гарантом.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 22.919 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В этой связи, решение суда в части частичного взыскания неустойки подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу № А40-50218/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания «НорСтрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Банк БКФ» (ИНН <***>) неустойку в размере 22.919 (двадцать две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 86 копеек, а также 240 (двести сорок) рублей расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В.Стешан

Судьи: О.Г.Головкина

Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.