Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А83-15685/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15685/2021
18 января 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в заседании:

от истца:

ООО «ПИК» не явился, извещено надлежаще;


от ответчика:

Муниципальное казенное учреждение

Департамент капитального строительства

Администрации города Симферополя

Республики Крым ФИО3 (дов. от 09.01.2023);


от третьих лиц:

Администрация города Симферополя

Республики Крым не явился, извещено надлежаще;


Управление Федерального казначейства

по Республике Крым не явился, извещено надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2022 года по делу № А83-15685/2021,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания» (далее – ООО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании задолженности 2 181 526,79 руб. и пени за период с 11.03.2021 по 22.06.2021 в сумме 36 267,88 руб. с продолжением ее начисления на день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены – Администрация города Симферополя Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу ООО «ПИК» задолженность в сумме 2 181 526,79 руб., пеня за период с 11.03.2021 по 22.06.2021 в сумме 36 267,88 руб. с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности, начиная с 23.06.2021 и по день фактического исполнения обязательства с учетом введения моратория на начисление пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 089,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что обязанность по исполнению обязательства по оплате оказанных истцом услуг не наступила по причине отсутствия соответствующего бюджетного финансирования.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Истец и третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части отказа взыскания с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ООО «ПИК» пени за период с 11.03.2021 по 22.06.2021 в сумме 36 267,88 руб. с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности, начиная с 23.06.2021 и по день фактического исполнения обязательства с учетом введения моратория на начисление пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 089,00 руб.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 между Муниципальным казенным учреждением Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым и ООО «ПИК» заключен контракт № 02/12/20-ПСД.

Согласно пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Устройство ограждения территории МБОУ «Школа-гимназия №10 им. ФИО4», <...> (капитальный ремонт); устройство ограждения территории МБОУ «Школа-гимназия, детский сад № 25», <...> (капитальный ремонт); устройство ограждения территории МБОУ «СОШ № 28», <...> (капитальный ремонт); устройство ограждения территории МБОУ «Открытый космический лицей», <...> (капитальный ремонт); устройство ограждения территории Муниципального бюджетного учреждения культуры культурно-досуговый центр муниципального образования городской округ Симферополь по адресу: 295049, <...> (капитальный ремонт); устройство ограждения территории МБОУ «СОШ № 30», <...> (капитальный ремонт)», в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующим законодательством.

Кроме того, подрядчик принимает на себя обязательства, в случае необходимости, своими силами и за счет собственных средств, устранить недостатки разработанной проектно-сметной документации, выявленные во время проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, до получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 3 188 731,82 руб. с учетом всех затрат, связанных с исполнением настоящего контракта, в том числе транспортные затраты, затраты по уплате налогов (НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. Цена Контракта определяется согласно сводке затрат на проектные работы (Приложение 3). Цена контракта включает стоимость проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. В случае если в ходе исполнения настоящего контракта уполномоченным государственным органом установлены обстоятельства, которые являются основанием для уплаты подрядчиком НДС, последний не вправе требовать от заказчика увеличения цены контракта на сумму НДС. В этом случае стороны договорились, что цена контракта включает в себя расходы на уплату НДС.

Авансирование работ по Контракту не предусмотрено (пункт 2.3 контракта).

Оплата по контракту осуществляется в пределах цены контракта в виде окончательных платежей, в пределах лимитов бюджетных ассигнований утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год и фактического финансирования по каждому объекту в отдельности, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязанности заказчика в части оплаты по контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.4 контракта).

Основанием для окончательной оплаты являются оформленные надлежащим образом: акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет по каждому объекту в отдельности, предоставляемые подрядчиком заказчику после подписания акта (накладной) сдачи-приемки проектно-сметной документации, который подписывается при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по каждому объекту в отдельности. Заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительной сметы, составленной на основании фактически выполненных работ и предоставления счета на оплату по каждому объекту в отдельности при условии получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по каждому объекту в отдельности (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определено, что срок выполнения работ определяется в соответствии с Графиком производства работ (по форме Приложения № 2), который утверждается заказчиком при заключении контракта и являющийся неотъемлемой частью контракта. При этом, началом выполнения работ является момент заключения контракта, а окончание выполнения работ должно произойти в срок до 20.12.2020.

Согласно пункта 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2020 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, включая обязательства сторон по оплате выполненных и принятых в установленном порядке работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Истцом были исполнены принятые на себя обязательства по контракту № 02/12/20-ПСД от 02.12.2020, что подтверждается:

- акт выполненных работ № 65 от 30.12.2020 на сумму 243 792,76 руб. по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Устройство ограждения территории МБОУ «Школа-гимназия, детский сад № 25», <...> (капитальный ремонт)»;

- акт выполненных работ № 66 от 30.12.2020 на сумму 245 074,24 руб. по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Устройство ограждения территории МБОУ «Открытый космический лицей», <...> (капитальный ремонт)»;

- акт выполненных работ № 67 от 30.12.2020 на сумму 225 978,57 руб. по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Устройство ограждения территории Муниципального бюджетного учреждения культуры культурно-досуговый центр муниципального образования городского округа Симферополь по адресу: 295049, <...>»;

- акт выполненных работ № 68 от 30.12.2020 на сумму 231 893,01 руб. по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Устройство ограждения территории МБОУ «СОШ № 30», <...> (капитальный ремонт)»;

- акт выполненных работ № 1 от 08.02.2021 на сумму 1 857 889,84 руб. по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Устройство ограждения территории МБОУ «Школа-гимназия № 10 им. ФИО4», <...> (капитальный ремонт)»;

- акт выполненных работ № 2 от 08.02.2021 на сумму 323 636,95 руб. по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Устройство ограждения территории МБОУ «СОШ № 28», <...> (капитальный ремонт).

Письмами № 073/21 от 05.02.2021, № 075/21 от 05.02.2021, № 079/21 от 09.02.2021 ООО «ПИК» направило Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым пакет документов, предусмотренный муниципальным контрактом, что подтверждается отметками заказчика о получении.

Заказчиком оплачены выполненные работ по Актам № 65 от 30.12.2020 на сумму 243 792,76 руб., № 66 от 30.12.2020 на сумму 245 074,24 руб., № 67 от 30.12.2020 на сумму 225 978,57 руб., № 68 от 30.12.2020 на сумму 231 893,01 руб., а всего на сумму 946 738,58 руб.

Задолженность по Актам № 1 от 08.02.2021 на сумму 1 857 889,84 руб. и № 2 от 08.02.2021 на сумму 323 636,95 руб. заказчиком оплачена не была.

19.05.2021 ООО «ПИК» в адрес Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым была направлена претензия № 234/21 с требованием об оплате задолженности и пени.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из рассматриваемого контракта, регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного договора, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Частью 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2. контракта).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, указано на необходимость исчисления неустойки при фактическом исполнении договорных обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству - исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда.

Расчет неустойки:

1 857 889,84 руб.*7,5%*1/300*103 = 47 840,66 руб.

323 636,95 руб. *7,5%*1/300*103 = 8 333,65 руб.

Общий размер неустойки за период с 11.03.2021 по 22.06.2021 составляет 56 174,31 руб.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований о взыскании неустойки за период с 11.03.2021 по 22.06.2021 в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 36267,88 руб.

Кроме того, согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, и, настаивая на освобождении заказчика от ответственности, заявитель апелляционной жалобы указал на вину истца в несвоевременном исполнении обязательств со стороны ответчика, а также на отсутствие вины самого ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ссылаясь на вину истца в несвоевременном исполнении обязательств со стороны ответчика, заявитель апелляционной жалобы указал, что в случае исполнения обязательств поставщиком до 31.12.2020, у заказчика имелась возможность оплатить стоимость выполненных работ своевременно. Однако, в связи с исполнением обязательства подрядчиком с просрочкой - после окончания финансового года, ответчик не имел возможности исполнить обязательства своевременно в связи с особенностями бюджетного финансирования.

В силу пункта 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Принимая во внимание принцип свободы договора, а также действия, предпринятые ответчиком для своевременного исполнения обязательства, следует отметить, что заказчик, заключая договор, знал о том, что срок оплаты выполненных работ и оказания услуг не ограничивается окончанием финансового 2020 года, как следствие, обязанность по оплате у заказчика может возникнуть также по окончании финансового 2020 года, в связи с чем, отсутствие бюджетных средств само по себе не освобождает заказчика от ответственности, предусмотренной положениями Закона № 44-ФЗ, а также условиями контракта, как следствие, отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ и части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования в целях исполнения государственного контракта само по себе не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Освобождение ответчика (заказчика) от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ нарушит права истца (поставщика) на получение от ответчика (заказчика) компенсации за допущенную просрочку в виде взыскания установленной законом неустойки, поскольку принятие заказчиком работы влечет возникновение у заказчика обязанности по их оплате. Просрочка в оплате выполненных работ влечет возникновение у заказчика ответственности, установленной и нормами гражданского законодательства, и нормами Закона № 44-ФЗ.

ООО «ПИК» также заявлено требование о взыскании с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым неустойки, начисленной на сумму долга, рассчитанной за период, начиная с 23.06.2021 по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданам. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд правильно посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за каждый день просрочки на сумму задолженности, исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, с 23.06.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Изложение резолютивной части решения суда не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, в данной ситуации не повлекло принятие незаконного решения и не является безусловным основанием для его отмены.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021, с изменениями от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2022 года по делу № А83-15685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1