Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А60-67114/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6375/2019-ГКу
г. Пермь
25 июня 2019 года
Дело № А60-67114/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ржановой Светланы Витальевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства

от 25 марта 2019 года

по делу № А60-67114/2018

судьей Манаковой А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-Сервис» (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)

к индивидуальному предпринимателю Ржановой Светлане Витальевне (ОГРНИП: 304660318800110, ИНН 660300112888)

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-Сервис» (далее – общество «УК Техно-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ржановой Светлане Витальевне (далее – ИП Ржанова С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 88 410 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг управления, а также услуг содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Ленина, 13, за период с марта по октябрь 2018 года, 3 003 руб. 89 коп. пени за период с 11.04.2018 по 14.11.2018, с продолжением начисления неустойки с 15.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019, вынесенного путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ИП Ржанова С.В. является одним из собственников нежилого помещения площадью 1 418 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область,г. Асбест, пр. Ленина, д. 13 с долей равной - 33/100.

Указанное помещение было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество «Мега-Инвест») на основании договора аренды нежилого помещения от 28.12.2004.

Общество «Мега-Инвест», являясь арендатором нежилого помещения, заключило с истцом договор о содержании общего имущества многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг, тем самым подтвердив свою волю на самостоятельное исполнение обязанности по несению соответствующих расходов. Арендатор, принятые на себя договорные обязательства, фактически исполнял, услуги истца оплачивал.

В последующем, на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2015 произошла замена арендатора, новым арендатором и правопреемником по договору аренды стало общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд»).

Поскольку договор аренды от 28.12.2004 содержал условие об исполнении арендатором в пользу управляющей компании обязательств собственника по несению коммунальных расходов, а также учитывая, что между предыдущим арендатором и истцом ранее был заключен и исполнялся договор управления многоквартирным домом № 68 от 01.09.2009, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате данных расходов.

В данном случае, исходя из конклюдентных действий участников правоотношений, обязанность арендатора по оплате услуг управления и содержания МКД фактически исполнялась и после выбытия общества «Мега-Инвест» из числа арендаторов, то сеть после 01.02.2015.

Одновременно заявитель отмечает, что судом первой инстанции безосновательно к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены общество «Мега-Инвест» и общество «Элемент-Трейд».

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против ее доводов возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Общество «УК Техно-Сервис» находит несостоятельными доводы ответчика о состоявшейся переуступке прав и обязанностей по договору управления от предыдущего арендатора к новому арендатору. Также истец отмечает, что каких-либо доказательств оплаты спорных расходов управляющей компании представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Асбест,пр. Ленина, 13 была выбрана управляющая организация общество «УК Техно-Сервис».

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2018 Ржановой Светлане Витальевне принадлежит на праве общей долевой собственности 33/100, Комаринец Евгению Павловичу – 1/4, Фассахову Наилю Мидехатовичу – 6/25, Цибизову Александру Вениаминовичу – 9/50 от общей площади в размере 1 418 кв. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина, 13.

19.10.2018 договор управления многоквартирным домом № 11 от 01.03.2018, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, направлен ИП Ржановой С.В. и получен последней 23.10.2018.

В период с марта по октябрь 2018 года общество «УК Техно-Сервис» оказывало услуги управления, а также услуги по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, пр. Ленина, 13.

Вместе с тем, за указанный период услуги истца ответчиком оплачены не были, в результате чего у ИП Ржановой С.В. образовалась задолженность в сумме 88 410 руб. 59 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2018 с требованием о погашении стоимости услуг, оказанных по договору управления № 11 от 01.03.2018.

Неисполнение требований истца по оплате предъявленной задолженности явилось основанием для обращения общества «УК Техно-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг и наличия на стороне ответчика обязанности по их оплате. Кроме того, суд признал правомерным начисление неустойки, ввиду нарушения ответчиком установленных сроков оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

Поскольку собственником 33/100 доли спорного помещения является ИП Ржанова С.В., что заявителем не оспаривается и подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2018, именно ответчик обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением части 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего кодекса (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв, а также каких-либо иных возражений, относительно предъявленных истцом требований, не представил, факт оказания истцом спорных услуг не опроверг, наличие спорной задолженности ИП Ржановой С.В. правомерно признано доказанным.

Одновременно апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о возникновении обязанности по оплате услуг содержания общего имущества у арендаторов помещений, поскольку вопреки доводам жалобы, ответчиком в материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие о заключении договора на оказание услуг содержания между управляющей компанией и арендатором помещений, принадлежащих ответчику, действовавший в спорный период (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства оплаты спорной задолженности в сумме 88 410 руб. 59 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части суммы основного долга.

Ссылки подателя жалобы об оплате задолженности за услуги содержания иным лицом, материалами дела также не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 3 003 руб. 89 коп. пеней, начисленных за период с 11.04.2018 по 14.11.2018, с продолжением начисления неустойки с 15.11.2018 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, является законным и обоснованным (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года по делу № А60-67114/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


А.Н. Лихачева