Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А44-1373/2021

225/2023-19594(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1373/2021
г. Вологда
24 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2022 года по делу № А44-1373/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2021 (резолютивная часть решения от 08.12.2021) общество с ограниченной ответственностью «МАГМАнит» (место нахождения: 173011, Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Должника ФИО2

2 863 757 руб. 70 коп. убытков, а также 36 352 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 06.10.2022 заявление удовлетворено частично; со ФИО2 взыскано 280 185 руб. 58 коп. убытков, образовавшихся в связи с предъявлением требований Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом о взыскании штрафных санкций за непредставление (несвоевременное представление) сведений (отчетности), их представление в ненадлежащей форме и 3 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требования отказано; с Должника в доход федерального бюджета взыскано 967 руб. государственной пошлины;


определено выплатить Должнику 475 000 руб. перечисленных в связи с заявлением о назначении экспертизы с депозитного счета суда.

Не согласившись с определением от 06.12.2022 в части взыскания убытков и государственной пошлины, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие его вины в совершении Должником правонарушений, повлекших привлечение к ответственности в виде штрафов. Отмечает, что его предшественником руководителем ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5 не передавалась документация Должника и ключ электронной подписи (далее – ключ ЭП), поэтому составить и представить в установленном законом порядке отчетность, сведения в компетентные органы не представлялось возможным. Полагает, что именно на главном бухгалтере ФИО5 лежала обязанность по составлению и представлению в компетентные органы отчетности и сведений Должника. По мнению апеллянта, плохое качество веб-конференции не позволило ему полноценно участвовать в судебном заседании. В нарушение норм процессуального права суд не провел прения участников спора.

Определениями апелляционного суда судебное заседание отложено.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф. на судью Кузнецова К.А.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Представил 17.04.2023 в суд ходатайство, в котором ссылался на ложные сведения, указанные в сообщении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (далее – Отделение) от 31.03.2023

№ ИШ-53-01/11842, совершение конкурсным управляющим ФИО3 подлога и фальсификации доказательств.

Указанные заявления апеллянта оставлены судом без рассмотрения в соответствии со статьей 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в

пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Апелляционная коллегия учитывает, что о фальсификации доказательств не заявлялось при рассмотрении спора судом первой инстанции, в том числе при проверке расчета заявленного требования; в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств, или в данном случае несоответствия действительности сведений, представленных Отделением в ответе от 31.03.2023 № ИШ-53-01/11842 на запрос на суда.

Устное ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания отклонено судом. Основания для отложения судебного заседания приведены в статье 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, приведенными в ходатайстве апеллянта, является правом,


но не обязанностью суда. Доводы, приведенные апеллянтом,

не свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела судом, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления существенных обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий представил отзыв c возражениями против жалобы апеллянта, а также дополнения к отзыву. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017

№ 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в указанной части, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промторг»


возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 13.06.2021 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

В соответствии с трудовым договором ФИО2 с 14.07.2021 принят на должность генерального директора Должника. Исполнение обязанностей руководителя осуществлено ФИО2 в период с 14.07.2021 по 07.12.2021.

В отношении Должника открыто конкурсное производство (резолютивная часть решения 08.12.2021); ФИО3 утверждена конкурсным управляющим; полномочия ФИО2 прекращены.

Ссылаясь на расчет заявленных требований (реестр финансовых санкций), акты, решения, требования налогового органа, органов Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, принятые в связи с несвоевременной сдачей отчетности Должника в период руководства ФИО2, неисполнение Должником публично-правовой обязанности по предоставлению отчетности, возлагаемой на юридическое лицо действующим законодательством, истребуемых документов, а также представление сведений в ненадлежащей форме, применение к Должнику мер ответственности в виде штрафов на общую сумму 280 185 руб. 58 коп., полагая, что начисление штрафов возникло по вине ФИО2 и является неблагоприятным финансовым последствием для Должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылался на отсутствие у него документов Должника, ключа ЭП, на основании которых возможно составление и представление в установленном законом порядке необходимых сведений в компетентные органы.

Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суд исходил из доказанности фактов неисполнения Должником обязанности по представлению в установленные законом сроки и форме сведений, документов, отчетности в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя Должника, вины ФИО2 в причинении убытков в размере присужденных штрафов, а также из установленных обстоятельств при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора о признании недействительным трудового договора, заключенного со ФИО2

Апелляционная коллегия не может согласиться с судебным актом в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.


Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган


общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление

№ 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

В обоснование требования заявитель ссылался на решения государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области от 09.02.2022 № 063S19220000595– 063S19220000760, от 24.11.2021 № 063S19210006325–063S19210006327 (судебный приказ от 17.02.2022 по делу № А44-661/2022); требования от 24.01.2022 № 063S1220000330 и 063S1220000329; решения от 02.03.2022

№ 063S19220001286–063S19220001289; решение и требование учреждения – Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.05.2022 № 530022100153403, от 31.05.2022


№ 530022100387002; акты и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 29.04.2022 № 6596, от 12.05.2022 № 2.21-10/6733, от 01.06.2022 № 3901, от 01.06.2022 № 3903, от 21.06.2022 № 2.21-10/1489.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, ФИО2, приступив к исполнению обязанностей руководителя Должника, установил отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности Должника. Доказательств, свидетельствующих о приеме-передаче ФИО4 (предшественник ФИО2) новому руководителю ФИО2 документации, основных средств и товарно-материальных ценностей Должника, материалы дела не содержат.

ФИО2 30.07.2021, 01.08.2021 и 03.08.2021 направил главному бухгалтеру Должника ФИО5 требования о передаче бухгалтерской документации. Ответчик обосновал данное обращение нахождением бухгалтерской документации Должника по адресу: <...>, совпадающем с рабочим местом ФИО5, являющейся одновременно бухгалтером ООО «Промторг». Письмом от 05.08.2021 ФИО5 сообщила о месте нахождения документации в г.Москве, готовности передать ее, а также о размере задолженности по заработной плате и готовности приступить к выполнению должностных обязанностей после погашения задолженности. Телеграммой от 12.08.2021 ФИО5 уведомила ФИО2 о том, что истребуемая документация готова к передаче и находится в г. Москве, указала на необходимость принятия ФИО2 документации. Приказом руководителя ФИО2 от 25.08.2021 № 9 назначена комиссия по передаче бухгалтерской документации, установлен срок такой передачи – 30.08.2021. Согласно приказу от 25.08.2021 № 10 ФИО2 обязал ФИО5 прибыть на рабочее место по месту нахождения Должника (Великий Новгород) и передать документацию Должника. Телеграммой от 26.08.2021 ответчик уведомил ФИО5 о применении к ней мер дисциплинарного взыскания и объявлении выговора в связи с неисполнением приказа о передаче документации.

Заявлением от 30.08.2021 в прокуратуру города Великого Новгорода ответчик сообщил о невыполнении ФИО6 и ФИО5 обязанности по передаче документации, имущества, материальных ценностей и т.п., требовал возбудить в отношении


ФИО6 и ФИО5 уголовные дела. Постановлением от 15.11.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.

Также судом установлено, что ФИО5 в ноябре 2021 года направила ФИО2 корреспонденцию. Однако установить, какие конкретно документы направлены и получены, не представляется возможным, поскольку в материалы дела представлены лишь отчет сайта Почты России и копия почтового конверта; акты приема-передачи документации отсутствуют. Не представляется возможным установить объем документации, переданной ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3, в связи с отсутствием актов приема-передачи документации. Конкурсный управляющий ссылался на опись, подписанную бухгалтером Должника ФИО7, в обоснование объема документов, полученных от ФИО2

Вместе с тем материалами электронного дела подтверждается и не опровергнуто участниками спора, что письмом от 28.07.2022 ФИО2 уведомил участника Общества ФИО8 о получении от временного управляющего ФИО3 документации Общества на материальном носителе, в том числе документов первичного бухгалтерского учета по реализации продукции, покупке недвижимости, оборудования, расходных материалов, по исполнению дилерского договора, аренде фильерных питателей, кадровому делопроизводству, внутренних документов, отчетности Общества (годовая и ежеквартальная бухгалтерская отчетность, 4-ФСС, 6-НДФЛ, декларации по земельному налогу, косвенному налогу, налогу на имущество, НДС, плате за негативное влияние на окружающую среду, налогу на прибыль, расчеты по страховым взносам, сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М), о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ), о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД), среднесписочной численности работников, формы статистики, декларации по транспортному налогу и авансовые отчеты). Вся документация передана ФИО8 23.09.2021 в электронном виде.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, предпринял меры к получению документации Должника для осуществления должностных обязанностей. Признать, что до 23.09.2021 в распоряжении ФИО2 находилась документация Должника, позволившая ему представить в компетентные органы в установленные законом сроки сведения, расчеты, декларации, не представляется возможным, равно как и признать добросовестным поведение (бездействие) ответчика в свете рассматриваемых обстоятельств после указанного момента.

Объективных, достоверных доказательств обращения с заявлением об истребовании от ФИО4 документации, имущества Должника, ключа ЭП, судам двух инстанций не представлено, материалы дела не содержат. Следует отметить, что ответчиком не приведено разумных объяснений ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества при отсутствии у него документации Должника и неинформирования об этих фактах участников Общества. Также ответчиком не обосновано бездействие,


связанное с неполучением ключа ЭП, необходимого для исполнения обязанностей руководителя Общества. Объяснения апеллянта о неполучении ключа ЭП, обусловленном невозможностью увольнения ФИО5, не принимаются судом в связи с их несостоятельностью., недоказанностью связи нахождения у ФИО5 персонального ключа ЭП и предположениями ФИО2 о том, что иной ключ ЭП может быть использован им при осуществлении должностных обязанностей.

Проверив расчет заявленного требования, суд установил, что в связи с нарушением порядка представления в Пенсионный фонд сведений в форме электронного документа о зарегистрированных лицах, поступивших от Общества 14.12.2021 и 15.12.2021 на бумажном носителе, Должник привлечен к ответственности, установленной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа на общую сумму 36 000 руб. (решения от 09.02.2022 № 063S19220000595–063S19220000760). Совершение аналогичного правонарушения в отношении сведений по форме СЗВ-ТД за май, июнь 2021 года, представленных в Пенсионный фонд 14.07.2021 и 30.07.2021, также подтверждается материалами настоящего дела и электронного дела № А44-661/2022, из которого следует, что Общество привлечено к ответственности в виде штрафа (4 000 руб.). Совершение правонарушения подтверждается сведениями от 14.07.2021 и 30.07.2021, подписанными лично ФИО2, квитанциями о регистрации входящей корреспонденции, решениями фонда от 24.11.2021

№ 063S19210006327 и 063S19210006326 соответственно (на общую сумму 2 000 руб.). Также требованиями от 24.01.2022 № 063S1220000330 и 063S1220000329, вынесенными на основании решений от 22.12.2021 № 063S19210006964 и 063S19210006964 на общую сумму 2 000 руб., решением от 31.05.2022 № 5300225100153403 (штраф в размере 16 332 руб. 99 коп.) подтверждается совершение правонарушения.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе ответом Отделения от 31.03.2023 № ИШ-53-01/11842 на запрос суда, из которого следует, что сведения, представленные фонду 14.12.2021 и 15.12.2021, подписаны лично генеральным директором ФИО2 К возражениям апеллянта суд относится критически; при проверке расчета заявленного требования в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о подложности, фальсификации доказательств; причин, препятствовавших таким заявлениям, апеллянтом не приведено.

Кроме того, в связи с непредставлением сведений по форме СЗВ-М за сентябрь и октябрь 2021 года, при установленном законом сроке их представления – 15.10.2021 и 15.11.2021, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 26 500 руб. и 26 500 руб.


(решения 02.03.2022 № 063S19220001288 и 063S19220001289). Апелляционная коллегия полагает, что требование заявителя является обоснованным и правомерным в части 32 732 руб. 52 коп. – штраф за непредставление в установленный срок (30.10.2021) расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года (решение Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 01.06.2022 № 3903). Доказательств невозможности представления Обществом сведений в установленные законом сроки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик, находясь в должности руководителя Должника в период его полномочий (в процедуре банкротства), должен был осознавать возможные неблагоприятные последствия для Должника в связи с непредставлением, несвоевременным представлением сведений, а также представлением сведений в форме, несоответствующей требованиям закона. Невыполнение ответчиком указанных мероприятий повлекло за собой негативные последствия, выразившиеся в наложении штрафов на Должника. При рассмотрении спора не представлены доказательства отсутствия вины ФИО2 в совершении Должником указанных выше правонарушений.

Соответственно заявленное требование в сумме 142 065 руб. 51 коп. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно остальной части заявления в связи со следующим.

Судом приняты во внимание обстоятельства, связанные с периодом осуществления ФИО2 полномочий руководителя Общества, получение документации Должника от временного управляющего ФИО3 не ранее сентября 2021 года.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказаны противоправность действий (бездействие), недобросовестное поведение ответчика, повлекшие привлечение Общества к ответственности в виде штрафов на основании решений от 24.11.2021 № 063S19210006325 и 063S19210006328. Так, в материалах электронного дела № А44-661/2022 усматривается, что сведения по форме

СЗВ-М за май, июнь 2021 года на бумажном носителе подписаны и представлены в фонд ФИО6 и ФИО5 Кроме того, не доказано причинение ФИО2 Обществу убытков в связи с принятием компетентными органами решений от 02.03.2022 № 063S19220001286 и 063S19220001287, решений от 20.07.2022 № 1782 (акт от 29.04.2022 № 6596), от 01.06.2022 № 3901.

Обязанность Должника (страхователь) по перечислению в бюджет страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, пеней, начисленных на сумму недоимки, не может быть возложена на бывшего руководителя Должника. Обязанность Должника по перечислению в бюджет названных взносов подлежит исполнению в любом случае, независимо от оценки действий руководителя Должника, повлекших возникновение недоимки. Соответственно,


задолженность в размере 12 256 руб. 92 коп. пеней (требование от 31.05.2022 № 530022100387002) не может быть признана убытками Должника.

Требование о взыскании убытков, возникших в связи с наложением на Должника штрафа за непредставление документов по требованию налогового органа (акт от 12.05.2022 № 2.21-10/6733, решение от 21.06.2022 № 2.21-10/1489) подлежит отклонению, поскольку на дату составления акта ФИО2 не являлся руководителем Должника. Помимо этого, заявителем неправомерно включены в расчет заявления задвоенные суммы штрафа за то же правонарушение: 10 000 руб., указанные в акте № 2.21-10/6733, и 2 500 руб., указанные в решении № 2.21-10/1489, принятом по итогам рассмотрения акта, в связи со снижением размера штрафа.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя в указанной части не доказано, совокупности обстоятельств, необходимых для признания наличия состава убытков, не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, его ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено судом первой инстанции; доступ к системе предоставлен. Система веб-конференции в суде работала исправно, наличие технических сбоев в системе не установлено. В данном случае, ответчик не был лишен права и возможности заявить об отложении судебного заседания в связи с неисправностью системы. Однако соответствующих ходатайств, заявлений не последовало.

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непроведении судебных прений, подлежат отклонению.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, суд, завершая судебное разбирательство, предоставил сторонам возможность высказать дополнения. Протокол судебного заседания содержит указание на переход к прениям. Замечания на протокол судебного заседания не поданы, соответственно судом не рассматривались.

Следует отметить, что лица, участвующие в деле, также имели возможность высказать свои доводы в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела; о рассмотрении дела по правилам первой инстанции не ходатайствовали.

Апелляционная коллегия полагает, что отсутствие объявления о проведении прений при фактически предоставленной возможности для дополнений к высказанному в ходе судебного разбирательства не привело к

ограничению, нарушению процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Обстоятельства для безусловной отмены судебного акта не установлены (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части отнесения на заявителя и ответчика расходов по уплате государственной пошлине по заявлению подлежит отмене, поскольку


статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины по обособленному спору о взыскании убытков с бывшего руководителя.

Необходимо отметить, что соответствующие разъяснения и толкования в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно возможности взыскания государственной пошлины по вышеуказанной категории споров, инициируемых в делах о несостоятельности (банкротстве), со ссылкой на исковой характер таковых и необходимость исчисления государственной пошлины применительно к имущественному требованию по аналогии с исковым производством отсутствуют.

В этой связи вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения на заявителя и ответчика государственной пошлины применительно к рассмотрению заявления конкурсного управляющего в деле о банкротстве является ошибочным.

Уплаченные Должником денежные средства в размере 36 352 руб. государственной пошлины подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В силу статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной апеллянтом, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2022 года по делу № А44-1373/2021 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 651 руб. и 967 руб. отменить.

Взыскать со ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит» 142 065 руб. 51 коп. убытков.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАГМАнит» из федерального бюджета 36 352 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2022 № 112.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2022 года по делу № А44-1373/2021 оставить без изменения.


Возвратить ФИО2 из федерального бюджета

3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку–ордеру от 15.10.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова