Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А14-1806/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-1806/2022
город Воронеж
23 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судейКапишниковой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 по делу №А14-1806/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации», г. Липецк, Липецкая область (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЭК» (далее - ООО «ПРОТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (далее - ООО «Центр строительной комплектации», ответчик) о взыскании 3 035 500 руб. задолженности по договору поставки №176/2021 от 27.09.2021 и 251 946 руб. 50 коп. пени за период с 12.11.2021 по 02.02.2022.

Решением от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взысканной судом неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что просрочка поставки товара Истцу была допущена Ответчиком в связи с неисполнением договорных обязательств контрагентом Ответчика, заявленный Истцом размер неустойки значительно превышает размер вышеуказанной процентной ставки, а также двукратную ключевую ставку ЦБ РФ, что не соответствует компенсационной природе неустойки. Просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между ООО «Центр строительной комплектации» (поставщик) и ООО «ПРОТЭК» (покупатель) был заключен договор поставки №176/2021 , по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товары, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями договора (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора спецификации содержат данные о наименовании, количестве и цене товаров, сроках, условиях и пункте поставки, реквизитах грузополучателя и другую необходимую информацию по усмотрению сторон каждой согласованной сторонами партии товаров.

В соответствии с п.1.3. договора на каждую отдельную поставку товаров составляется отдельная Спецификация.

Поставка товаров осуществляется в течение действия настоящего договора отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями. Срок поставки каждой партии товаров указывается в Спецификациях (п.3.1. договора).

27.09.2021 стороны подписали Спецификацию №1 (Приложение №1) на поставку кровельных сэндвичей-панелей С44 на общую сумму 3035500 руб.

Согласно пп.1, 2 Спецификации №1 от 27.09.2021 (Приложение №1 к договору), срок поставки товара - от 17 до 25 рабочих дней; условия оплаты: 70% предоплата на расчетный счет поставщика, оставшиеся 30% по факту готовности.

ООО «Центр строительной комплектации» выставило ООО «ПРОТЭК» счет на оплату №ЛП163 от 27.09.2021 на сумму 3035500 руб.

По платежному поручению №11118 от 30.09.2021 истец перечислил на расчетный счет ООО «Центр строительной комплектации» денежные средства в размере 3035500 руб.

В соответствии с п.2 Спецификации №1 от 27.09.2021 (Приложение №1 к договору) ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу товара от 17 до 25 рабочих дней. В указанные сроки продукция поставлена не была.

В досудебной претензии (исх. №733 от 26.11.2021) истец предложил ООО «Центр строительной комплектации» в течение трёх банковских дней с момента получения данного претензионного письма вернуть денежные средства, уплаченные ООО «ПРОТЭК» за поставку товара.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5. договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в Спецификациях к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от не поставленного/недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара, если срыв поставки произошел не по вине действий покупателя.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 251946 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.11.2021 по 02.02.2022.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.

Поскольку ООО «Центр строительной комплектации» допустило просрочку исполнения обязательства по поставке товара, требование ООО «ПРОТЭК» о взыскании неустойки является правомерно заявленным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, составляет 251 946 руб. 50 коп. за период с 12.11.2021 по 02.02.2022.

Таким образом, поскольку имело место ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по спорному договору, требование ООО «ПРОТЭК» о взыскании с ООО «Центр строительной комплектации» 251946 руб. 50 коп. неустойки (пени) за период с 12.11.2021 по 02.02.2022 является правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

При этом, ходатайство заявителя жалобы о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого судебного акта, ответчик, уведомленный надлежащим образом о судебном процессе, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционный инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2022 по делу №А14-1806/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судьяА.И. Протасов



судьиТ.И. ФИО3


ФИО1