Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6438/20

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело № А60-63221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) и ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А60-63221/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО3 (доверенность от 31.01.2020);

представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность

от 21.12.2019);

представитель ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 19.11.2018);

представитель арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 19.11.2018).

Поступивший в электронном виде отзыв общества «Т Плюс» к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее – общество «УК «Мастер», должник) несостоятельным (банкротом); определением суда от 30.01.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 в отношении общества «УК «Мастер» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

28.09.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора от 22.12.2015 № 1-ЗУ купли-продажи земельного участка, заключенного между должником и ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 798 кв.м с кадастровым номером 66:41:0712020:369.

01.10.2018 в адрес суда поступило также заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором ФИО6 просил признать недействительным договор от 15.01.2016 № 2/ЗУ купли-продажи земельного участка, заключенный между должником, ФИО9 и ФИО10; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 1617 кв.м с кадастровым номером 66:41:0712020:370.

01.10.2018 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором ФИО6 просил признать недействительными договоры от 20.01.2016 № 3, № 4, № 5, от 28.03.2016 № 6, № 7, № 8 купли-продажи земельных участков, заключенные между должником и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 14 539 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0712020:376, сетей тепловых стройбаз, протяженностью 5600 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:8612, земельного участка площадью 4855 кв.м с кадастровым номером 66:41:0712020:372, земельного участка площадью 1353 кв.м с кадастровым номером 66:41:0712020:373, земельного участка площадью 1458 кв.м с кадастровым номером 66:41:0712020:374, земельного участка площадью

15 020 кв.м с кадастровым номером 66:41:0712020:377.

Руководствуясь положениями статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд объединил заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника для совместного рассмотрения.

В дальнейшем от конкурсного управляющего поступили уточнения к ранее заявленным требованиям, в которых он просил привлечь ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроСети» (далее – общество «ПромЭлектроСети») и общество с ограниченной ответственностью «МетПром-Финанс» (далее – общество «МетПром-Финанс») к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков; обязать ФИО11, ФИО12 осуществить возврат в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровом номером 66:41:0712020:376; обязать общество «ПромЭлектроСети» осуществить возврат в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:446; обязать общество «МетПром-Финанс» осуществить возврат в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:447.

Указанные уточнения были приняты судом в порядке статей 46, 49

АПК РФ.

В судебном заседании 19.03.2019 суд пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство требований об оспаривании сделки с ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу того, что поименованные выше привлеченные соответчики не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.06.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 27.07.2020) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично; признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.01.2016 № 3, № 4, № 5, договоры купли-продажи от 28.03.2016 № 6, № 7, № 8, заключенные между обществом «УК «Мастер» и ФИО1, применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества «УК «Мастер» земельный участок площадью 4 855 кв.м., кадастровый номер 66:41:0712020:372; земельный участок площадью

1 458 кв.м., кадастровый номер 66:41:0712020:374; сети тепловые стройбазы, протяженностью 5 600 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:8612.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе суда; заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены требования части 2 статьи 18 АПК РФ о принципе неизменности судебного состава.

Кроме того, ФИО1 отмечает, что определение от 31.07.2019 о назначении судебной экспертизы является незаконным и необоснованным, поскольку комиссионная оценочная экспертиза назначена судом необоснованно и по недостаточно исследованным материалам дела. Во-первых, заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие цены продажи спорных земельных участков рыночным условиям, в том числе справки общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза.Консультация.Оценка», отчета об оценке, подготовленного оценщиком ФИО13, договора купли-продажи земельного участка между ФИО1 и обществом «Т Плюс», а также извещения о проведении обществом «Т Плюс» аукциона; по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательствам, опровергающим доводы конкурсного управляющего о заниженной стоимости объектов, что привело к вынесению необоснованного определения о назначении экспертизы.

Далее, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие резолютивной части определения от 31.07.2019 о назначении судебной экспертизы тому, что было объявлено в судебном заседании, а также постановку перед экспертом дополнительного вопроса о стоимости переноса сетей и теплотрассы, находящихся на земельном участке площадью

14 539 кв. м., кадастровый номер 66:41:0712020:376, который не ставился на обсуждение перед лицами, участвующими в деле, и выходит за пределы знаний экспертом.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о недостаточности имущества должника, основанными на анализе такого показателя бухгалтерского баланса, как стоимость основных средств, обращая внимание, что должник обладал достаточным количеством оборотных активов. Заявитель жалобы также не согласна с выводами о наличии у должника признаков неплатежеспособности, указывая, что неплатежеспособность нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору; отношения с обществом «Т Плюс» были основаны на товарном кредите, кредитор регулярно обращался в арбитражный суд за взысканием задолженности, а должник выплачивал задолженность на основании судебных актов вплоть до введения процедуры наблюдения.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом об осведомленности ответчика о финансовом положении должника в силу своего статуса участника общества, указывая на отсутствие доказательств наличия умысла на причинение вреда кредиторам и, как следствие, отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает заключение комиссионной оценочной экспертизы недопустимым доказательством, а также считает неправомерным отказ в назначении дополнительной экспертизы; ФИО1 не согласна с оценкой судом справки общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза.Консультация.Оценка», отчета об оценке, подготовленного оценщиком ФИО13 как доказательств рыночной стоимости отчужденного имущества; по мнению заявителя кассационной жалобы, результаты судебной экспертизы противоречат реальным сделкам, заключенным между должником и обществом «Т Плюс», где общество «Т Плюс» продало должнику спорные объекты недвижимости в 2012 году по ценам, которые не соотносятся с ценами, указанными в заключении комиссионной экспертизы.

ФИО1 также не согласна с примененными судом последствиями признания сделки недействительной: суд апелляционной инстанции одновременно взыскал с ФИО1 компенсацию за земельный участок (кадастровый номер: 66:41:0712020:445) и обязал вернуть его в конкурсную массу, что противоречит закону; выводы о невозможности возврата в конкурсную массу указанного земельного участка неверны, поскольку он расформирован на два участка, и участок большей площади подлежит возврату; также заявитель возражает против применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:372.

ФИО2 солидарен с доводами ФИО1 относительно необоснованности принятия в качестве доказательства по делу заключения комиссионной оценочной экспертизы № 0/19-08-01 от 30.01.2020; заявитель указывает, что экспертами ФИО14 и ФИО15 документов, подтверждающих их квалификацию опыт работы, а также наличие специальных познаний в области строительства, для оценки стоимости работ по переносу сетей и телпотрассы, в материалы дела не представлено.

ФИО2 также указывает, что задолженность общества «УК «Мастер» перед обществом «Т Плюс» не подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности, так как неплатежеспособность нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобы заявителей – без удовлетворения.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2016 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель – принять и оплатить земельный участок площадью 14539 кв.м с кадастровым номером 66:41:0712020:376.

С учетом дополнительного соглашения от 22.01.2016 цена земельного участка составляет 1 340 000 руб.

По акту приема-передачи от 22.01.2016 земельный участок передан ФИО1; регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра 03.02.2016.

20.01.2016 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи сетей тепловых № 4, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сети тепловые стройбазы, протяженностью 5600 м., с кадастровым номером 66:41:0000000:8612.

С учетом дополнительного соглашения от 22.01.2016 цена сетей тепловых составляет 562 000 руб.; по акту приема-передачи от 22.01.2016 сети тепловые переданы ФИО1, регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра 03.02.2016.

20.01.2016 между теми же лицами заключен договор купли-продажи земельного участка № 5, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить земельный участок 4855 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0712020: 372; цена договора 500 000 руб., переход права был зарегистрирован надлежащим образом.

28.03.2016 между обществом УК «Мастер» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены три договора купли купли-продажи земельного участка № 6 (цена договора 120 000 руб.), № 7 (цена договора 145 000 руб.) и

№ 8 (цена договора 1 384 000 руб.), объекты заключенных договоров, соответственно, земельный участок площадью 1 353 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0712020:373; земельный участок площадью 1 458 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0712020:374; земельный участок площадью

15 020 к.м. с кадастровым номером 66:41:0712020:377. Регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости была произведена надлежащим образом.

Стоимость спорных земельных участков была оплачена ФИО1 в следующем порядке: по договору от 20.01.2016 № 3 – платежным поручением от 22.01.2016 № 6 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением

от 28.03.2016 № 18 на сумму 840 000 руб.; по договору от 20.01.2016 № 4 – платежным поручением от 21.01.2016 № 3 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением от 28.03.2016 № 17 на сумму 462 000 руб.; по договору

от 20.01.2016 № 5 – платежным поручением от 22.01.2016 № 7 на сумму 500 000 руб.; по договору от 28.03.2016 № 6 – платежным поручением

от 28.03.2016 № 19 на сумму 120 000 руб.; по договору от 28.03.2016 № 7 – платежным поручением от 28.03.2018 № 20 на сумму 145 000 руб.; по договору от 28.03.2016 № 8 – платежным поручением от 28.03.2016 № 21 на сумму

1 384 000 руб.

Общий размер денежных средств, полученных должником по договорам купли-продажи земельных участков, составил 4 051 000 руб.

В дальнейшем 24.03.2016 между ФИО1 (продавец) и

ФИО12 и ФИО11 (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а собственность покупателей, а покупатели принять по ½ доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712020:376.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 24.03.2016 стоимость земельного участка составила 16 750 000 руб. Денежные средства в сумме 12 000 000 руб. были переданы ФИО1 по расписке от 24.03.2016.

Дополнительным соглашением от 23.06.2016 задолженность Покупателей на сумму 6 700 000 руб. уменьшена на 700 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.11.2017 стоимость земельного участка уменьшена на 3 864 000 руб.

Оставшаяся сумма оплаты составила 136 000 руб. Указанные денежные средства были переданы ФИО1 по расписке от 06.11.2017, также был составлен акт выполненных работ от 06.11.2017.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственников земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712020:377 ликвидирован 13.12.2017 и преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0712020:445, 66:41:0712020:446; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712020:373 ликвидирован 18.12.2017 и преобразован в земельный участок с кадастровым №66:41:0712020:447.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:446 является общество «ПромЭлектроСети»; собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:447 является общество «МетПром-Финанс».

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки между должником и ФИО1 совершены с целью вывода ликвидных активов должника, что нарушает права и интересы должника и его кредиторов, указывая, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, обратился в арбитражный суд с оспариванием указанных сделок; в качестве правовых оснований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве последствий недействительности сделок управляющий просил истребовать земельные участки у ФИО11,

ФИО12, обществ «ПромЭлеткроСети», «МетПром-Финанс» на основании статьи 301 и статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве. Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 20.01.2016 и 28.03.2016 , то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (29.11.2017) – в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив данные бухгалтерского учета должника за 2015, 2016 годы, пришел к выводу, что в период, предшествующий банкротству, стоимость внеоборотных активов должника была уменьшена, в том числе и оспариваемыми сделками, балансовая стоимость активов не покрывала обязательства перед кредиторами, что свидетельствовало о недостаточности имущества общества УК «Мастер» в спорный период; помимо этого, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства (которые включены в реестр требований кредиторов), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, по делам № А60-59834/2015, № А60-5852/2016, № А60-34410/2016, указанное обстоятельство не опровергнуто заявителями кассационных жалоб.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику применительно к части 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлена судом в связи с тем, что в 2015 году ФИО1 владела долей в уставном капитале общества «УК «Мастер»

Для установления обстоятельств, определяющих наличие/отсутствие вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции назначил комиссионную экспертизу для определения рыночной стоимости спорных земельных участков, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» ФИО14 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» ФИО15

Назначая комиссионную оценочную экспертизу, суд апелляционной инстанции в качестве экспертов утвердил как кандидатуру, предложенную ФИО1, так и кандидатуру, предложенную конкурсным управляющим.

В соответствии с заключением эксперты ФИО14 и

ФИО15 пришли к единому мнению, что стоимость спорного имущества занижена по сравнению с ценой, указанной в договорах.

Так, по договору купли-продажи от 20.01.2016 № 3 цена имущества определена в сумме 1 340 000 руб., по результатам экспертизы – 1 793 000 руб.; по договору купли-продажи тепловых сетей от 20.01.2016 № 4 цена имущества составила 562 000 руб., по результатам экспертизы – 27 390 000 руб.; по договору купли-продажи от 20.01.2016 № 5 цена имущества составила

500 000 руб., по результатам экспертизы – 2 495 000 руб.; по договору купли-продажи от 28.03.2016 № 6 цена имущества составила 120 000 руб., по результатам экспертизы – 385 000 руб.; по договору купли-продажи

от 28.03.2016 № 7 цена имущества составила 145 000 руб., по результатам экспертизы – 725 000 руб.; по договору купли продажи от 28.03.2016 № 8 цена имущества составила 1 384 000 руб., по результатам экспертизы –

6 308 000 руб.

При этом приобретенные по договору от 20.01.2016 № 4 тепловые сети ФИО1 передала в аренду должнику, что подтверждается договором аренды от 01.02.2016 № 15.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, изучив и проанализировав приведенные сторонами доводы и обстоятельства, установив, что ФИО1 в силу не опровергнутой заинтересованности по отношению к должнику знала о неплатежеспособности последнего в спорный период, рассмотрев результаты проведенной комиссионной оценочной экспертизы и придя к выводу, что сделки совершены по заниженной стоимости, в результате их совершения причинен вред правам и интересам кредиторов, поскольку последние лишились возможности удовлетворить свои требования за счет реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы об отсутствии в спорный период у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания понятий неплатежеспособности и недостаточности имущества, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, проанализировав данные из бухгалтерской документации должника за 2015 и 2016 годы, установив постепенное снижение стоимости активов, равно как и оценив нарастающий объем задолженности общества «УК «Мастер» перед контрагентами, превышающий стоимость активов, приняв во внимание наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами, действительность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с общества задолженности в пользу общества «Т Плюс», заключил, что на момент совершения сделок общество «УК «Мастер» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доводы о том, что правоотношения должника и общества «Т Плюс» представляли собой отношения по коммерческому (товарному) кредиту: кредитор регулярно обращался в арбитражный суд за взысканием задолженности, а должник выплачивал задолженность на основании судебных актов вплоть до введения процедуры наблюдения и соответственно признаками неплатежеспособности не обладал, судом округа отклоняется.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139).

Правоотношения между обществами «УК «Мастер» и «Т Плюс» не связаны с предоставлением кредитором должнику коммерческого кредита, а характеризовались постоянными просрочками оплаты; хотя для такого рода обязательств по энергоснабжению со спецификой оказания социально значимых услуг населению характерна задержка оплаты со стороны должника, но в данном случае суд апелляционной инстанции учел, что задолженность должника перед кредитором стала критической, что и свидетельствует о наличии в спорный период признаков неплатежеспособности.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия с ее стороны осведомленности о финансовом положении должника подлежат отклонению, поскольку, как заинтересованное лицо, она не могла не знать об экономическом кризисе в компании, данная презумпция опровержима, однако в обоснование своей позиции объективных доказательств незнания или заблуждения относительно финансового состояния должника ею не приведено.

Оспариваемое заявителями кассационных жалоб заключение комиссионной оценочной экспертизы № О/19-08-01 от 30.01.2020 судом апелляционной инстанции признано соответствующим требованиям статей 82, 86 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности), в связи с чем судом не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов либо противоречивости их выводов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

По причине наличия между участниками спора разногласий относительно стоимости земельных участков, а также нахождения в материалах дела нескольких отчетов об оценке с различными величинами рыночной стоимости земельных участков, представленных как конкурсным управляющим, так и ответчиком, для устранения подобных противоречий суд апелляционной инстанции справедливо счел необходимым для разрешения спора назначить по делу судебную экспертизу.

При утверждении экспертов на проведение судебной комиссионной экспертизы судом апелляционной инстанции учтены предлагаемые как конкурсным управляющим, так и ответчиком ФИО1 кандидатуры экспертов, судом установлено, что указанные эксперты ФИО14 и ФИО15 обладают необходимыми познаниями для производства экспертного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов. В данном конкретном случае экспертами составлено единое комиссионное заключение, в котором произведено подробное изучение всех необходимых сведений для дачи ответа на поставленные перед экспертами вопросы.

Так, отвечая на вопросы ФИО1 и ФИО2 в отношении стоимости земельных участков, эксперт ФИО14 указал, что при проведении исследования рыночной стоимости сетей тепловых стройбазы кадастровый номер 66:41:0000000:8612 эксперты использовали имеющиеся в материалах дела документы: «Техническая документация энергетического производственно-технологического комплекса Ново-Свердловской ТЭЦ для целей государственной регистрации права на недвижимое имущество. Сети тепловые стройбазы, составлена 07.03.2002г.» и «Технический отчет обследования комплекса тепловых сетей общества «УК «Мастер».

Суждения о наличии коммуникаций на участках сделаны на основании документов, имеющихся в материалах дела: план инженерных коммуникаций на земельном участке № 66:41:0712020:376 по состоянию на 2016 год; план инженерных коммуникаций на земельном участке № 66:41:0712020:372 по состоянию на 2016 год; план инженерных коммуникаций на земельном участке № 66:41:0712020:373 по состоянию на 2016 год; план инженерных коммуникаций на земельном участке № 66:41:0712020:374 по состоянию на 2016 год; план инженерных коммуникаций на земельном участке № 66:41:0712020:377 по состоянию на 2016 год; кадастровый паспорт земельного участка от 25.04.2016 г. № 66/301/16-309992; заключение кадастрового инженера в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, кадастровый номер 66:41:0712020:370, 2019 г.; данные публичной кадастровой карты: https://pkk5.rosreestr.ru; акт осмотра от 27.08.2019.

Оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанций не установлено, тем более что эксперт ФИО14 был вызван в суд для пояснения и дачи ответов на интересующие по заключению вопросы суда и лиц, участвующих в обособленном споре. Таким образом, заявители кассационных жалоб не были лишены возможности прояснить для себя конкретные моменты проведенного экспертного исследования.

Несогласие заявителей жалоб с выводами экспертов и произведенным ими исследованием не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, равно как и основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе утверждения о том, что суд необоснованно поставил перед экспертами вопрос об определении стоимости работ по переносу сетей, являются несостоятельными. Право окончательного формулирования вопросов перед экспертом в силу статьи 82 АПК РФ принадлежит суду. При этом суд поставил перед экспертами вопросы, необходимые для разрешения спора по существу.

Учитывая, что в силу статьи 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» объектами оценки могут выступать не только отдельные материальные объекты (вещи), но также работы и услуги, судебная оценочная экспертиза обеспечивает возможность проведения исследования на предмет установления указанных апелляционным судом в определении о назначении судебной экспертизы величин (стоимости работ по переносу сетей), в связи с чем соответствующий довод кассационных жалоб судом округа отклоняется.

Довод ФИО1 о том, что результаты судебной экспертизы противоречат реальным сделкам, заключенным между должником и обществом «Т Плюс», где общество «Т Плюс» продало должнику спорные объекты недвижимости в 2012 году по ценам, которые не соотносятся с ценами, указанными в заключении комиссионной экспертизы, судом округа не может быть признан обоснованным, поскольку приобретение указанных участков было произведено при других обстоятельствах, более того, предметом настоящего дела является оспаривание сделок, совершенных должником с ФИО1 в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в условиях осведомленности ответчика об этом.

Помимо указанного, экономическая целесообразность продажи по заниженной стоимости тепловых сетей ответчику, при условии последующей аренды сетей у последнего, не раскрыта ни должником, ни самим ответчиком.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, и факта причинения вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд апелляционной инстанции для целей применения последствий признания сделок недействительными установил, что ФИО1 продала объекты недвижимости ФИО11 и ФИО12, обществу «ПромЭлектроСети» и обществу «МетПром-Финанс», при этом указанные лица являются добросовестными приобретателями, правовых оснований изымать приобретенные объекты у них не установлено, соответственно ФИО1 обязана возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной рыночной стоимости земельных участков.

В отношении иных земельных участков и тепловых сетей, которые находятся в собственности ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно обязал последнюю возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 4 855 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0712020:372; земельный участок площадью 1458 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0712020:374; сети тепловых стройбазы, протяженностью 5 600 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0000000:8612.

Вопреки доводам ФИО1 правовых оснований для возврата в конкурную массу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:445 не имеется, поскольку данный земельный участок был преобразован из земельного участка 66:41:0712020:377 площадью 15 020 кв.м. и с точки зрения норм о вещных правах является иной вещью со своими индивидуально-определенными признаками.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства об уплате ФИО1 денежных средств в размере 4 051 000 руб., то суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил ее право требования к должнику указанной суммы.

Доводы ФИО1 относительно рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда, подлежат отклонению в связи с неверным пониманием ответчиком норм процессуального права.

Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О).

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Как разъяснено в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3.2 указанных разъяснений, положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 АПК РФ, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что для рассмотрения апелляционных жалоб был сформирован следующий состав суда: председательствующий

Данилова И.П., судьи Васева Е.Е., Зарифуллина Л.М. Судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.06.2019 было открыто судьями в указанном составе, который был объявлен лицам, явившимся в судебное заседание.

Указание на это содержится в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции 10.06.2019 и подтверждается аудиопротоколом, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Определением суда от 31.07.2019 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васевой Е.Е. на судью Мармазову С.И.

Определением от 23.09.2019 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Макарова Т.В.

Определением суда от 11.11.2019 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Мармазову С.И.

Определением суда от 06.12.2019 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Нилогову Т.С.

Определением суда от 05.02.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Макарова Т.В.

Определением суда от 09.06.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Гладких Е.О.

Резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А60-63221/2017 подписана актуальным в соответствии с произведенными заменами судей составом суда: председательствующий судья Данилова И.П., судьи Гладких Е.О.,

Нилогова Т.С.

Полный текст постановления суда апелляционной инстанции 29.06.2020 также подписан указанными судьями.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Указанные обстоятельства позволяют констатировать, что рассмотрение апелляционных жалоб было произведено в законном составе суда. С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для применения в связи с приведенными обстоятельствами пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопреки мнению ФИО1, изложенному в дополнении к кассационной жалобе, резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, опубликованная в Картотеке арбитражных дел 24.06.2020, соответствует постановлению от 29.06.2020, составленному в полном объеме, при этом указанное постановление (и его резолютивную часть) необходимо читать совместно с определением об исправлении описки от 27.07.2020, которым суд (в том же составе судей), в частности, исправил описку в абзаце 6 резолютивной части от 23.06.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, исключив в применении последствий о признании сделки недействительной ошибочно указанный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712020:445.

Иные приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ. Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А60-63221/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова