Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А50-17624/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20392/2017-ГК
г. Пермь
21 февраля 2018 года
Дело № А50-17624/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,


при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком»: Вострецова В.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Этажи»: Гусев Е.А., доверенность от 19.02.2017, паспорт;

от третьих лиц, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер плюс» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домком»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2017 года

по делу № А50-17624/2017,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,


по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (ОГРН 1065906034897, ИНН 5906070486)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Этажи» (ОГРН 1155958114355, ИНН 5904325700)

третьи лица: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер плюс»

об обязании передать техническую документацию,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Домком» (далее – ООО УК «Домком», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Этажи» (далее – ООО УК «Этажи», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 85 по ул. Крупской города Перми, и иные, связанные с управлением домом, документы, а именно: поквартирные карточки; личные карточки; архив поквартирных карточек, ордеров на вселение на жилые помещения частного жилищного фонда; паспорта и проектная документация на общедомовые приборы учета электроэнергии, тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и акты ввода индивидуальных приборов учета на горячее и холодное водоснабжение; технический паспорт на многоквартирный дом. В случае отсутствия истребуемой технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом № 85 по ул. Крупской г. Перми просит обязать ответчика изготовить (восстановить) отсутствующую документацию для последующей передачи ООО УК «Домком» в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, просит обязать ответчика разместить необходимые сведения о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом № 85 по ул. Крупской г. Перми на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований, т.1 л.д. 8-12, 91-93).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (далее – ИГЖН ПК), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер плюс» (далее – ООО «УК «Лидер плюс»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 14 ноября 2017 года, судья Г.Л.Пономарев) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.25-32).

Истец, ООО УК «Домком», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на решение собственников помещений многоквартирного дома № 85 по ул. Крупской г.Перми о выборе истца в качестве управляющей организации, принятое на общем собрании в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 24.04.2017; на решения ИГЖН ПК об исключении из Реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме № 85 по ул.Крупской г.Перми, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Этажи» и о внесении в Реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме № 85 по ул.Крупской г.Перми, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Домком», заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований отказывать в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации (истцу).

В заседании суда апелляционной инстанции 20.02.2018 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО УК «Этажи», в судебном заседании 20.02.2018 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о принятии судом к обозрению копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу №А50-26597/2017, копию решения Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2017 по этому же делу, копию решения Пермского краевого суда № 22-13853 от 11.12.2017, копию решения Мотовилихинского районного суда от 24.08.2017 по делу № 2-3092/2017, информацию о движении дела.

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После обозрения указанные документы возвращены представителю ответчика.

В судебное заседание 20.02.2018 третьи лица явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 85 по ул.Крупской г.Перми на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняли решения: о расторжении договора управления с ООО «УК «Лидер плюс», о прекращении фактически сложившихся отношений с ООО УК «Этажи»; о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, о выборе новой управляющей организации – ООО УК «Домком» (т.1 л.д. 60-63).

На основании указанного решения собственники помещений в указанном доме и истец заключили договор управления многоквартирным домом № 85 по ул.Крупской г.Перми от 01.06.2017 (т.1 л.д. 28-43).

27.04.2017 председатель совета спорного многоквартирного дома направил ответчику уведомление о прекращении договора управления многоквартирным домом № 85 по ул.Крупской г.Перми, предложив передать ООО УК «Домком» техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в срок до 01.05.2017. К уведомлению была приложена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2017 (т.1 л.д. 15).

Полагая, что договор управления с ООО УК «Этажи» расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом, ответчик уклоняется, требования, изложенные в уведомлении, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у ответчика технической и иной, связанной с управлением жилым домом, документации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что управление спорным многоквартирным домом в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятыми на общих собраниях 22.02.2017, 01.07.2017 осуществляет ООО УК «Этажи», договор управления с которым не расторгнут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Реализуя свои права, 21.02.2017 собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 85 по ул.Крупской г.Перми на общем собрании приняли решение о выборе способа управления – управление управляющей организацией и выборе управляющей организацией ООО УК «Этажи».

На основании указанного решения между собственниками помещений спорного дома и ООО УК «Этажи» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2017 (т.1 л.д. 119-131).

Решением ИГЖН ПК № 2017-03-249 от 06 апреля 2017 года в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесены сведения о многоквартирном доме № 85 по ул.Крупской г.Перми, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «Этажи» (т.1 л.д. 133).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.08.2017 по делу № 2-3092/2017 Овсянниковой С.А. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 85 по ул.Крупской г.Перми от 21.02.2017 (т.2 л.д. 62-67).

02.03.2017 ответчик от прежней управляющей организации (ООО «УК «Лидер плюс») по акту приема-передачи получил техническую и иную документацию на многоквартирные дома (в том числе, на спорный по настоящему делу дом), карточки паспортного стола (т.1 л.д. 134).

То обстоятельство, что ООО УК «Этажи» приступило к управлению многоквартирным домом № 85 по ул.Крупской г.Перми подтверждено заключенными ответчиком договорами о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 155/9-ргс от 12.04.2017, холодного водоснабжения№ 337061 от 21.02.2017, горячего водоснабжения №П11-47/ОДН от 05.04.207, на проверку, обслуживание и ремонт дымовых и вентиляционных каналов в жилых домах от 01.12.2-16, оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2017, и документами, подтверждающими исполнение данных договоров (т.2 л.д. 28-130).

24.04.2017 собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 85 по ул.Крупской г.Перми на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, приняли решения: о расторжении договора управления с ООО «УК «Лидер плюс», о прекращении фактически сложившихся отношений с ООО УК «Этажи»; о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, о выборе новой управляющей организации – ООО УК «Домком».

О принятом решении ООО УК «Этажи»было извещено.

Установив, что в повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.04.2017 не стоял вопрос о расторжении договора с ООО УК «Этажи», соответственно процедура расторжения договора не была проведена надлежащим образом, с соблюдением всех условий расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора договор с ООО УК «Этажи» не расторгнут и является действующим.

Заявление от 16.10.2017 об исправлении описки в пункте 2 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.04.2017, в котором Овсянникова С.А. и Носачева Ю.В. просят считать исправления в протоколе от 24.04.2017 опиской, суд первой инстанции признал недопустимым доказательством на основании следующего. Учитывая, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является результатом подсчета голосов собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании по повестке дня, обозначенной в бюллетене для голосования (пункт 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал, что исправления в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не допускаются. Согласно повестки дня общего собрания, Овсянникову С.А. и Носачеву Ю.В. собственники не уполномочивали на исправления, дополнения и другие действия, связанные с бюллетенями, заполненными индивидуально каждым собственников данного многоквартирного дома. Собственники в бюллетенях голосовали за иной вопрос, и в протоколе недопустимы никакие исправления (письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ № 35851-ЕС/04 от 05.10.2017), так как протокол отражает волеизъявления собственников по вопросам повестки дня индивидуально. Поскольку заявлением об исправлении описки существенно меняется значение написанного, то данную фразу суд первой инстанции опиской не признал.

01.06.2017 собственники помещений в спорном многоквартирном жилом доме на общем собрании приняли решения: о признании договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Этажи» действующим, о признании незаключенным договора с с ООО УК «Домком» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. Крупской,85, так как в данном протоколе в повестке не стоит вопрос расторжения договора с действующей организацией ООО УК «Этажи» (т.2 л.д. 59-61).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2017 по делу № А50-26597/2017 решение ИГЖН ПК о включении многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Крупской, д. 85 в реестр лицензий ООО УК «Домком» признано несоответствующим жилищному законодательству Российской Федерации. Указанный судебный акт вступил в законную силу 23.01.2018.

В связи с тем, что на основании волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, выраженного в решениях от 21.02.2017, 01.06.2017 управляющей организацией является ООО УК «Этажи», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО УК «Домком» правовых оснований для истребования у ответчика технических документов на многоквартирный жилой дом № 58 по улице Крупской города Перми.

Доводы жалобы состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года по делу № А50-17624/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.Г. Масальская


Судьи


Н.А. Иванова




А.Н. Лихачева