Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-37640/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54456/2024

Дело № А40-37640/2024
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.М. Мухина,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ «Техполиком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-37640/2024

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Техполиком»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1) ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация»; 2) ФГУП «Всероссийский научно- исследовательский институт авиационных материалов» национального исследовательского центра «Курчатовский институт»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 02.04.2024;

от третьих лиц:

1. ФИО4 по доверенности от 20.12.2023, ФИО5 по доверенности от 25.12.2023; 2. ФИО6 по доверенности от 01.01.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Техполиком» (заявитель, общество, ООО НПФ «Техполиком») о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антиомонопольный орган, управление, УФАС России по Москве) от 07.02.2024 по делу № 077/07/00-933/2024, отказано.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (ПАО ОАК»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ).

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, признать недействительным решение антимонопольного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа и третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Общество в судебное заседание не явилось, направило ходатайство об отложении судебного заседания, не мотивированное.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Явка представителей сторон в судебное заседание не признана судом обязательной, отсутствие представителя заявителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Препятствий к рассмотрению жалобы по существу не имеется, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

С учетом мнения представителей антимонопольного органа и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО НПФ «Техполиком».

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО НПФ «Техполиком» (далее - Заявитель) на действия ПАО «ОАК» (далее - Организатор закупки) при проведении закрытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку препрегов КМКС (закупочная процедура № 230144801284, опубликованная на официальном сайте https://www.astgoz.ru/page/index, далее - Закупка).

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение от 07.02.2024 по делу № 077/07/00-933/2024, которым признала жалобу Заявителя на действия Организатора закупки при проведении Закупки необоснованной в части отклонения заявки и содержания итогового протокола, в части оспаривания положений документации оставила жалобу без рассмотрения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО НПФ «Техполиком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган по правилам данной статьи рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Оспаривая решение суда, общество указывает, что Организатором закупки неправомерно отклонена заявка Заявителя, поскольку она полностью соответствует требованиям документации. Кроме того, Заявитель не согласен с содержанием итогового протокола и требованиями документации в части установления требования о соответствии товара конкретным Техническим условиям.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Организатором закупки 23.11.2023 на официальном сайте ООО «АСТ ГОЗ» размещено извещение о проведении Закупки и закупочная документация.

Начальная цена договора: 136 744,45 руб.

Дата начала подачи заявок: 23.11.2023.

Дата окончания подачи заявок: 15.12.2023.

Дата подведения итогов закупки: 28.12.2023.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Комиссия установила, что требования к поставляемой продукции установлены в Техническом задании. В том числе, там установлено соответствие продукции ТУ 1-595-14-954-2021, ТУ 1-595-24-488-2021, ТУ 1-595-14-836-2021, ТУ 1-595-14-1065-2021.

Изучив заявку Заявителя, Комиссия установила, что им к поставке предлагается товар, соответствующий требованиям Технического задания.

Вместе с тем согласно протоколу от 11.01.2024 № 230144801284-01 заявка Заявителя (№ 42050) отклонена от дальнейшего участия «в соответствии с пунктом 4.14.13 (7) документации о закупке по следующим основаниям: наличие в составе заявки недостоверных сведений. В соответствии с техническим заданием Заказчика к поставке требуются препреги КМКС ПО ТУ 1-595-14-954-2021, ТУ 1-595-24-488-2021, ТУ 1-595-14-836-2021, ТУ 1-595-14-1065-2021. Разработчиком, единственным производителем препрегов КМКС по ТУ 1-595-14-954-2021, ТУ 1-595-24-488-2021, ТУ 1-595-14-836-2021, ТУ 1-595-14-1065-2021 является НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ. Право на изготовление продукции по указанным ТУ НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ другим предприятиям (поставщикам) не предоставлял.».

В свою очередь, Заявитель с данным отклонением не согласен и отмечает, что производит препреги КМКС в соответствии с ТУ 1-595-14-954-2021, ТУ 1-595-24-488-2021, ТУ 1-595-14-836-2021, ТУ 1-595-14-1065-2021.

По мнению Заявителя, соответствие предлагаемой к поставке продукции требованиям Технического задания подтверждается лицензией на производство авиационных материалов от 23.01.2019 № 14493-АТ, письмом о подтверждении статуса производителя, сертификатом СМК 2023-2026, а также заключением о состоянии измерений лаборатории 2023-2026, представленными в составе заявки.

Также Заявитель пояснил, что указанные ТУ были переданы ему контрагентами в рамках исполнения аналогичных договоров.

Между тем, на заседании Комиссии Организатор закупки пояснил, что ни один из представленных в составе заявки документов не может свидетельствовать о качестве предлагаемого Заявителем к поставке товара и соответствию его Техническому заданию, так как в них прямо не указано о соответствии продукции требованиям, предъявляемым к ней документацией о закупке.

Организатор закупки отметил, что технические условия разрабатываются изготовителем на конкретную продукцию и указывают на конкретного производителя, помимо этого, разработчик и держатель ТУ вправе самостоятельно определять, правила и порядок распространения ТУ, а также информации, которая в них содержатся. ТУ, указанные в требованиях к поставляемой продукции к документации о закупке, разработаны НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ, который является держателем их подлинников. Заявителем не предоставлены в составе заявки какие-либо документы, подтверждающие легальное получение ТУ со стороны НИЦ «Курчатовский институт».

Комиссия установила, что в составе заявки НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ содержится информационное письмо, согласно которому НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ является разработчиком и единственным изготовителем товара по данным ТУ, при этом право на изготовление продукции по указанным другим (поставщикам) не предоставлялось.

Также на заседании Комиссии представитель НИЦ «Курчатовский институт» -ВИАМ пояснил, что ТУ на препреги марки КМКС внесены в материальные спецификации и конструкторскую документацию на самолеты, в связи с чем поставляемая на предприятия ПАО «ОАК» продукция должна соответствовать вышеуказанной нормативно-техническом документации.

НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ пояснил, что является разработчиком, производителем и держателем подлинников вышеперечисленных ТУ, решения о регистрации ТУ в Федеральном информационном фонде стандартов не принимал, что не противоречит требованиям пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее - Закон № 162-ФЗ), и передает их только потребителям продукции без права передачи третьим лицам.

В публичном доступе технические условия НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ отсутствуют.

Указанные ТУ (включая изменения к ним) направлялись НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ предприятиям-потребителями препрегов марки КМКС (в том числе ООО «Авиакомпозит», филиалу ПАО «ИЛ» - ВАСО) с пометкой «без права передачи третьим лицам».

Вместе с тем Заявитель до 01.07.2020 получал право на производство и реализацию ряда клеевых препрегов по лицензионным договорам (от 05.08.1999 № 126-9-0, от 12.04.2006 № 977-6-7, от 17.11.2009 № 083-9-11, от 01.07.2012 № ТПК-12-24/313-12-14, от 05.06.2015 № 955-15-20).

В настоящее время Заявитель не является лицензиатом ТУ НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ и не получал от НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ учтенных копий вышеуказанных ТУ.

Также НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ пояснил, что последние изменения в указанные ТУ (Извещения ИИ 6-2023 к ТУ 1-595-24-488-2021, ИИ 14-2023 к ТУ 1-595-14-836-2021, ИИ 15-2023 к ТУ 1-595-14-954-2021, ИИ 17-2023 к ТУ 1-595-14-1065-2021) установили, что препреги марок КМКС должны изготавливаться в соответствии с Технологическими инструкциями, включающими в себя оборудование НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ, и в соответствии с пунктом 5.6.5 ГОСТ Р 1.3-2018 и пунктом 5.3.5.1 ГОСТ 2.114.2016 должны содержать изображение товарного знака НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ на упаковке.

В свою очередь, Комиссия антимонопольного органа установила, что договоры, представленные Заявителем и подтверждающие выполнение аналогичных поставок не содержат положений о передаче заказчиками поставщику актуальной технической документации на поставляемых товар.

Комиссия также запросила у НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ и Заявителя актуальные редакции указанных ТУ и установила, что участниками представлены ТУ в аналогичных редакциях.

Вместе с тем ТУ, представленные НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ, содержат указание на учтенные копии, без права передачи третьим лицам, тогда как ТУ, представленные Заявителем, не являются учтенными копиями и содержат указание на лабораторный экземпляр.

Согласно пункту 7.3 СТО 1-595-18-340-2015 от 09.09.2015 лаборатория НД передает копию окончательно оформленного экземпляра НД или изменения к НД со штампом «Лабораторный экземпляр» в подразделение разработчика. Штамп «Лабораторный экземпляр» проставляют только на НД, разработанную ФГУП «ВИАМ».

Также антимонопольным органом установлено, что в соответствии с частью 3 ст. 21 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (в ред. 03.07.2016) (далее - Закон № 162-ФЗ), ТУ разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, условиями, установленных в договорах (контрактах).

Согласно части 4 ст. 21 Закона № 162– ФЗ, порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организации и ТУ устанавливаются организациями самостоятельно.

Согласно п. 4.1. ГОСТ 2.114-2016 «Единая система конструкторской документации Технические условия» технические условия являются конструкторским документом, содержащим требования (совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к изделию, его изготовлению, контролю, приемке и поставке, которые нецелесообразно указывать и в других КД.

Помимо этого, нормой п. 4.7. ГОСТ 2.503-2013 «Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений» выпускать извещения об изменении (ИИ) и вносить изменения в подлинники изменяемых документов имеет право только организация – держатель подлинников этих документов.

Согласно п. 4.8. ГОСТа 2.503-2013 Изложенные в извещении указания обязательны для всех подразделений организации, применяющих изменяемую документацию.

Таким образом, технические условия разрабатываются изготовителем на конкретную продукцию и указывают на конкретного производителя, помимо этого, разработчик и держатель ТУ вправе самостоятельно определять, правила и порядок распространения ТУ, а также информации, которая в них содержатся.

Комиссией установлено, что общие требования к содержанию, оформлению, обозначению и обновлению технических условий на продукцию, выпускаемую отечественными изготовителями определены в ГОСТ Р 1.3-2018.

Согласно пункту 4.17 ГОСТа Р 1.3-2018 передача технических условий заинтересованным юридическим и физическим лицам, доведение до них изменений к техническим условиям, а также их информирование об отмене или замене технических условий осуществляет держатель подлинника на основе договоренности с держателями учтенных копий (пользователей) технических условий.

Таким образом, ГОСТом Р 1.3-2018 определен порядок передачи ТУ от держателя подлинника другим лицам. При этом Заявителем не предоставлены документы, подтверждающую передачу ему ТУ Курчатовским институтом.

Также НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ пояснил, что согласно актуальным изменениям, внесенным в ТУ 1-595-14-954-2021, ТУ 1-595-24-1065-2021 (п.1.1 Приказа от 25.12.2019 № 486), препреги должны изготавливаться по технологической инструкции ТИ 1.595-УНТЦ-1245 или ТИ 1.595-309, которая была разработана Курчатовским институтом в рамках выполнения государственного контракта с Минпромторгом России и отнесена к технической документации, содержащей секрет производства (ноу-хау).

Таким образом, разработка Заявителем товара по ТУ не представляется возможным, поскольку Заявитель не имеет в своем распоряжении ТИ 1.595-309, в связи с чем антимонопольный орган пришел к верному выводу, что Заявитель не доказал соответствие изготовляемых препрегов ТУ 1-595-14-954-2021, ТУ 1-595-24-488-2021, ТУ 1-595-14-836-2021, ТУ 1-595-14-1065-2021 и потребности Заказчика, соответствующих протоколов испытаний не представил.

Судом также отмечено, что под недостоверными сведениями следует понимать сведения несоответствующие действительности.

В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, для принятия решения о наличии в той или иной заявке недостоверных сведений Заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства.

В настоящем случае, Заказчик обладал неопровержимыми и документальными подтверждениями предоставления недостоверных сведений на момент рассмотрения заявки Заявителя.

Факт представления Заявителем недостоверных сведений, а именно сведений, которые не имели места в действительности, находит свое подтверждение, а равно у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.

Согласно пункту 4.14.13 документации 4.14.13 ЗК отклоняет заявку участника процедуры закупки по следующим основаниям: (7) наличие в составе заявки недостоверных сведений.

Таким образом, в действиях Заказчика по отклонению заявки Заявителя отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Также неправомерны доводы заявителя о том, что из протокола неясно, какие сведения были расценены Заказчиком как недостоверные, приведенные сведения не относятся к Заявителю, к каким-либо его характеристикам или поставляемой продукции. По мнению Заявителя, протокол не содержит объяснения причинно-следственной связи между приведенными сведениями и недостоверностью сведений, относящихся к Заявителю.

При этом, частью 13 статьи 3.2 Закона о закупках предусмотрено, что протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать следующие сведения:

1) дата подписания протокола;

2) количество поданных на участие в закупке (этапе закупки) заявок, а также дата и время регистрации каждой такой заявки;

3) результаты рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием в том числе: а) количества заявок на участие в закупке, которые отклонены; б) оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка;

4) результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом конкурентной закупки предусмотрена оценка таких заявок);

5) причины, по которым конкурентная закупка признана несостоявшейся, в случае ее признания таковой;

6) иные сведения в случае, если необходимость их указания в протоколе предусмотрена положением о закупке.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган вправе требовать наличия в протоколах только тех сведений, которые определены в самом Законе о закупках и Положением о закупке конкретного заказчика.

Комиссией установлено, что протокол от 11.01.2024 содержит результаты рассмотрения заявок на участие в закупке с указанием в том числе: количества заявок на участие в закупке, которые отклонены; оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

Нарушение принципа информационной открытости закупки в действиях Заказчика не доказано.

Как правомерно указано судом, несогласие Заявителя с отклонением его заявки не приравнивается к нарушению принципа информационной открытости закупки и отсутствию в протоколе информации, установленной законом.

Суд первой инстанции, исследовав протокол от 11.01.2024 установил, что названный протокол составлен надлежащим образом и соответствует требованиям, установленным частью 13 статьи 3.2 Закона о закупках.

В свою очередь, Заявитель, как податель апелляционной жалобы и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заявителем ни в антимонопольный орган ни в суд первой инстанции такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора закупки нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Относительно оспаривания положений документации судом отмечено, что оспариваемые требования подлежали обжалованию в срок до окончания срока подачи заявок, а именно не позднее 15.12.2023.

При этом жалоба подана Заявителем в антимонопольный орган 22.01.2024, то есть за пределами срока, установленного на подачу заявок.

В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников Закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями Документации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно соглашается с ее условиями, в связи с чем, презюмируется позиция участника о признании таких условий соответствующими положениям антимонопольного законодательства, в связи с чем обжалование участником Закупки положений Документации после окончания срока подачи заявок свидетельствует о злоупотреблении своим правом на обжалование процедуры.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, оспаривание положений документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок.

Также в письме ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19 указано, что жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, Комиссия Управления правомерно оставила жалобу общества без рассмотрения в указанной части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований и соответственно, с учетом изложенных обстоятельств, не усматривает наличия правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, неверной оценке фактических обстоятельств, не опровергают выводов суда и не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения спора, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-37640/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин


Судьи:                                                                                                                    С.Л. ФИО1


                                                                                                                        ФИО2