Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А12-6137/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6137/2018
г. Саратов
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу № А12-6137/2018 (судья Хитенкова Е.М.),

по ходатайству временного управляющего ФИО3 (г. Волгоград) об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2 (г. Волгоград),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (400066, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» ФИО4, действующего на основании доверенности от 26 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – ООО «Заречье», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2018 года в отношении ООО «Заречье» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01 сентября 2018 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился временный управляющий ООО «Заречье» ФИО3 с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ФИО2) следующих документов за три года до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Заречье»: документы по земельным участкам; документы БТИ; документы по статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков; свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о гос. регистрации, справка о присвоении кодов статистики; учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; договора, планы, сметы, калькуляции; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочие планы счетов бухгалтерского учета; материалы налоговых проверок и судебных процессов, исполнительные документы; калькуляция продукции (указание статей расходов); договоры, на основании которых производилось отчуждение и приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года истребованы у бывшего руководителя ООО «Заречье» ФИО2 следующие документы за три года до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Заречье»: документы по земельным участкам; документы БТИ; документы по статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков; свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о гос. регистрации, справка о присвоении кодов статистики; учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; договора, планы, сметы, калькуляции; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочие планы счетов бухгалтерского учета; материалы налоговых проверок и судебных процессов, исполнительные документы; калькуляция продукции (указание статей расходов); договоры, на основании которых производилось отчуждение и приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что документы находятся у ФИО5, у ФИО2 истребуемые документы отсутствуют.

Представитель ООО «Строительные системы» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ФИО2

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

По смыслу указанных норм права удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

ФИО2, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут им представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. Ранее апелляционным судом уже удовлетворялось аналогичное ходатайство ФИО2, откладывалось судебное разбирательство по болезни ФИО2, и суд апелляционной инстанции предлагал ФИО2 обеспечить свою явку или явку своего представителя в следующее судебное разбирательство, а в случае невозможности явки предлагал представить письменную позицию по обособленному спору. ФИО2 явку в судебное разбирательство после отложения судебного заседания не обеспечил, письменную позицию по существу доводов апелляционной жалобы апелляционному суду не представил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 указанного Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны представить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Исходя из содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, норма пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения такой обязанности.

Необходимость предоставления руководителем должника временному управляющему документов должника обусловлена возложением законом на временного управляющего исполнения должным образом и своевременно в интересах должника и его кредиторов обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснованию целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на дату введения в отношении ООО «Заречье» процедуры наблюдения руководителем общества являлся ФИО2

Решением собрания участников ООО «Заречье», оформленным протоколом от 29 августа 2018 года, полномочия ФИО2 прекращены, на должность генерального директора ООО «Заречье» избран ФИО5

ФИО2 документы должника в адрес вновь избранного руководителя не передавались.

В адрес руководителя ООО «Заречье» ФИО2 17 августа 2018 направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации, необходимой для проведения процедуры наблюдения.

03 октября 2018 год в связи с назначением нового генерального директора, аналогичный запрос вручен генеральному директору ООО «Заречье» ФИО5

Надлежащих доказательств исполнения требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и запроса временного управляющего бывшим руководителем ООО «Заречье» ФИО2, новым руководителем ООО «Заречье» ФИО5 не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Опрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что до 30 июня 2018 года замещала должность главного бухгалтера в ООО «Заречье», затем уволилась. По указанию ФИО2 документы ООО «Заречье» были перенесены в кабинет № 17 (<...>). Документы переносили ФИО6, ФИО2 и ФИО7

В материалы дела представлен акт осмотра офиса по адресу: <...>, каб. 17) от 24 сентября 2018 года, согласно которому в кабинете на момент осмотра находились пустые папки, пустые картонные коробки. Акт подписан ФИО5, действующим на тот момент в качестве генерального директора, ФИО8 начальником ПТО ООО «УРМР «ВТРС» (арендодатель), ФИО9 и ФИО10

Доказательств обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением об утрате документов или их краже в материалы дела не представлено, равно как и принятии иных мер по данному вопросу.

В отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении бывшим руководителем должника обязанности по предоставлению временному управляющему запрашиваемых документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что ФИО2 на 07 сентября 2018 года не является руководителем должника, истребуемые документы находятся у ФИО5

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен перечень документов, подлежащих хранению в обществе.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи документы, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Однако ФИО2, оспаривая факт того, что истребуемые документы находятся у него, не представил сведений о передачи бухгалтерской и иной документации при смене руководителя общества.

При этом в дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 в обосновании того, что у него отсутствуют документы, подлежащие передачи временному управляющему ООО «Заречье» ФИО3, ссылается на протокол обыска от 11 февраля 2019 года квартиры, расположенной по адресу: <...>. Однако протокол обыска от 11 февраля 2019 года квартиры, расположенной по адресу: <...> не подтверждает факт того, что ФИО2 передал вновь избранному директору ООО «Заречье» ФИО5 все документы ООО «Заречье».

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО2 свидетельствуют о наличие корпоративного конфликта между ФИО2 и ФИО5 и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции истребовал у ФИО2 оригиналы запрашиваемых документов.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в котором указано, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по сути соответствует требованиям Закона о банкротстве, однако, его резолютивная часть подлежит изменению, поскольку у должника в стадии наблюдения могут быть истребованы лишь заверенные руководителем должника копии документов.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу № А12-6137/2018 изменить, изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Истребовать у бывшего руководителя ООО «Заречье» ФИО2 заверенные надлежащим образом копии документов за три года до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Заречье» (400066, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>):».

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

Е.В. Пузина