Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А41-59326/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22366/2023

Дело № А41-59326/19
05 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично;

от конкурсного управляющего - Карман А.В. по доверенности от 24.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А41-59326/19,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 ООО «ПИРИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО3 Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08 августа 2020 г. № 141.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПИРИТА».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим ООО «ПИРИТА» утверждена член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО4.

Участник и бывший руководитель должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие ФИО4, в которой просил признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов ее бездействие, выразившиеся в:

- непринятии мер по взысканию задолженности в общеисковом порядке с ООО «НИКА и Н»;

- непринятии мер по привлечению ФИО2 к участию в обособленном споре о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО «НИКА и Н».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. 20.3 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 указал на непринятие всех мер по оспариванию сделок должника.

В ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО «ПИРИТА» установлено, что в период с 29 ноября 2016 г. по 26 декабря 2017 г. с банковского счета должника в пользу ООО «НИКА и Н» были перечислены денежные средства в сумме 22 152 000 руб. В назначении платежей было указано на перечисление денежных средств по договору займа.

13 мая 2021 г. конкурсный управляющий ООО «ПИРИТА» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника ООО «ПИРИТА» по вышеуказанному перечислению денежных средств в пользу ООО «НИКА и Н» и применить последствия недействительности сделок, полагая, что указанные сделки являются безвозмездным выводом активов должника накануне банкротства и совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 г. по делу № А41-59326/19 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО «НИКА и Н».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. по делу № А41-59326/19 определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 г. отменено, признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств в пользу ООО «НИКА и Н», применены последствия их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. по делу № А41-59326/19 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Принятым по итогам нового рассмотрения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. определение суда первой инстанции от 16 февраля 2022 г. оставлено без изменений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим были предприняты действия по оспариванию спорных платежей должника.

В суде арбитражный апелляционной инстанции бывшим руководителем должника ООО «ПИРИТА» и мажоритарным участником ФИО2 заявлено о фальсификации представленных ответчиком ООО «НИКА и Н» писем от имени ООО «ПИРИТА: исх. № 39 от 24 октября 2016 г. на сумму 1 224 000 руб.; исх. № 57 от 10 ноября 2016 г. на сумму 1 224 000 руб.; исх. № 64 от 05 декабря 2016 г. на сумму 5 500 000 руб.; исх. № 69 от 20 декабря 2016 г. на сумму 3 200 000 руб.; исх. № 19 от 28 февраля 2017 г. на сумму 290 000 руб.; исх. № 23 от 28 февраля 2017 г. на сумму 174 000 руб.; исх. № 28 от 06 марта 2017 г. на сумму 2 000 000 руб.; исх. № 44 от 21 августа 2017 г. на сумму 464 000 руб.; исх. № 16 от 24 апреля 2018 г. на сумму 100 000 руб.; исх. № 23 от 07 мая 2018 г. на сумму 174 000 руб. Заявитель просит назначить судебную экспертизу по вопросу: «Кем, самим ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2, изображение которых расположено в графе: «Генеральный директор ООО «Пирита» и в графе: Главный бухгалтер ООО «Пирита» в каждой из десяти копий писем в адрес ООО «НИКА и Н» за исх. №39 от 24.10.2016, исх. №57 от 10.11.2016, исх. №64 от 05.12.2016, исх. №69 от 20.12.2016, исх. №19 от 28.02.2017, исх. №23 от 7 А41-59326/19 28.02.2017, исх. №28 от 06.03.2017, исх. №44 от 21.08.2017, исх. №16 от 24.04.2018, исх. № 23 от 07.05.2018 выполнены не ФИО2, а другим лицом?

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации писем от имени ООО «ПИРИТА» в адрес ООО «НИКА и Н», арбитражный апелляционный суд учитывает, что такое заявление в суде первой инстанции не было сделано, а также не представлено уважительных причин не заявления данного ходатайства в первой инстанции.

В такой ситуации (при наличии печати ООО «ПИРИТА» и подписи уполномоченного лица, в отсутствие документов и сведений, свидетельствующих об отсутствии полномочий на подписание писем), по мнению арбитражного апелляционного суда, у ответчика не было оснований считать, что данные документы составлены и исходят не от должника, а от другого лица

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2022 г. по делу № А41-59326/19 определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 г. по делу № А41-59326/19 оставлены без изменения.

07 февраля 2023 г. конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в котором просила признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ПИРИТА» в пользу ООО «НИКА и Н», а именно:

- поручения на перевод (оплату) от имени ООО «ПИРИТА» денежных средств в период с 24 октября 2016 по 07 мая 2018 г. на общую сумму 14 350 000 руб., оформленные следующими письмами от имени ООО «ПИРИТА» в адрес ООО «НИКА и Н»: исх. № 39 от 24 октября 2016 г. на сумму 1 224 000 руб.; исх. № 57 от 10 ноября 2016 г. на сумму 1 224 000 руб.; исх. № 64 от 05 декабря 2016 г. на сумму 5 500 000 руб.; исх. № 69 от 20 декабря 2016 г. на сумму 3 200 000 руб.; исх. № 19 от 28 февраля 2017 г. на сумму 290 000 руб.; исх. № 23 от 28 февраля 2017 г. на сумму 174 000 руб.; исх. № 28 от 06 марта 2017 г. на сумму 2 000 000 руб.; исх. № 44 от 21 августа 2017 г. на сумму 464 000 руб.; исх. № 16 от 24 апреля 2018 г. на сумму 100 000 руб.; исх. № 23 от 07 мая 2018 г. на сумму 174 000 руб.

- сообщения ООО «НИКА и Н» об изменении назначения платежей в период с 02 сентября 2017 г. по 01 марта 2018 г. на общую сумму 5 860 000 руб., оформленные следующими сообщениями об изменении реквизитов назначения платежа в платежном поручении от имени ООО «НИКА и Н» в адрес ООО «ПИРИТА»: исх. № 45 от 02 сентября 2017 г. и исх. № 46 от 02 сентября 2017 г. на сумму 4 000 000 руб.; исх. № 48 от 11 сентября 2017 г. и исх. № 49 от 12 сентября 2017 г. на сумму 1 050 000 руб.; исх. № 18 от 01 марта 2018 г. и исх. № 17 от 01 марта 2018 г. на сумму 810 000 руб.

- перечисление денежных средств ООО «ПИРИТА» в пользу ООО «НИКА и Н» в общей сумме 22 152 000 руб. за период с 26 октября 2016 г. по 12 декабря 2017 г., оформленные следующими платежными документами: платежное поручение от 26 октября 2016 г. № 390 на сумму 1 100 000 руб., назначение: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 10 от 11.07.2016г. Cумма 1100000-00, без налога (НДС)»; платежный документ от 28 октября 2016 г. № 392 на сумму 1 980 000 руб., назначение: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 10 от 11.07.2016г. Cумма 1980000-00, без налога (НДС)»; платежное поручение от 05 декабря 2016 г. № 410 на сумму 1 700 000 руб., назначение: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 10 от 11.07.2016г. Cумма 1700000-00, без налога (НДС)»; платежное поручение от 06 декабря 2016 г. № 412 на сумму 5 600 000 руб., назначение: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 10 от 11.07.2016г.

Cумма 5600000-00, без налога (НДС)»; платежное поручение от 15 декабря 2016 г. № 435 на сумму 200 000 руб., назначение: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 10 от 11.07.2016г. Cумма 200000-00, без налога (НДС)»; платежное поручение от 15 декабря 2016 г. № 433 на сумму 150 000 руб., назначение: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 10 от 11.07.2016г. Cумма 150000-00, без налога (НДС)»; платежное поручение от 26 декабря 2016 г. № 444 на сумму 340 000 руб., назначение: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 10 от 11.07.2016г. Cумма 340000-00, без налога (НДС)»; платежное поручение от 12 января 2017 г. № 5 на сумму 760 000 руб., назначение: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 1 от 11.01.2017г. Cумма 767000-00, без налога (НДС)»; платежное поручение от 28 февраля 2017 г. № 105 на сумму 2 000 000 руб., назначение: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 41 от 28.02.2017г. Cумма 2000000-00, без налога (НДС)»; платежное поручение от 06 марта 2017 г. № 134 на сумму 2 000 000 руб., назначение: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 57 от 06.03.2017г. Cумма 2000000-00, без налога (НДС)»; платежное поручение от 09 марта 2017 г. № 143 на сумму 3 000 000 руб., назначение: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 58 от 09.03.2017г. Cумма 3000000- 00, без налога (НДС)»; платежное поручение от 10 марта 2017 г. № 147 на сумму 1 500 000 руб., назначение: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 59 от 10.03.2017г. Cумма 1500000-00, без налога (НДС)»; платежное поручение от 04 апреля 2017 г. № 205 на сумму 290 000 руб., назначение: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 63 от 04.04.2017г. Cумма 290000-00, без налога (НДС)»; платежное поручение от 12 апреля 2017 г. № 250 на сумму 200 000 руб., назначение: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 63 от 04.04.2017г.

Cумма 200000-00, без налога (НДС)»; платежное поручение от 27 апреля 2017 г. № 257 на сумму 300 000 руб., назначение: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 63 от 04.04.2017г. Cумма 300000-00, без налога (НДС)»; платежное поручение от 05 мая 2017 г. № 258 на сумму 282 000 руб., назначение: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 63 от 04.04.2017г. Cумма 282000-00, без налога (НДС)»; платежное поручение от 11 мая 2017 г. № 259 на сумму 200 000 руб., назначение: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа № 63 от 04.04.2017г. Cумма 200 000-00, без налога (НДС)»; платежное поручение от 21 июля 2017 г. № 352 на сумму 250 000 руб., назначение: «Перечисление денежных средств по договору процентного займа (12% годовых) №63 от 04.04.2017г. Сумма 250000-00, бз налога (НДС)»; платежное поручение от 12 декабря 2017 г. № 383 на сумму 300 000 руб., назначение: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по Договору № 0809/2017 от 08.09.2017 г. в т.ч. НДС 18% - 45 762.71».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г., по делу № А41-59326/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что оспариваемыми сделками не причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПИРИТА» о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ООО «Пирита» в пользу ООО «НИКА и Н» в общей сумме 22 159 000 руб. и применении последствий недействительности сделок (определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022) также дана оценка доводам бывшего руководителя должника ФИО2 о том, что представленные ответчиком ООО «НИКА и Н» письма от имени ООО «ПИРИТА (исх. №39 от 24.10.2016, исх. №57 от 10.11.2016, исх. №64 от 05.12.2016, исх. №69 от 20.12.2016, исх. №19 от 28.02.2017, исх. №23 от 28.02.2017, исх. №28 от 06.03.2017, исх. №44 от 21.08.2017, исх. №16 от 24.04.2018, исх. №23 от 07.05.2018) подписаны не им, а иным лицом.

14 ноября 2022 г. в Арбитражного суда Московской области поступило исковое заявление ФИО2 к ООО «НИКА и Н», в котором он, с учетом заявления от 30 января 2023 г. об уточнении предмета исковых требований просил: признать недействительными поручения на перевод (оплату) ООО «ПИРИТА» денежных средств в размере 22 066 000,00 руб. в период с 24.10.2016 г. по 07.05.2018 г. на основании Письма №39 от 24.10.2016 г., Письма №57 от 10.11.2016 г., Письма №64 от 05.12.2016 г., Письма №69 от 20.12.2016 г., Письма №19 от 28.02.2017 г., Письма №23 от 28.02.2017 г., Письма №28 от 06.03.2017 г., Письма №44 от 21.08.2017 г., Письма №16 от 24.04.2018 г., Письма №23 от 07.05.2018 г., Письма №45 от 02.09.2017 г., Письма №46 от 02.09.2017 г., Письма №48 от 11.09.2017 г., Письма №17 от 01.03.2018 г., Письма №17 от 01.03.2018 г, по признакам мнимости сделок, применить последствия признания сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 г. по делу № А41-89017/22 в удовлетворении исковых требований отказано. В данном решении указано следующее.

ФИО2 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, вышеуказанных писем.

Кроме того ФИО2, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца.

Довод о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО «ПИРИТА» ФИО4, выразившихся в непринятии мер по взысканию задолженности в общеисковом порядке с ООО «НИКА и Н» является необоснованном в силу следующего:

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в результате взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-17553 от 24.08.2020.

Арбитражный управляющий с учетом необходимости соответствия его поведения принципам добросовестности и разумности, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной Законом о банкротстве цели (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом утвержденный на проведение процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан высказывать профессиональное суждение относительно целесообразности конкретных действий в ходе проведения процедуры (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11).

Кроме того, взыскание задолженности в судебном порядке связано со значительными издержками, а управляющий, в свою очередь, не должен допускать необоснованного расходования конкурсной массы.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о наличии у арбитражного управляющего профессионального суждения и необходимости его высказывать при решении вопросов, связанных с ходом проведения процедуры банкротства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11).

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 305-ЭС19-15519).

Также такая деятельность должна быть подчинена цели процедуры конкурсного управляющего - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019), начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Таким образом, в данном случае подлежит применению правило пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее - если будет установлен пропуск срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 305-ЭС21-20994 по делу N А40-155242/2020 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части. ФИО4 утверждена конкурсным управляющим ООО «ПИРИТА» определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по делу №А41- 59326/19, резолютивная часть объявлена от 10.08.2021.

При этом, спорные платежи были совершены с расчетного счета ООО «ПИРИТА» в пользу ООО «НИКА и Н» в период с 29.11.2016 по 26.12.2017, поэтому общий трехлетний срок исковой давности, с учетом даты последнего из оспариваемых платежей от 26.12.2017 истек 26.12.2020, то есть до возникновения полномочий конкурсного управляющего ФИО4.

Таким образом, взыскание задолженности в гражданском общем исковом порядке в суде является невозможным, ввиду истечения сроков исковой давности до возникновения полномочий конкурсного управляющего ФИО4.

В отношении возможности взыскания задолженности по договору займа следует обратить внимание на следующее.

В определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу №А41-59326/19 указано, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 305-ЭС21-20994 по делу N А40-155242/2020 указано, что при отсутствии документов сроки течения исковой давности начинают течь с момента осуществления платежа, и не могут являться основанием для злоупотребления путем исчисления сроков с момента истребования задолженности по договору займа.

Таким образом, взыскание задолженности по договорам займа в гражданском общем исковом порядке в суде является невозможным, ввиду истечения сроков исковой давности.

В отношении возможности взыскания задолженности, возникшей из неосновательного обогащения, обратить внимание на следующее:

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ155, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Указанное соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 указано, что безвозмездное перечисление денежных средств должником иному лицу в условиях неплатежеспособности, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами также образует презумпцию совершение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов – пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706 (1,2) по делу № А41-59326/2019 допуская наличие у конкурсного управляющего, не располагавшего документальным обоснованием совершенных платежей, возможности обратится с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения, суды не учли, что заявитель не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемый им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющийся, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал судебное оспаривание совершенных аффилированными лицами подозрительных сделок с предполагаемой убыточной направленностью.

В данном случае, не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в ситуации правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении и толковании законодательства, регулирующего соответствующие вопросы, поскольку в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности

Довод о неправомерности действия конкурсного управляющего ООО «ПИРИТА» ФИО4, в непринятии мер по привлечению ФИО2 к участию в обособленном споре о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО «НИКА и Н» является необоснованном в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пунктом 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) дано разъяснение, согласно которому судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума N 35, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно абзацу восемнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105 по делу N А02-1538/2014).

ФИО2 является участником ООО «ПИРИТА» с долей в уставном капитале общества в размере 90 %, таким образом, он является контролирующим должника лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО5", в котором указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

Законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей. Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности должников. Эти меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В данном случае ФИО2 является участником ООО «ПИРИТА», соответственно является лицом, участвующим в деле, отсутствуют основания для дополнительного привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы ФИО2 о его ненадлежащем извещении были предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанции и были мотивировано отклонены, что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А41-59326/2019 и постановлением Арбитражный суд Московского округа от 07.12.2022 по делу № А41-59326/2019.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств намеренного недобросовестного поведения ФИО4

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А41-59326/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин