Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А50-15669/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14996/2019-ГК
г. Пермь
20 ноября 2019 года
Дело № А50-15669/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «СтройМонтажИнвест» - Цветков Д.А. (директор) паспорт, решение единственного учредителя общества от 28.09.2018; Тюриков Д.С., паспорт, представитель по доверенности от 20.06.2019;

от ответчика, ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», - Ноздрин И.А., паспорт, представитель по доверенности от 28.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «СтройМонтажИнвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2019 года

по делу № А50-15669/2019

по иску ООО «СтройМонтажИнвест» (ОГРН 1185958063554, ИНН 5903139644)

к ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (ОГРН 1025900526200, ИНН 5902290882)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о возложении обязанности осуществить допуск представителей, с целью завершения работ во исполнение контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» (далее - ООО «СтройМонтажИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному краевому учреждению «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (далее - ГКУ «ЦБДД Пермского края», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.03.2019, о возложении обязанности осуществить допуск представителей, с целью завершения работ во исполнение контракта.

Решением суда от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы ссылается на невозможность производства работ в установленный срок (35 дней), ввиду изначального несоответствия размеров конструкций. По мнению истца, срок выполнения работ в 35 календарных дней должен исчисляться с момента заключения дополнительного соглашения от 07.02.2019, следовательно, срок окончания работ должен считаться 13.03.2019, а не 13.02.2019.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 ГКУ «ЦБДД Пермского края» (заказчик) и ООО «СтройМонтажИнвест» (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 0356200015118000058 на выполнение работ по изготовлению и монтажу интерьерных конструкций (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу интерьерных конструкций согласно техническому заданию заказчика (Приложение №1 к настоящему Контракту), а заказчик обязуется принимать выполненные работы и осуществлять оплату в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 контракта, начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - 35 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена Контракта составляет 369 999 руб. 99 коп., НДС облагается.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту в полном объеме, в том числе все расходы на выполнение работ, материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, их транспортировку, погрузку, разгрузку, монтаж, страхование (если необходимо), уборку и перевозку мусора, налоги, таможенные пошлины, сборы и другие обязательные платежи и расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта (п. 2.1 контракта).

Обязанностью подрядчика является выполнение работ с надлежащим качеством, в полном объеме в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом и приложениями к настоящему контракту (п. 4.1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.4 контракта, оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

По окончания выполнения работ, подрядчик письменно извещает заказчика о завершении и сдачи работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, назначает ответственного за приемку выполненных работ, и организует в установленном порядке и приемку выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт о приемке выполненных работ), справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет, счет-фактуру (при наличии), предусмотренные контрактом, подписанные подрядчиком, в 2 (Двух) экземплярах и иные необходимые документы (п. 5.1 контракта).

Приемка выполненных работ (в т.ч. экспертиза, оформление заключения, подписание акта о приемке выполненных работ или подготовка мотивированного отказа) производится заказчиком в течение 10 (десять) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком предусмотренных п. 5.1 настоящего контракта документов. Для проверки выполненных подрядчиком работ, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Эксперты, экспертные организации подлежат привлечению в обязательном порядке в случаях, установленных действующим законодательством. При привлечении экспертов, экспертных организаций срок приемки выполненных работ продлевается на время проведения экспертизы, при этом время проведения экспертизы не должно превышать десяти рабочих дней (п. 5.2 контракта).

По итогам экспертизы заказчик подписывает акт о прием выполненных работ, либо, в случае установления несоответствия качества или объемов выполненных подрядчиком работ, направляет подрядчику мотивированный отказ в приемке работ (п. 5.4 контракта).

Истец ссылается на то, что 10.01.2019, приступив к работе в ходе проведения контрольных замеров подрядчиком было выявлено несоответствие размеров интерьерных конструкций, указанных в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту). Размеры, указанные в Техническом задании, не соответствуют фактическим размерам подготовленных площадей для их изготовления и последующего крепления интерьерных конструкций.

Как указывает истец, несоответствие размеров влечет отклонение от Технического задания, что не допустимо по контракту.

ООО «СтройМонтажИнвест» совместно с представителями заказчика, в присутствии свидетелей были проведены контрольные замеры, в соответствии, с чем был составлен акт производства контрольных замеров от 11.01.2019. Представитель заказчика отказался подписывать данный акт, о чем была сделана отметка.

Проведение контрольных замеров было зафиксировано журналом производства работ, который велся подрядчиком с даты начала выполнения работ (с момента подписания контракта).

Согласно данному акту были выявлены несоответствия размеров интерьерных конструкций, указанных в Техническом задании с реальными размерами.

11.01.2019 ООО «СтройМонтажИнвест» направило письмо Государственному краевому учреждению, в котором просило заключить дополнительное соглашение к контракту об изменении размеров, указанных в Техническом задании. К данному письму было приложено дополнительное соглашение.

16.01.2019 проведен повторный осмотр и контрольный замер площади, в присутствии представителей заказчика и подрядчика.

25.01.2019 сторонами составлено дополнительное соглашение об изменении размеров, а также состава и проведения работ.

31.01.2019 состоялся визуальный осмотр с контрольным измерением геометрических характеристик с помощью дальномера лазерного в присутствии независимого специалиста эксперта Болкова С.Ю. Составлен акт осмотра № 025/19. Выявлено несоответствие размеров интерьерных конструкций, указанных в Техническом задании с реальными размерами, подтверждено специалистом.

Истец указал на то, что заказчик длительное время уклонялся от подписания дополнительного соглашения. По мнению истца, данные действия заказчика затягивали сроки выполнения работ по контракту.

04.02.2019 заказчиком написано письмо № 94 о корректировке дополнительного соглашения.

05.02.2019 подрядчиком скорректировано дополнительное соглашение и направлено сопроводительным письмом заказчику.

После составления акта осмотра независимым специалистом-экспертом, заказчик согласился подписать дополнительное соглашение об изменении размеров, а также состава и проведения работ.

ООО «СтройМонтажИнвест» ссылается на то, что заказчиком соглашение было подписано, а также фактически передано подрядчику - 07.02.2019. Истец полагает, что уклонение заказчика от подписания дополнительного соглашения привело к просрочке выполнения работ на объекте. Отмечает, что изготовив конструкцию согласно контракту, а также дополнительному соглашению к контракту, ООО «СтройМонтажИнвест» пыталось согласовать монтажные работы на объекте, однако заказчик, не допустил представителей подрядчика на объект для завершения выполнения работ. Данный не допуск был зафиксирован в актах от 04.03.2019, и 18.03.2019 о не допуске на объект.

04.03.2019 заказчиком было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, получено исполнителем только 06.03.2019.

В подтверждении доводов о выполнении работы по контракту истец в суде первой инстанции указал на следующее. 07.02.2019 ООО «СтройМонтажИнвест» был заключен договор № 06/19 оказания услуг изготовления и покраски, согласно которому ООО «Студия лестниц» (исполнитель) по заданию истца обязалось оказать услуги по изготовлению из материалов истца (заказчика), из шпонированного МДФ ясенем, интерьерных конструкций, с покраской и установкой на объекте по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 126, согласно «технического задания по изготовлению и монтажу интерьерных конструкций» (Приложение к Государственному контракту). Стоимость договора № 06/19 оказания услуг изготовления и покраски от 07.02.2019 была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № 3 от 08.02.2019.

Материал для интерьерной конструкции также был закуплен полностью, подтверждается платежным поручением №1 от 18.01.2019, а также товарными чеками и товарными накладными.

В подтверждения закупа строительных материалов для изготовления конструкции, истец представил в материалы дела копии товарных чеков и товарных накладных (Приложения - п. № 20).

Изготовив конструкцию согласно контракту, а также дополнительному соглашению к контракту, истец пытался согласовать монтажные работы на объекте, однако, по мнению истца, ответчиком всячески затягивались сроки монтажа, ответчик не допускал представителей истца на объект, для осуществления монтажа и окончании работ по контракту.

Истец ссылается на то, что представители истца неоднократно пытались попасть на объект, для завершения работ по контракту, однако ответчиком были предприняты все меры для недопуска истца на объект.

По мнению истца, невозможность изготовить и смонтировать интерьерную конструкцию в рамках контракта, а также наличие просрочки в выполнении контракта, наступила по вине самого заказчика.

Полагая, что односторонние отказ ГКУ «ЦБДД Пермского края» от исполнения контракта №0356200015118000058 на выполнение работ по изготовлению и монтажу интерьерных конструкций от 09.01.2019 является незаконным и недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 405, 450.1, 702, 708, 715, 717, 720, 753 ГК РФ, положениями ст. 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и исходил из отсутствия доказательств недостоверности объемов, и фактически подлежащих выполнению объемов работ, доказательств выполнения работ в сроки установленные контрактом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик (заказчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ). Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Из смысла п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 9.3 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта при существенном нарушении условия настоящего контракта подрядчиком - выполнение работ ненадлежащего качества либо если подрядчик не приступает к выполнению работ в срок или нарушает график выполнения работ.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

- Установления факта проведения ликвидации подрядчика юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

- Установления факта приостановления деятельности подрядчика порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

- Наличия у подрядчика задолженности по начисленным налогам и сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% (Двадцать пять процентов) балансовой стоимости активов подрядчика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что подрядчик не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

- В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом (п. 9.4 контракта).

В апелляционной жалобе истец указывает на невозможность производства работ в установленный срок (35 дней), ввиду изначального несоответствия размеров конструкций, в установленный ответчиком срок. Полагает, что срок выполнения работ в 35 календарных дней должен исчисляться с момента заключения дополнительного соглашения от 07.02.2019, следовательно, срок окончания работ должен считаться 13.03.2019, а не 13.02.2019. В связи с чем, считает односторонний отказ от контракта недействительным.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ, в том числе срок окончания работ - 35 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. - 13.02.2019.

В пункте 5 технического задания указано, что до начала выполнения работ подрядчик обязан произвести контрольные замеры в помещениях заказчика и согласовать с заказчиком цвет товара.

Из материалов дела следует, что 11 и 16 января 2019г. подрядчиком были произведены контрольные замеры, на основании которых 25.01.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в приложение №1 контракта в части изменения размеров и применяемых материалов (заменив предусмотренные техническим заданием материалы на другие, более дешевые).

Письмом от 04.02.2019 №94 заказчик предложил подрядчику изменить дополнительное соглашение в части исключения из него замены материалов. После внесения подрядчиком необходимых изменений, дополнительное соглашение было подписано заказчиком. Сторонами не отрицается, что дополнительное соглашение было заключено сторонами 07.02.2019.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что срок выполнения работ в 35 календарных дней должен исчисляться с момента заключения дополнительного соглашения от 07.02.2019, следовательно, срок окончания работ - 13.03.2019, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что только 06.03.2019 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №1/8 от 05.02.2019г. о согласовании цвета интерьерных конструкций путем подписания выкраски. После предоставления необходимого количества образцов, выкраски были согласованы.

14.03.2019 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика №1/9 от 14.03.2019 о согласовании и обеспечении доступа на объект заказчика с приложением списка лиц и графика монтажных работ. При этом окончание работ (согласно графика) планировалось подрядчиком 21.03.2019. в 20 - 30).

Письмом №236 от 15.03.2019, в связи с тем, что п. 3.2 и 3.4 Технического задания (приложение №1 к контракту) предусмотрены определенные требования к изготовляемому товару, а также обязанность подрядчика, предоставить документы, подтверждающие качество и безопасность изготовленного товара, заказчик предложил подрядчику предоставить возможность осмотра предполагаемых к монтажу изготовленных интерьерных конструкций, а также предоставить документы, подтверждающие качество и безопасность изготовленного товара.

Дополнительно подрядчику было предложено скорректировать график монтажных работ в отношении времени их окончания с учетом режима работы учреждения.

Указанное письмо было получено подрядчиком 15.03.2019. На предложения, изложенные в письме, подрядчик не отреагировал.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением ООО «СтройМонтажИнвест» своих обязательств, 04.03.2019 заказчик в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотренное п. 9.2, 9.3 контракта, на основании ст. 708, 715 ГК РФ, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0356200015118000058 от 09.01.2019 на выполнение работ. Данное решение было получено подрядчиком 06.03.2019 и размещено в Единой информационной системе 06.03.2019.

Таким образом, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчику было очевидно, что окончание работы к сроку становится явно невозможным. В дальнейшем предположения заказчика нашли свое подтверждение. При сроке окончания работ 13.03.2019, исчисляемого с момента заключения дополнительного соглашения от 07.02.2019, подрядчик только 14.03.2019 направил в адрес заказчика письмо №1/9 от 14.03.2019 о согласовании и обеспечении доступа на объект заказчика с приложением списка лиц и графика монтажных работ до 21.03.2019 включительно.

При таких обстоятельствах, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным

О приостановлении работ в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик не заявлял. Ссылка истца на акт от 04.03.2019 о непредоставлении доступа на объект, согласно которого подрядчик прибыл на объект (Пермская, 164) и получил отказ в допуске от заказчика, правомерно признана судом первой инстанции не обоснованной, поскольку данный акт составлен подрядчиком в одностороннем порядке и противоречит иным представленным в дело доказательствам. Так, впервые подрядчик направил письмо с просьбой допустить на объект со списком лиц лишь 14.03.2019, письмо о согласовании выкрасок было направлено заказчику лишь 06.03.2019 (т.е. к данной дате подрядчик не изготовил никаких конструкций, готовых к монтажу), в представленном подрядчиком журнале работ отсутствует какая-либо запись от 04.03.2019.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом того, что истец к выполнению работ не приступил, срок выполнения работ по контракту истек, доказательств приостановления выполнения работ подрядчиком материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения контракта заявлен правомерно и основания для удовлетворения требования ООО «СтройМонтажИнвест» отсутствуют.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2019 года по делу № А50-15669/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Лесковец