Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А41-29156/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29156/17
19 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу № А41-29156/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агат-Ст" (ИНН 5045027570, ОГРН 1035009151627) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН 5045014891, ОГРН 1025005922457) третье лицо: Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района о взыскании 344 654 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агат-СТ» (далее – ООО «Агат-СТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 344 654 руб. 06 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу №А41-29156/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района (далее – учреждение) (л.д.1).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу №А41-29156/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.102-103).

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 30.12.2008 между истцом и муниципальным автономным учреждением «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района заключен договор аренды №139/09 нежилого помещения, общей площадью 704,2 кв.м., расположенного по адресу: МО, <...> и находящегося у арендодателя на праве оперативного управления.

30.12.2009 дополнительным соглашением №2 к договору аренды срок аренды продлен до 31.12.2013 года.

13.06.2013 ООО «Агат-СТ» обратилось в администрацию Ступинского муниципального района с просьбой принять решение в соответствии с Законом №159-ФЗ от 22.07.2008 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2014 года по делу № А41-35766/13 обязал администрацию совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения находящегося по адресу: <...> общей площадью 704,2 кв.м., принять решение о приватизации указанного нежилого помещения, направить в адрес ООО «Агат -СТ» проект договора купли-продажи нежилого помещения находящегося по адресу: <...> общей площадью 704,2 кв.м.

Решением от 25.12.2015 по делу №А41-64326/15 Арбитражный суд Московской области урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора, в том числе по цене определенной по результатам судебной экспертизы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий администрации, выразившихся в уклонении от предоставления преимущественного права выкупа арендованного имущества, истцу причинены убытки, составившие сумму арендной платы, взысканной решением суда по делу № А41-49358/15 в пользу арендодателя МАУ «ЕСЦ», ООО "Агат-СТ" направило претензию (л.д.55) с требованием о возмещении убытков.

Поскольку претензия оставлена администрацией без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен двухмесячный срок для заключение договора купли-продажи недвижимости с даты получения заявления (13.06.2013), предельный срок заключения договора купли- продажи арендуемого недвижимого имущества истек 13.08.2013, при этом договор купли-продажи в спорный период не заключен.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-35766/13, № А41-64326/15 признаны незаконными действия администрации по отказу в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и недостоверной предложенная администрацией выкупная стоимость объекта недвижимости.

Фактически договор купли-продажи нежилого помещения заключен только 01 августа 2016 года.

Вступившим в законную силу решением по делу № А41-49358/15 с истца в пользу МАУ «ЕСЦ» взыскана задолженность по арендной плате за аренду спорного имущества в размере 327 315 руб. 94 коп. основного долга, 7 632 руб. 21 коп. пени по состоянию на 10.06.2015 года, а также 9 706 руб. расходов по государственной пошлине, итого 344 654 руб. 06 коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства по выданному исполнительному листу ФС № 004975336 по делу № А41-49358/15 на основании платежных документов 24.01.2017 и 30.01.2017 с расчетного счета ООО «Агат-Ст» списаны денежные средства в общей сумме 344 654 руб. 06 коп.

В решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-49358/15 указано, что вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу № А41- 35766/13 суд обязал администрацию Ступинского муниципального района совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права ООО "АГАТ-СТ" по приобретению рассматриваемого помещения в собственность, в том числе обеспечить заключение договора на проведение оценки и принять решение об условиях приватизации имущества.

В дальнейшем, во исполнение упомянутого судебного акта по делу № А41-35766/13, администрацией Ступинского муниципального района принято постановление от 29.05.2015 № 1792-п.

Однако, договор купли-продажи в отношении имущества с ООО "АГАТ-СТ" в спорный период заключен не был.

Следовательно, в указанный период ответчик был обязан нести расходы по арендной плате.

При этом, арбитражный суд отметил, что вопросы оценки действий администрации в рамках исполнения судебного акта по делу № А41-35766/13 не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаконное бездействие администрации в предоставлении обществу преимущественного права выкупа арендуемого объекта в сроки, установленные законом (в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство является преюдициальным), повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений помимо его воли и внесению арендных платежей в спорный период, в том числе оплаты задолженности и пеней по решению суда, вместо того, чтобы реализовать права собственника, истец был вынужден соблюдать условия договора аренды и платить арендную плату для того, чтобы у ответчика не было оснований для расторжения договора аренды в порядке статьи 619 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в условиях подтверждения заявленной ко взысканию суммы имеющимися в материалах дела доказательствами, вывод суда первой инстанции о причинении администрацией убытков истцу, наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, является верным.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что внесение арендной платы за пользование арендуемым помещением является обязанностью истца. Однако противоправное поведение администрации, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и не заключении в спорный период договора купли-продажи в установленный пунктом 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ срок, привело к возникновению у истца убытков, составляющих размер взысканной судом задолженности по арендной плате и пеням.

В случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование данного имущества в спорный период.

Доводы администрации о недоказанности неправомерности ее действий, повлекших убытки истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку убытки у истца возникли именно в результате непринятия администрацией своевременно решения о предоставлении обществу помещения в собственность.

Наличие состава убытков также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-27811/16.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 15 - 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, преюдицией ранее принятых судебных актов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что убытки в виде оплаченной обществом арендной платы причинены в результате нарушения администрацией порядка реализации преимущественного права выкупа истцом арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права, в силу чего, истец вынужден был нести расходы за пользование этим имуществом, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения ответчиком требований закона.

Доводу администрации о двойном взыскании убытков в настоящем деле и в деле № А41-27811/16, также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд отмечает, что в деле № А41-27811/16 взысканы убытки в виде арендной платы в размере 2 690 496 руб. 29 коп. за период с сентября 2013 года по март 2015 года. В настоящем деле взыскиваются убытки в виде взысканной по решению суда задолженности по арендной плате в размере 327 315 руб. 94 коп., пеням в сумме 7 632 руб. 12 коп. за последующие периоды по состоянию на 10.06.2015 года.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что администрация не являлась стороной договора аренды, поскольку в данном деле предметом является взыскание убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, а не ненадлежащим исполнением договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу № А41-29156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1